Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А76-35418/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35418/2024
06 февраля 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения от 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Посиным А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Империя», ИНН <***>, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ИНН <***>, о взыскании неустойки в сумме 523 537 руб. 28 коп, при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя» (далее – истец, ООО ИСК «Империя») 10.10.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик. ПАО «ЧМК»), о взыскании пени по исполненным обязательствам за апрель 2021 г. – февраль 2022 г. за период просрочки с 09 сентября 2021 г. по 17 июня 2022 г. в размере 1 157 993 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно применения срока исковой давности по части требований и неверного применения ставки неустойки с учетом дополнительного соглашения; приведен контррасчет неустойки.

С учетом представленных возражений истец уменьшил размер требований до 523 537 руб. 28 коп.

Уменьшение требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, пояснив, что согласна с расчетом ответчика.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует его рассмотрению по существу.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 20.04.2020. Согласно штампу ПАО «ЧМК» договору присвоен №10021886.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы с использованием строительных механизмов (далее по тексту СМ), указанных в Приложении №1, являющимся неотъемлемой часть договора, а заказчик принять эти работы и оплатить их стоимость в порядке и сроки, обусловленные договором (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ складывается из стоимости одного часа работы СМ, указанной в приложении №1, и общего количества времени работы (п.4.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение 90 дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты является при расчетах платежными поручениям – дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика, при расчетах векселями – дата приема-передачи векселя (п.4.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (п.6.8 договора).

Договор вступает в силу с 20.04.2020 по 19.04.2021 (п.8.1 договора).

К договору сторонами подписано приложение №1, в котором согласованы расчетно-договорные цены на услуги строительных машин и механизмов.

19.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору № 10021886 от 20.04.2020, на основании которого в п.6.8 договора были внесены изменения – неустойка установлена в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки к оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу №А76-13772/2022 с ПАО «ЧМК» в пользу ООО ИСК «Империя» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по услугам, оказанным в период с 01.07.2020 по 30.04.2021.

В рамках рассматриваемого спора ООО ИСК «Империя» заявляет требования о взыскании неустойки за период с 10.10.2021 по 17.06.2022 за просрочку исполнения обязательств по услугам, оказанным в период с 01.05.2021 по 14.02.2022 в сумме 523 537 руб. 28 коп.

Факт оказания услуг на сумму 145 989 950 руб. в указанный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается, как не отрицает ответчик и факт нарушения сроков оплаты услуг.

08.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату пени.

Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО ИСК «Империя» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №А76-13772/2022 установлено, что отношения сторон связаны с договором оказания возмездных услуг, которые следует регулировать нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным.

Истец в судебном заседании согласился с расчетом ответчика, уменьшив сумму требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 523 537 руб. 28 коп., составляет 31 177 руб. Указанная сумма подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Империя» неустойку в размере 523 537 руб. 28 коп., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 177 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Империя» из федерального бюджета 65 380 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1529 от 16.09.2024 на общую сумму 96 557 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев