Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А11-17513/2018

Дело № А11-17513/2018
г. Владимир
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть оглашена 04.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-17513/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 391110, Рязанская обл., р-н Рыбновский, г. Рыбное, ул. Почтовая, 13) к государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600023, <...>) о взыскании 124 937 руб. 89 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верта» (далее – ООО «Верта», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ-3», Предприятие, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 12.07.2018 № 302 в размере 5 537 767 руб. 50 коп., пени в размере 78 421 руб. 21 коп. за период с 11.10.2018 по 24.12.2018 с последующим их начислением, начиная с 25.12.2018, исходя из 0,03 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 434, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 12.07.2018 № 302.

Определением суда от 27.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что сумма основного долга в размере 5 537 767 руб. 50 коп. платежным поручением от 21.01.2019 № 232 оплачена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца 18.03.2019 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, Общество отказалось от требований в части взыскания суммы основанного долга, указало на ее оплату ответчиком после подачи искового заявления в суд, просило взыскать с ответчика пени в размере 124 937 руб. 89 коп. за период с 11.10.2018 по 21.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание от 04.04.2019 не обеспечили.

В виду отсутствия возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 04.04.2019). Право на переход к судебному разбирательству указан в определении от 05.03.2019.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара № 302 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить битум БНД 90/130 ГОСТ 22245-90 изм. 1 и битум БНД 70/100 ГОСТ 33143-2014 (далее - товар) согласно приложению № 1 к договору (спецификация) и передать его покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе изменить в ходе исполнения договора в большую или в меньшую сторону предусмотренный договором объем поставляемого товара при изменении потребности в товаре на поставку, которого заключен договор. Изменение количества (объема) поставляемого товара оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Покупатель не обязан приобретать весь заявленный в настоящем договоре объем товара, равно как и не обязан израсходовать всю сумму, указанную в настоящем договоре. Не заказанный покупателем товар не поставляется, не принимается и не оплачивается покупателем (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 9 630 900, 00 (девять миллионов шестьсот тридцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек) и включает НДС (18%) в сумме 1 469 120, 34 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч сто двадцать рублей 34 копеек) (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость поставляемого товара, расходы на доставку, погрузку/разгрузку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик обязан уплатить в связи с исполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, указанных в п. 3.7 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента подписания покупателем документов, подтверждающих приемку товара.

При изменении потребности в количестве подлежащего к поставке товара покупатель вправе изменить (увеличить или уменьшить) первоначальную сумму договора пропорционально измененному количеству товара (пункт 3.7 договора).

Поставщик обязуется осуществить поставку товара, на условиях указанных в спецификации к настоящему договору. Датой поставки товара является дата подписания покупателем соответствующей товарной накладной на товар (партию товара) (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора покупатель, в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,03% от стоимости, поставленного и несвоевременного оплаченного товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Согласно спецификации к договору стоимость товара по договору составляет 9 630 900 руб., срок поставки: с даты заключения договора до 10.08.2018. Поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке покупателя (грузополучателя) в срок не более 3-х рабочих дней с момента поступления заявки. Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на склад грузополучателя.

Дополнительным соглашением от 08.08.2018 № 1 стороны пришли к соглашению о продлении срока поставки товара по договору поставки от 12.07.2018 № 302 до 31.08.2018.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 12.07.2018 № 737, от 16.07.2018 № 739, от 28.07.2018 № 821, от 03.08.2018 № 805, от 05.08.2018 № 806, от 15.08.2018 № 871, от 20.08.2018 № 872, от 22.08.2018 № 887 от 26.08.2018 № 930, от 28.08.2018 № 922 поставил ответчику товар на общую сумму 5 537 767 руб. 50 коп. Ответчик полученный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2018 № 19/12 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 5 537 767 руб. 50 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности договором, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 12.07.2018 по 31.10.2018, подписанным уполномоченным представителем ответчика и скреплённым печатью ГУП «ДСУ-3») и последним не оспорен. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, товар принят ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истец отказался от требования в части взыскании суммы основного долга в размере 5 537 767 руб. 50 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности. По сведениям истца ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2019 № 232.

Все представленные сторонами документы, в том числе товарные накладные, начисления истца и фактические оплаты ответчика за весь период сложившихся правоотношений, правильность отнесения сумм оплаты по периодам образования задолженности оценены судом и проверены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 124 937 руб. 89 коп. за период с 11.10.2018 по 21.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 5.3 договора покупатель, в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,03% от стоимости, поставленного и несвоевременного оплаченного товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Возражений в отношении расчета суммы пени ответчиком не представлено. Контррасчет ответчик также не представил.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 41 646 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная позиция изложена в абзаце3 пункта 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец 25.12.2018 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ответчика 5 537 767 руб. 50 коп. суммы основного долга и пени в размере 78 421 руб. 21 коп. за период с 11.10.2018 по 24.12.2018.

Истец платежным поручением от 24.12.2018 № 1123 оплатил государственную пошлину в сумме 51 081 руб. исходя из цены иска. Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.12.2018 принял исковое заявление к производству.

Заявлением от 18.03.2019 истец уточнил размер исковых требований и отказался от части взыскания суммы основного долга, указав на оплату суммы основанного долга ответчиком после подачи искового заявления в суд, при этом просил возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, за счет ответчика.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верта» пени в сумме 41 646 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 081 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина