Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А33-5203/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-5203/2017
27 ноября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-4» Дончак О.П. (доверенность от 19.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу № А33-5203/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции – Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Борисов Г.Н.),

установил:

акционерное общество «Красноярская ТЭЦ-4» (ОГРН 1122468025668, ИНН 2460237877, г. Красноярск; далее по тексту – АО «Красноярская ТЭЦ-4», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление) от 16.12.2016 № 6214/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; предписание Управления признано недействительным.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 25, 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), Санитарных правил «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18 (далее – СП 1.1.1058-01), пунктов 1.2., 1.4., 3.1., 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. СанПиН 2.2.4.1294-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04.2003 (далее – СанПиН 2.2.4.1294-03), пунктов 4.5., 14.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30.05.2003 (далее – СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что СП 1.1.1058-01 не устанавливают порядок проведения производственного контроля, а определяют категории объектов, лабораторные исследования и испытания, предназначенные для проведения производственного контроля; согласно оспариваемому предписанию обществу необходимо провести контроль аэроионного состава воздуха на рабочих местах всех пользователей ПЭВМ, что предполагает проведение инструментального контроля (с использованием специального прибора) и не требует дополнительных исследований как при лабораторном контроле; контроль аэроионного состава воздуха проводится с целью предотвращения негативного влияния ПЭВМ на работников и оценки уровней физических факторов, степени их влияния на их здоровье не только в рамках производственного контроля в соответствии с СП 1.1.1058-01, но и на рабочих местах пользователей ПЭВМ непосредственно в зоне дыхания персонала, в том числе в порядке планового контроля не реже одного раза в год; порядок контроля аэроионного состава воздуха определен положениями СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и СанПиН 2.2.4.1294-03, определяющими периодичность и места проведения контроля аэроионного состава воздуха; для осуществления инструментальных исследований и измерений применяются соответствующие стандарты, в частности, Методические указания МУК 4.3.1675-03 «Общие требований к проведению контроля аэроионного состава воздуха», которые определяют непосредственный порядок проведения такого контроля.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Красноярская ТЭЦ-4» считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель АО «Красноярская ТЭЦ-4» в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.10.2016 № 5203 (в редакции распоряжений от 09.12.2016 № 5864, от 14.12.2016 №5955) Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении АО «Красноярская ТЭЦ-4» проведена плановая проверка.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что в помещениях пользователей ПЭВМ на рабочих местах генерального директора, ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела, где эксплуатируются ПЭВМ, контроль аэроионного состава воздуха в порядке планового контроля с периодичностью 1 раз в год, в период с марта 2015 года по истекший период 2016 года не проведен, протоколы исследования аэроионного состава воздуха не представлены (отсутствуют), что является нарушением требований пункта 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03, статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ.

Согласно предписанию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 16.12.2016 № 6214/с обществу необходимо в срок до 15.07.2017 устранить выявленные нарушения части 2 статьи 25 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пунктов 3.1., 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 в части проведения контроля аэроионного состава воздуха на рабочих местах всех пользователей ПЭВМ в порядке планового контроля с периодичностью не реже одного раза в год с предоставлением протоколов лабораторно-инструментальных исследований аэроионного состава воздуха.

АО «Красноярская ТЭЦ-4», полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Cуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду наличия у общества обязанности по проведению контроля аэроионного состава воздуха в порядке планового контроля в периодичностью 1 раз в год путем осуществления лабораторных исследований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий установлен СП 1.1.1058-01; АО «Красноярская ТЭЦ-4» не осуществляет виды деятельности и не эксплуатирует объекты, перечисленные в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, следовательно, обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у общества отсутствует.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 11 Федерального закона № 52-ФЗ на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возлагаются обязанности, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (статья 25 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4-1340-03 уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

В силу пунктов 3.1., 3.2 СП 2.2.4.1294-03 контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в порядке планового контроля не реже одного раза в год. Проведение контроля аэроионного состава воздуха помещений следует осуществлять непосредственно на рабочих местах в зонах дыхания персонала и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками контроля.

Из материалов дела следует, что согласно программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий запланировано проведение измерений производственных факторов, в частности, на рабочих местах пользователей ПЭВМ, в том числе контроль аэроионного состава воздуха с периодичностью исследования факторов 1 раз в год. Последние лабораторно-инструментальные исследования факторов производственной среды проведены Центральной химической службой Красноярского филиала ОАО «Сибирский инженерно-аналитический центр» проведены в марте 2015 года.

Как установлено судами, что из имеющихся в деле протоколов измерений аэроионного состава воздуха от 18.03.2015 № 7 Аи, от 19.03.2015 № 11 Аи следует, что на рабочих местах, оснащенных ПЭВМ, проведены измерения аэроионного состава воздуха (кабинет № 208 начальника АХО Архиповой Г.Е, кабинет № 307 генерального директора Оленева Н.А., главного инженера Косинцева А.А. и секретаря руководителя Болтаевой Н.Н.) в марте 2015 года. В дальнейшем измерение аэроионного состава воздуха посредством лабораторного контроля не производилось. Факт непроведения контроля аэроионного состава воздуха с 2015 года обществом не оспаривается.

Как следует из оспариваемого предписания, на общество возложена обязанность проведения контроля аэроионного состава воздуха на рабочих местах всех пользователей ПЭВМ в порядке планового контроля с периодичностью не реже одного раза в год с предоставлением протоколов лабораторно-инструментальных исследований аэроионного состава воздуха.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что СанПиН 2.2.2/2.4-1340-03, СП 2.2.4.1294-03 не устанавливают непосредственный порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, который регламентирован СП 1.1.1058-01, проанализировал пункт 4.1 СП 1.1.1058-01, предусматривающий исчерпывающий перечень категорий объектов, в отношении которых применяется производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний.

На основании исследования и оценки материалов дела в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество объектами, указанными в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Следовательно, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у общества отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на то, что согласно оспариваемому предписанию обществу необходимо провести контроль аэроионного состава воздуха на рабочих местах всех пользователей ПЭВМ, что предполагает проведение инструментального контроля (с использованием специального прибора) и не требует дополнительных исследований как при лабораторном контроле, проверены, однако не могут быть приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам данного конкретного дела. Из буквального содержания предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 16.12.2016 № 6214/с следует, что на общество возложена обязанность проведения контроля аэроионного состава воздуха на рабочих местах всех пользователей ПЭВМ в порядке планового контроля с периодичностью не реже одного раза в год с предоставлением протоколов именно лабораторно-инструментальных исследований аэроионного состава воздуха.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции следует признать основанными на правильном применении норм материального права при отсутствии нарушения норм процессуального права, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу № А33-5203/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий




М. М. Шелёмина

Судьи




Л.А. Кадникова



А.Н. Левошко