Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-149059/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.08.2023

Дело № А40-149059/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Хорс» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой» - ФИО1 по дов. от 26.01.2023,

рассмотрев 07 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс»

к обществу с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 197 195 рублей задолженности по договору от 20.03.2017 № 24 и 78878 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда 26.04.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильны выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 24 на оказание услуг в области пожарной безопасности, а именно: перезарядка огнетушителей и проведение сопутствующих работ.

Истцом согласно договору в период с 20.03.2017 по 09.12.2019 систематически оказывались услуги ответчику.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определялась согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 10 рабочих дней по факту оказания услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.3 договора).

Согласно акту сверки расчетов за 2019 год за ответчиком числилась задолженность по договору за 2018 год в сумме 125 330 рублей.

Ответчиком 19.02.2019 платежным поручением № 23 произведена частичная оплата указанной задолженности в сумме 50 000 рублей.

За период с 04.03.2019 по 09.12.2019 истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 338 371 рублей, в подтверждение чего истец представил счета и универсальные передаточные документы.

По расчету истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты оказанных услуг на сумму 216 506 рублей, общая задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги по договору составила 197 195 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик признал задолженность в размере 655 рублей; установив, что представленный ответчиком в обоснование отсутствия задолженности акт взаиморасчетов от 17.12.2020 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом; отклонив заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду недоказанности данного обстоятельства; установив отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг и договорную неустойку.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что задолженность перед истцом была принята взаимозачетом, путем поставки ответчиком металлических баллонов с ЗПУ (БПН-50-65, паспорт № 28038 и № 27369); о недобросовестном поведении истца; о том, что в период нахождения генерального директора истца ФИО2, ее замещали иные лица, как по доверенности, так и без нее, о чем свидетельствуют подписи лиц, проставленные в универсальных передаточных документах за период с 20.03.2017 по 25.02.2021, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-149059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.Ю. Филина