Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-29354/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-29354/24-149-228
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУСФЕН» (115230, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Каширское <...>, стр. 4, помещ. 28/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ 66» (620036, <...> Д. 14, кв. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 665801001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 23.05.2024 №РАО-МО/24-018)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФЕН» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ 66» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 206 674 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 07.06.2024 в размере 1 147 620,91 руб. с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, а также ходатайство об оставлении заявление без рассмотрения.

В обоснование ходатайства ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ 66» указывает, что направленная Истцом претензия получена не была, ввиду чего Истцом не соблюдены условия договора, предусмотренные п. 10.2, в части соблюдения срока на досудебное урегулирование спора.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция уже была выражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 №09АП-31218/2016-ГК по делу №А40-201821/15.

Верховный суд РФ выразил позицию о том, что если в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Кроме того, закон предусматривает иные последствия нарушения досудебного порядка разрешения спора. В случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, в его адрес была направлена претензия, не полученная ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ 66» ввиду истечения срока её хранения в почтовом отделении.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ 66», являясь юридическим лицом, обязано принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность Общество, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции должностное лицо самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, ООО «РУСФЕН» приняты необходимые и достаточные меры для досудебного урегулирования спора.

При этом фактически ходатайство Ответчика носит формальный характер, не направлено на разрешение спора по существу, и тем более на разрешение спора во внесудебном порядке.

В поведении Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведен к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ 66».

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ 66»  и ООО «РУСФЕН» заключен договор поставки от 23.03.2021 №RUSFEN-372-PUR-0042 (далее – Договор), в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить пиломатериалы хвойных пород (16.10.10.110) и пиломатериалы лиственных пород (16.10.10.120) (далее – Товар).

Согласно пункту 2 Договора, количество, номенклатура и стоимость Товара, а также сроки поставки определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а в случае не оформления сторонами Приложения, количество, номенклатура, стоимость и сроки поставки Товара определяются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, или универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

К Договору подписана спецификация от 23.03.2021 №0001 (далее – Спецификация).

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена Договора составляет цену всех подписанных Приложений к Договору. Цена на поставляемый по договору Товар определена в рублях РФ, и указана в приложениях.

Согласно п. 2.3. Договора оплата за партию поставки осуществляется согласно выставленному счёту системой авансирования.

Истец на основании подписанной Спецификации произвел предоплату на общую сумму 5 426 500 руб.

В рамках Договора Поставщик поставил и передал, а Покупатель – принял Товар на общую сумму 1 219 826 руб. (в т. ч. НДС), что подтверждается представленными в материала дела УПД.

На оставшуюся сумму в размере 4 206 674 руб. Ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 11.2. Договора он прекратил свое действие 31.12.2021. Следовательно, с указанной даты у Ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса в счет будущих поставок.

20.07.2023 Истец направил Ответчику электронное письмо с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.07.2023. В указанном письме Истец попросил Ответчика подписать акт сверки и направить один экземпляр Истцу. Кроме того, Истец потребовал выплатить задолженность в течение 5-и рабочих дней с даты получения электронного письма.

03.11.2023 Истец направил Ответчику Почтой России претензию от 02.11.2023 №TITAS-372-GEN-LET- 9240 о взыскании задолженности в сумме 4 206 674 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Скан-копия Претензии так же была направлена Ответчику 02.11.2023 по электронной почте.

Тем не менее, по состоянию на дату подачи настоящего иска, Ответчик акт сверки не подписал, претензию не удовлетворил.

Поскольку денежные средства не были возвращены Истцу, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 4 206 674 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом уточненному расчету, размер процентов за период с 11.01.2022 по 07.06.2024 составляет 1 147 620,91 руб.

Суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, поскольку факт просрочки установлен и подтвержден материалами дела.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 08.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ 66» в пользу ООО «РУСФЕН» сумму неосновательного обогащения в размере 4 206 674 руб. (четыре миллиона двести шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 620,91 руб. (один миллион сто сорок семь тысяч шестьсот двадцать рублей 91 копейка) с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 668 руб. (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин