Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-138709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138709/2017
28 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Лариной Г.И., на постановление от 24.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена

Михайлина Елена Юрьевна (члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначена ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал на то, что ему не был предоставлен отчёт финансового управляющего, что признанием его несостоятельным (банкротом) нарушены его права и законные интересы, при этом процедура его признания банкротом не была соблюдена надлежащим образом. Также заявителем поставлена под сомнение кандидатура финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника ФИО2 по

окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, а также ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно представленному реестру требований кредиторов, в него включены требования с общей суммой требований 14 000 000 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что в соответствии с ответами регистрирующих органов, у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве; имущества для расчета с кредиторами не достаточно.

Суд первой инстанции, принимая решение о введении в отношении

ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа соглашается с позицией судов двух инстанций.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судами установлено, что в ходе первого собрания кредиторов, состоявшегося 16.04.2018, план реструктуризации долгов должником либо кредитором представлен не был. Собранием кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином- должником в материалы дела также не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы жалобы о проведении финансовым управляющим собрания кредиторов без надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку легитимность проведенного собрания не является предметом

рассмотрения в настоящем споре.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в установленном законом порядке решения собрания, на которое ссылается должника, не признаны недействительными, лица, участвующие в деле, в том числе должник, с соответствующими заявлениями не обращались.

Ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Судами надлежащим образом проверен факт извещения должника о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные акты по делу № А40-138709/2017 в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликованы в системе «Мой Арбитр» и должник, присутствовавший ранее в судебных заседаниях по делу, имел возможность получить необходимые сведения.

При таких обстоятельствах извещение заявителя о времени и месте проведения судебного разбирательства не может быть признано не надлежащим.

Довод должника о наличии заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными в ином дел, не имеют правового значения при утверждении указанного лица финансовым управляющим в рамках настоящего спора, возражений относительно кандидатуры финансового управляющего заявителем кассационной жалобы в установленном порядке не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих, что должник был необоснованно признан несостоятельным (банкротом), свидетельствующих об отсутствии у него задолженности в сумме более 500 000 руб. перед кредиторами, об ином сроке просрочки исполнения обязательства, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, иные доводы должника, по сути, направлены на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, и не могут влиять на законность обжалуемого судебного акта, предметом рассмотрения спора в котором являлась обоснованность введения процедуры реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу

№ А40-138709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов