Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А28-6453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6453/2020
г. Киров
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Цифровое телевидение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125284, <...>, этаж 15 пом. I ком. I)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610020, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.09.2018 №43АА0956379 (сроком 5 лет),

установил:

акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением № 29074 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарные знаки № 630591, № 627741, а также судебных расходов, в т.ч. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 493, 1229, 1240, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные имущественные права истца на товарные знаки путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, сходным до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве от 18.06.2020 ответчик указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора: претензия подписана представителем правообладателя, полномочия которого не были должным образом подтверждены (не приложена доверенность, полномочия не явствовали из обстановки); указанный в претензии счет для перечисления денежных средств принадлежит Ассоциации «Бренд», а не правообладателю либо указанному в претензии его представителю (ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность»); в ответе на претензию ответчик выразил намерение урегулировать спор во внесудебном порядке путем заключения соглашения, просил представить подтверждение полномочий представителя на участие в досудебных переговорах и подписание соответствующих соглашений, однако ответа истца не получил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5.1. статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ (абзац 6 пункта 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Истцом в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 09.04.2020, подписанная представителем истца - ФИО4

Рассмотрев представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, суд установил, что полномочия ФИО4 действовать от имени правообладателя подтверждаются доверенностью от 24.09.2019 №10С, выданной истцом Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», и от 13.01.2020 №20-01-00, выданной ФИО4 истцом, представляемым Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (имеются в материалах дела). Срок действия доверенностей на момент направления претензии ответчику не истек.

Претензия содержит указание на материально-правовой спор между сторонами, обстоятельства, на которых основываются требования истца, содержит требование о выплате компенсации, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в претензии (30 дней), способ урегулирования спора (путем оплаты компенсации), а также реквизиты счета для перечисления денежных средств в случае добровольного удовлетворения требований.

Доверенностью от 24.09.2019 №10С истец уполномочил Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» на получение денежных средств с нарушителей исключительных прав истца на расчетный счет, указанный в претензии.

Тот факт, что истец не отреагировал на предложение ответчика направить ему проект соглашения об урегулировании спора, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Ответчик в отзыве от 18.06.2020 и дополнении к отзыву от 13.07.2020 также ссылается на недоказанность факта причинения убытков истцу продажей товара и несоответствие представленных в материалы дела истцом фигурок изображениям зарегистрированных товарных знаков. Кроме того, ответчик считает необоснованным объединение требований по двум товарным знакам в одном исковом заявлении. По мнению ответчика, единичный факт продажи одной фигурки и воспроизведение на товаре совместно обоих изображений должно квалифицироваться как одно нарушение. Ответчик ходатайствует о снижении заявленной компенсации ниже минимального значения, предусмотренного ГК РФ (до 3 000 рублей) по основаниям, указанным в отзыве.

Истец представил контрвозражения, указывает, что требования искового заявления заявлены в защиту товарных знаков, а не аудиовизуального произведения («Лео и Тиг»), поэтому реализация спорного товара не квалифицируется истцом в качестве единого нарушения исключительных прав. Также истец считает ходатайство о снижении размера компенсации не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указывавших на необходимость снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в целях возможного урегулирования спора во внесудебном порядке. Ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, однако мирового соглашения сторонам заключить не удалось.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении размера компенсации.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 630591, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.09.2017; дата истечения срока действия исключительного права – 30.09.2026;

- № 627741, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.08.2017; дата истечения срока действия исключительного права – 30.09.2026;

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

20.11.2018 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, киоск, представителем истца был приобретен товар –фигурки в упаковке с карточками. На товаре размещены изображения, по мнению истца, сходные до степени смешения с товарными знаками № 630591, № 627741, правообладателем которых он является.

Факт приобретения товара подтверждается подлинником чека от 20.11.2018, содержащим стоимость товара (380 рублей 00 копеек) и наименование продавца – ИП ФИО2 (ИНН: <***>), а также DVD-R c записанным видеофайлом момента закупки и самим контрафактным товаром.

09.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарных знаков № 630591, № 627741.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство № 12), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 7.1.2.2 Руководства № 12).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Свидетельствами на товарные знаки подтверждается, что правовая охрана товарным знакам № 630591, № 627741 предоставлена в том числе в отношении категории товаров в классе №16 по классификации МКТУ: бумага и изделия из бумаги и картона.

При проведении визуального сравнения приобретенного у ответчика товара (изображений на карточках) с товарными знаками № 630591, № 627741, принадлежащими истцу, суд установил их визуальное сходство.

Следовательно, действия ответчика по реализации товара, маркированного товарными знаками истца, являются нарушением указанных исключительных прав истца.

Факт продажи ответчиком товара – фигурок с вложенными карточками, на которых размещены изображения, сходные с товарными знаками истца № 630591, № 627741, подтверждается самим товаром, кассовым чеком и видеозаписью покупки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения товара доказано.

Довод ответчика о том, что фигурки не сходны с изображениями товарных знаков № 630591, № 627741 судом отклоняется, поскольку истцом представлены доказательства нарушения исключительных прав на товарные знаки в виде размещения на реализованном товаре (карточках) изображений, сходных с указанными товарными знаками.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, судом не учитывается довод ответчика о недоказанности факта возникновения убытков на стороне истца ввиду продажи ответчиком контрафактного товара, как обстоятельства, исключающего взыскание компенсации за нарушение товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Ответчик в отзыве просит снизить размер компенсации, ссылаясь на отсутствие широкой известности и узнаваемости товарных знаков на момент продажи товара, однократность продажи единичного товара, чрезмерность компенсации в заявленном размере, не отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения и носящей, по мнению ответчика, карательный характер. Ответчик также указывает, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по розничной продаже печатной продукции через нестационарный торговый объект – киоск, в ассортименте реализуемых товаров игрушки занимают незначительную часть ассортимента, производством продукции не занимается, заявленная сумма компенсации является существенной для ответчика в условиях падения продаж. Ответчик также указывает, что прекратил реализацию товара в 2018 году.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание пояснения истца, характер допущенного нарушения, объем предложений к продаже товаров, его стоимость, отсутствие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения, а также учтены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащие одному правообладателю – истцу).

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 630591, № 6277415, в общей сумме 10 000 рублей (2* 5 000 руб.).

При принятии решения о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, суд также принял во внимание, что сфера деятельности ответчика (код ОКВЭД 47.89), указанная в выписке из ЕГРИП, названа в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 380 рублей 00 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, 139 рублей 00 копеек расходов по оплате почтовых услуг, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на приобретение спорного товара подтверждены материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления.

В данном случае истец выполнил императивные требования закона о составе документов, прилагаемых к исковому заявлению, расходы понесены по общему тарифу, установленному для данного вида услуг.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей, поскольку данные расходы документально не подтверждены. В данной части требований истцу следует отказать.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному в части 1 статьи 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1 259 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610020, Кировская область, г.Киров) в пользу акционерного общества «Цифровое телевидение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125284, <...>, этаж 15 пом. I ком. I) 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 630591, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 627741, 1 259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 50 копеек судебных расходов, всего: 11 259 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина