Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А45-35915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-35915/2018
Г. Новосибирск
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «МЕТА»

к ответчикам: 1) Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, 2) Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирское отделение Российской Федерации», 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 4) федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», 5) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «МЕТА» - ФИО1 по доверенности № 19-01-10/2 от 10.01.2019, ФИО2 по доверенности № 19-01-10/1 от 10.01.2019, ФИО3, директор, выписка из протокола №1 от 17.06.2011;

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - ФИО4 по доверенности № 183-ДР от 04.09.2018, ФИО5 по доверенности №184-Ор от 04.09.2018;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - ФИО6, по доверенности № ОГ-205 от 13.06.2018;

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ФИО6 по доверенности 13.12.2018 №ДП-16-41933;

федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирское отделение Российской Федерации» - ФИО7 по доверенности от 01.10.2018;

федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» - ФИО8 по доверенности №117 от 26.12.2018,

Министерства науки и инновационной политики Новосибирской области - ФИО9 по доверенности от 15.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МЕТА» (далее – ЗАО «Мета») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве) о признании права на 567/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер 54:35:091500:209, с учетом последующего изменения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-35248/2018.

ЗАО «Мета» также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества в Новосибирской области) о признании права на 2104/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание экспериментальных мастерских, расположенное по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер 54:35:0091500:36. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела № А45-35915/2018. Определением от 30.10.2018 по указанному делу к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

На основании статьи 18 АПК РФ, распоряжения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 № 127-ГК по делу произведена замена состава суда, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением от 15.01.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А45-35248/2018 и № А45-35915/2018.

С учетом изменения и уточнения истцом исковых требований, определениям им требований к соответствующим ответчика, ЗАО «Мета» заявлены и поддержаны представителями истца следующие требования:

- требование к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права ЗАО «Мета» на 2104/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание экспериментальных мастерских, расположенное по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер 54:35:0091500:36;

- требование к ТУ Росимущества в городе Москве о признании права на 567/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер 54:35:091500:209, с одновременным исключением из состава ответчиком ТУ Росимущества в Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирское отделение Российской Федерации» (далее – ФГБУ «ИГиЛ СО РАН»), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области), федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ФГУП «ФТ-Центр»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В обоснование исковых требований ЗАО «Мета» ссылается на осуществление инвестиционной деятельности и внесение вкладов в завершение строительства цеха опытного производства и реконструкцию производственно-вспомогательного корпуса по инвестиционному договору № А-01 от 21.05.2001, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке. Истец полагает, что поскольку законность инвестиций под сомнение не ставилась, а стоимость его инвестиций возмещена не была, то признанием договора об инвестиционной деятельности недействительным восстановилось положение сторон, существовавшее до распределения долей по указанному договору по акту разделения долей от 22.03.2002. Истец в обоснование иска указывает, что осуществление инвестиций по договору № А-01 явилось основанием для возникновения права общей долевой собственности на спорные здания с определением таких долей пропорционально финансовым вложениям истца относительно общей стоимости каждого из спорных объектов.

ТУ Росимущества в городе Москве, получившее судебное извещение, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление и письменную правовую позицию, против удовлетворения иска возражает, ссылается на отсутствие правовых оснований для признания права собственности; отсутствие фактического владения истца спорным зданием; неоднократное рассмотрение судами споров в связи с правоотношениями по поводу имущества, поименованного в иске в рамках данного дела; заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

ТУ Росимущества в Новосибирской области представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, ссылается на отсутствие оснований возникновения права собственности; пропуск истцом срока исковой давности.

ФГУП «ФТ-Центр» представило отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, указывает, что здание вспомогательного корпуса не находится во владении истца; здание зарегистрировано в собственность Российской Федерации и предоставлено ФГУП «ФТ-Центр» в хозяйственное ведение на законным основаниях; вступившими в законную числу судебными актами неоднократно устанавливалась законность права собственности Российской Федерации и отсутствие каких-либо прав истца на здание вспомогательного корпуса; поддержало заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

ФГБУ «ИГиЛ СО РАН» представило отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, указывает на отсутствие соглашения сторон об отнесении к общей долевой собственности здания экспериментальных мастерских; указанное здание закреплено за учреждением на праве оперативного управления и находится на его балансе.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации представило письменные возражения на исковое заявление, ссылается на признание ничтожным инвестиционного договора, пропуск истцом срока исковой давности.

Министерством науки и инновационной политики Новосибирской области представлен отзыв на исковое заявление, возражения против иска не заявлены.

Управление Росреестра по Новосибирской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А45-43/2019 по заявлению ЗАО «Мета» о признании наличия фактически сложившихся инвестиционных отношений между ЗАО «Мета» и Российской Федерацией в лице Сибирского ТУ Минобрнауки России, УКС СО РАН, ИГиЛ СО РАН и СО РАН в рамках завершения строительства здания экспериментальных мастерских и реконструкции здания вспомогательного корпуса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и основания иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Из искового заявления ЗАО «Мета» и пояснений его представителей следует, что исковые требования, заявленные в рамках данного дела, направлены на установление оснований возникновения права общей долевой собственности на спорные объекты. В обоснование данных требований истец ссылается на существование инвестиционных правоотношений с участием истца по поводу поименованных в иске зданий.

Следовательно, существование или отсутствие обстоятельств, указанных истцом как основание исковых требований, подлежит установлению судом при рассмотрении данного дела. Обращение истца с самостоятельным заявлением в арбитражный суд не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по делу. Поэтому ходатайства истца о приостановлении производства по делу судом отклонено.

С целью обеспечения явки в судебное заседание представителей в судебном заседании 12.02.2019 объявлен перерыв до 19.02.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2019.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Президиума СО РАН от 29.03.2001 № 146 разрешено завершение строительства и реконструкция комплекса зданий, состоящего из незавершенного строительством здания цеха опытного производства и производственно-вспомогательного корпуса, с привлечением средств сторонних инвесторов.

На основании указанного постановления между ФГБУ «ИГиЛ», Управлением капитального строительства СО РАН (УКС СО РАН), ЗАО «Мета» заключен договор от 21.05.2001 № А-01, предусматривавший соединение сторонами своих вкладов и совместные действия без образования юридического лица для проведения строительных работ и реконструкции одноэтажного здания вспомогательного корпуса, незавершенного строительством здания экспериментальных мастерских (пункты 1.1, 2.1). Целью договора являлось приобретение вещных прав на имущество, созданное в процессе совместной деятельности, с приобретением каждой из сторон права на часть имущества, соответствующую стоимости ее вклада (пункт 1.2). Договор был заключен в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2001, от 26.02.2002 № 2.

Актом разделения долей от 22.03.2002 выделены доли в имуществе по договору № А-01. Доле ФГБУ «ИГиЛ» и УКС СО РАН соответствовало незавершенное строительством здание экспериментальных мастерских. Доле ЗАО «Мета» соответствовало незавершенное реконструкцией здание производственно-вспомогательного корпуса ИГиЛ СО РАН, с включением в эту долю электрических и телефонных сетей, сетей водоснабжения, теплоснабжения и канализации, относящихся к указанному зданию и необходимых для его эксплуатации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2006 г. по делу № А45-2218/05-21/39 договор № А-01 от 21.05.2001 и дополнительные соглашения к нему от 08.06.2001, № 2 от 26.02.2002 признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2007 по делу № А45-2218/05-21/39, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2008, удовлетворены исковые требования прокурора Новосибирской области о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП от 11.11.2002 г 54-01/001-67/2002-859 о праве собственности ЗАО «МЕТА» на здание производственно-вспомогательного корпуса.

В настоящее время здание (вспомогательный корпус), расположенное по адресу: <...>, учтено в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 54:35:091500:209 и зарегистрировано в собственность Российской Федерации и хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2018.

Здание экспериментальных мастерских на основании акта от 01.12.2008 приема-передачи федерального имущества передано в оперативное управление ФГБУ «ИГиЛ СО РАН». В настоящее время данное здание учтено в ЕГРН с кадастровым номером 54:35:091500:36, зарегистрировано в собственность Российской Федерации и оперативное управление ФГБУ «ИГиЛ СО РАН», что видно из выписки из ЕГРП от 21.08.2015 № свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2008.

Истец настаивает на существовании инвестиционных отношений, сложившихся в связи с осуществлением им капитальных вложений в спорные здания, что, по утверждению истца, явилось основанием для возникновения права долевой собственности на эти здания.

Полагая, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорные здания нарушает его права, ЗАО «Мета» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом (части 3, 4 статьи 212).

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса (пункт 3 статьи 214).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682, Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Таким образом, исковые требования предъявлены ЗАО «Мета» к ТУ Росимущества в городе Москве, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации как надлежащим ответчикам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству РСФСР и республик в составе РСФСР, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» инвестиционная деятельность определена как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В силу пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, инвестиционной деятельностью является деятельность, осуществляемая на основании соответствующего договора или государственного контракта. Правоотношения в связи с инвестиционной деятельностью возникают на основании договора, заключенного в установленном законом порядке и соответствующего требования закона. Основанием возникновения права долевой собственности на объект инвестиционной деятельности может являться договор об осуществлении инвестиционной деятельности в отношении этого объекта.

В рассматриваемом случае истцом осуществлялись капитальные вложения согласно условиям договора от 21.05.2001 № А-01. Согласно акту от 15.10.2005 ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области, сторонами соглашения было определено, что в 2001 году ЗАО «Мета» был внесен вклад в виде финансирования работ в сумме 3 659 323 рубля 43 копейки, в том числе по объекту «экспериментальные мастерские» в сумме 3 458 000 рублей, по объекту «вспомогательный корпус» в сумме 201 323 рубля 43 копейки. Внесение денежных средств ЗАО «Мета» лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Вместе с этим из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-2218/05-21/39 следует, что договор от 21.05.2001 № А-01, которым были урегулированы отношения по инвестированию в реконструкцию спорного объекта, признан недействительным на основании статей 168, 296, 298 ГК РФ в связи с отчуждением федерального имущества в частную собственность без согласия собственника.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание недействительным договора об инвестиционной деятельности свидетельствует об отсутствии оснований возникновения правоотношений по инвестиционной деятельности и, следовательно, оснований возникновения каких-либо вещных прав на объекты недвижимого имущества, поименованные в соответствующем договоре как объекты инвестиционной деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае право долевой собственности на здание экспериментальных мастерских и здание вспомогательного корпуса у истца не возникло и не могло возникнуть, поскольку договор от 21.05.2001 № А-01 признан недействительным с момент его совершения и создал никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Довод истца о существовании инвестиционных отношений в отсутствие договора в связи с осуществлением соответствующих финансовых вложений, судом отклонен как основанный на неверном понимании норм законодательства, регулирующего инвестиционную деятельность. Передача денежных средств по недействительной сделки не создает правоотношения, которые в силу указания закона могут возникнуть на основании договора об инвестиционной деятельности. Соответственно, передача денежных средств сама по себе, в отсутствие соответствующего договора, не создает оснований для возникновения вещного права в отношении соответствующего объекта, в том числе права общей долевой собственности на него.

Суд также учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2008 по делу № А45-11138/07-12/274 был удовлетворен виндикационный иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом об обязании ЗАО «МЕТА» возвратить здание вспомогательного корпуса площадью 1 087,4 кв. м., реконструированное в здание площадью 1 085,1 кв. м.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2009 по делу № А45-11316/2009 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «МЕТА» к Территориальному управлению о признании недействительным распоряжения от 25.09.2008 №1164-р «О закреплении недвижимого имущества, распложенного по адресу: <...> за ФГУП «ФТ-Центр».

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010 по делу №А45-23702/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2010, постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2010, ЗАО «МЕТА» отказано в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в пользу ЗАО «МЕТА» стоимости затрат на реконструкцию спорного объекта, проведенную в период 2001-2002, в размере 3 458 000,00 рублей, в связи с пропуском срока давности.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 по делу №А45-24927/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2010, постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2010, с Российской Федерации пользу ЗАО «МЕТА» взыскана стоимость затрат на реконструкцию спорного объекта, проведенную в период 2002-2005, в размере 5 533 903,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2011 по делу №А45-6432/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2011, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «МЕТА» к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2015 по делу № А45-19039/2015 ЗАО «МЕТА» отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки по передаче в хозяйственное ведение здания, расположенного по адресу: <...>, в виде признания отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на вышеуказанное недвижимое имущество, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2011 № 54-54-01/071/2011-402.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017 по делу № А45-16412/2015, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.09.2017 Арбитражного суда Западню-Сибирского округа, ЗАО «МЕТА» отказано в удовлетворении иска к Росимуществу и ТУ Росимущества в Новосибирской области о признании права собственности на незавершенное реконструкцией нежилое здание производственно-вспомогательного корпуса общей площадью 1 085,1 кв. м с кадастровым номером 54:35:091500:209, расположенное по адресу: <...>.

Оценка обстоятельств, связанных с правоотношениями сторон о поводу спорных зданий также дана в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А45-15618/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:2, расположенный по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше судебные акты подтверждают отсутствие у общества каких-либо законных прав или законных полномочий в отношении объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, с момента заключения договора от 21.05.2011 №А-01.

Из материалов дела и судебных актов, отвечающих критериям преюдициальности по отношению к рассматриваемому делу следует вывод о законности возникновения права собственности Российской Федерации, что неоднократно указывалось судами в судебных актах, состоявшихся по спорам с участием ЗАО «Мета».

В рамках поименованных выше судебных дел судами всех инстанций была дана соответствующая оценка всем обстоятельствам, в том числе в связи с отсутствием оснований возникновения права собственности ЗАО «Мета» в отношении спорных объектов.

Утверждение истца о неприменении реституции в связи признания договора № А-01 от 21.05.2001 недействительным противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках иных судебных разбирательств реституция была осуществлена в полном объеме, включая возврат денежных средств истцу, которые были им потрачены в рамках финансирования реконструкции спорного имущества. Вопрос о возмещении 3 458 000 рублей, переданных ЗАО «Мета» в рамках договора № А-01, являлся предметом рассмотрения судами и в удовлетворении данного требования ему было отказано судебным актом по делу № А45-23702/2009 по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Данное обстоятельство также отражено в судебных актах по делу № А45-16412/2015.

Судебными актами по делам №А45-2218/05-21/39, №А45-11138/07-12/274, №А45-23702/2009, №А45-24927/2009, №А45-6432/2011, №А45-26096/2012 установлены обстоятельства недействительности договора №А-01 от 21.05.2001, принадлежности спорного имущества Российской Федерации, которое возвращено законному собственнику по решению суда.

Поскольку судебные акты по всем указанным выше делам вступили в законную силу, оценены судами соответствующих инстанций, обстоятельства законного возникновения права собственности Российской Федерации на спорное имущество, как и права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» установлены и проверены судом, рассматриваемое в данном деле исковое заявление направлено на переоценку данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований возникновения права долевой собственности истца на здание вспомогательного корпуса, здание экспериментальных мастерских, что исключает возможность удовлетворения требования о признании права на долю в праве общей долевой собственности на указанные здания.

При рассмотрении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами здание вспомогательного корпуса истребовано из владения истца. В настоящее время спорные здания зарегистрированы за иными лицами и фактически во владении истца не находятся.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, приведенных выше, арбитражный суд находит обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Срок для судебной защиты в этом случае подлежит исчислению с момента аннулирования записи в ЕГРП о правах ЗАО «МЕТА» на спорный объект в рамках дела А45-2218/05-21/39 и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание вспомогательного корпуса 02.03.2011 и на здание экспериментальных мастерских 01.12.2008.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Мета» о признании права собственности на здание экспериментальных мастерских и здание вспомогательного корпуса, указанные в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская