Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А43-16242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16242/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-439),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 31.07.2018)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №2» (в настоящее время ООО «ОНИС»), о признании недействительным предписание Главного управления МЧС России по Нижегородской области отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду №299/1/7 от 29.01.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предписание Главного управления МЧС России по Нижегородской области отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду №299/1/7 от 29.01.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1-16, 18, 19.

С позиции Общества, управляющая компания не является ответственным лицом за устранение перечисленных в пунктах 1-16, 18, 19 оспариваемого предписания нарушений.

Подробно позиция заинтересованного лица изложена в письменном заявлении, уточнениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области от 21 декабря 2017 года №299 в период с 26 декабря 2017 года по 29 января 2018 года должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №2», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом №8 по ул.Дальняя г.Н.Новгорода, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности с целью проверки фактов, указанных в обращении №Г-43 от 27.11.2017 и мотивированном представлении от 21.12.2017, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с органом прокуратуры (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 22.12.2017).

По результатам проверки должностными лицами надзорного органа составлен акт проверки №299 от 29.01.2018, в котором зафиксированы выявленные нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 и Сводов правил в области пожарной безопасности:

1) Допущено размещение наземной авто-стоянки на расстоянии менее 10 м. до стен дома;

2) Помещения подземной автостоянки не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации;

3) Помещения подземной автостоянки не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4) Подземная автостоянка не оборудована внутренним противопожарным водопроводом;

5) Помещения подземной автостоянки не обеспечено необходимым количеством эвакуационных выходов;

6) Административные помещения 1-го и 2-го этажей не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации;

7) Административные помещения 1 -го и 2-го этажей не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

8) Из административных помещений 1 -го и 2-го этажей не выполнено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции;

9) Административные помещения 1 -го и 2-го этажей не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом;

10) В местах примыкания одной части здания (нежилые помещения 2-го этажа) к другой части (жилая часть 3-го этажа) расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов, расположенных в наружных стенах по разные стороны вершины угла составляет менее 4м, при этом в стенах не выполнено соответствующее противопожарное заполнение (противопожарное окно с пределом огнестойкости Е60);

11) Производственные помещения расположенные на 2-м этаже здания не отделены от общего коридора противопожарными перегородками 1-го типа;

12) Для производственных помещений расположенных на 2-м этаже здания не проведены расчеты по пожарной и взрывопожарной опасности;

13) Помещения с 3-го по 11-й этаж включительно не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации;

14) Помещения с 3-го по 11-й этаж включительно не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

15) Из общих коридоров с 3-го по 11-й этаж включительно не выполнено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции;

16) Помещения с 3-го по 11-й этаж включительно не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом;

17) Отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

18) Административные помещения 1 -го и 2-го этажей не обеспечены первичными средствами пожаротушения;

19) Помещения подземной автостоянки не обеспечены первичными средствами пожаротушения.

29 января 2018 года Обществу выдано предписание №299/1/7 по устранению вышеназванных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием от 29.01.2018 в части пунктов в части пунктов 1-16, 18, 19, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона №69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей (ст.6.1 Федерального закона №69-ФЗ).

В пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона №69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ также предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки со стороны заинтересованного лица судом не установлено.

Таким образом оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу статьи 1 Федерального закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (ст.20 Федерального закона №69-ФЗ).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в том числе при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с приложением В "СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", разработанным в том числе в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и сводов правил системы противопожарной защиты", расстояние от стоянок автомобилей вместимостью 10 и менее машино-мест до стен жилых домов, имеющих окна, а также от 11 до 50 машино-мест до стен жилых домов, не имеющих окон, должно составлять 10 метров.

В нарушение названной нормы, при проведении проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт размещения наземной автостоянки на расстоянии менее 10 метров до стен МКД №8 по ул.Дальняя г.Н.Новгорода.

Наличие данного нарушения Обществом по существу не оспаривается.

Доводы Общества о том, что обязанность по устранению данного нарушения не относится к компетенции управляющей компании, поскольку Общество не является контролирующим органом, застройщиком МКД и не имеет специальных полномочий, а также ввиду несформированности земельного участка под спорным МКД, судом отклоняются как необоснованные.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В рассматриваемом случае спорная автостоянка размещена непосредственно на придомовой территории МКД №8 по ул.Дальняя, управление которым осуществляет Общество (менее 10м. от стен МКД), и как следствие, создает угрозу пожарной безопасности собственников помещений МКД. Устранение данного нарушения обусловлено необходимостью выполнения мероприятий, ограничивающих распространение пожара в случае его возникновения.

Тот факт, что земельный участок под МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не освобождает управляющую организацию от обязанности по соблюдения требований СП 113.13330.2012 в части предупреждения организации автостоянки на расстоянии менее 10 метров от стен МКД, что не противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 67 постановления от 29.04.2010 №10/22.

Как пояснил представитель надзорного органа в ходе судебного разбирательства, представителю Общества в ходе проверки в устном порядке разъяснялось, что в целях устранения названных нарушений управляющей компании необходимо проинформировать собственников помещений МКД о данном нарушении, а также направить информационные письма в заинтересованные службы и организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что пункт 1 предписания №299/1/7 от 29.01.2018 не возлагает на Общество незаконных требований и не нарушает прав организации.

Также, в ходе проведенной проверки выявлено, что в нарушение пункта 14.5 СП 5.13130.2009, п.17 таблицы 2 СП 3.13130.2009, п.6.2 СП 113.13330.212, п.5.1.21, 5.1.22 СП 113.13330.2012 и таблицы 33 СП 1.13130.2009 помещения подземной автостоянки МКД №8 по ул.Дальняя не оборудованы автоматической системой пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним противопожарным водопроводом и необходимым количеством эвакуационных выходов (пункты 2, 3, 4, 5 оспариваемого предписания).

В нарушение требований пункта 6.2 таблицы А1 СП 5.13130.2009, п.5 таблицы 2 СП 3.13130.2009, таблицы 1 СП 10.13130.2009, п.7.2 СП 7.13130.2013 помещения с 3 по 11 этажи включительно не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним противопожарным водопроводом, из общих коридоров с 3 по 11 этажи включительно не выполнено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции (пункты 13, 15, 16, 14 оспариваемого предписания).

Также, выявлено, что в местах примыкания одной части здания (нежилые помещения 2-го этажа) к другой части (жилая часть 3-го этажа) расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов, расположенных в наружных стенах по разные стороны вершины угла составляет менее 4м, при этом в стенах не выполнено соответствующее противопожарное заполнение (противопожарное окно с пределом огнестойкости Е60), что не соответствует требованиям таблиц 23, 24 Федерального закона №123-ФЗ и пункту 5.4.14 СП 2.13130.2009 (п.10 предписания).

В нарушение положений статьи 88, таблиц 23, 24 Федерального закона №123-ФЗ производственные помещения, расположенные на 2 этаже здания не отделены от общего коридора противопожарными перегородками 1-го типа (п.11 предписания).

Наличие вышеназванных нарушений подтверждено в том числе актом проверки от 29.01.2018, составленном в присутствии представителя Общества без каких либо замечаний, и по существу заявителем не оспаривается.

Довод Общества о том, что указанные нарушения допущены застройщиком, судом не принимаются, поскольку в силу норм жилищного законодательства (в том числе статьи 161, 162 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), а также положений статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками за содержание общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности в МКД.

Неистечение гарантийного срока устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством построенного МКД застройщиком, не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности при управлении МКД, в том числе по принятию мер, направленных на устранение выявленных нарушений своими силами или посредством привлечения других лиц, в том числе застройщика в рамках его гарантийных обязательств.

В связи с чем, довод заявителя о том, что Общество обратилось в суд с исковым заявлением к застройщику об устранении выявленных нарушений, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство подлежит рассмотрению при проверке исполнения оспариваемого предписания и не свидетельствует о его незаконности.

Аргументы Общества о том, что застройщиком управляющей компании не передана техническая документация на спорный МКД, судом также не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности изложенных в оспариваемом предписании требований.

При изложенных обстоятельствах, требования надзорного органа, изложенные в пунктах 2, 3, 4, 5, 10, 11, 13, 14, 15, 16 оспариваемого предписания не противоречат действующему законодательству и не нарушаю прав заявителя.

Также, в ходе проведенной проверки надзорным органом выявлено, что в нарушение п.6.2 таблицы А1 СП 5.13130.2009, п.5 табл.2 СП 3.13130.2009, п.7.2 СП 7.13130.2013, табл.1 СП 10.13130.2009 административные помещения 1-го и 2-го этажей МКД №8 по ул.Дальняя не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей пи пожаре, внутренним противопожарным водопроводом, из указанных административных помещений не выполнено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции (пункты 6, 7, 8, 9 предписания).

В нарушение требований статей 26, 27 Федерального закона №123-ФЗ для производственных помещений, расположенных на 2 этаже МКД №8 по ул.Дальняя не проведены расчеты по пожарной и взрывопожарной опасности (п.12 предписания).

Кроме того, административные помещения 1-го и 2-го этажей МКД №8 по ул.Дальняя, а также помещения подземной автостоянки не обеспечены первичными средствами пожаротушения, что является нарушением пункта 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (пункты 18, 19 предписания).

Наличие вышеназванных нарушений подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 29.01.2018, составленном в присутствии представителя Общества без каких либо замечаний, и по существу заявителем не оспаривается

Доводы Общества о том, что административные помещения 1-го и 2-го этажей МКД №8 по ул.Дальняя не являются общедомовым имуществом собственников МКД, и ответственными лицами за устранение нарушений, указанных в пунктах 6, 7, 8, 9, 12, 18, 19 оспариваемого предписания, являются собственники данных помещений, судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, как пояснил представитель ГУ МЧС, проводивший проверку, осмотр административных помещений осуществлен только в части общего имущества и обязанности возложены на заявителя только в части общего имущества МКД.

На основании вышеизложенного, суд находит предписание Главного управления МЧС России по Нижегородской области отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду №299/1/7 от 29.01.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №2» (в настоящее время ООО «ОНИС» ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлин в размере 3000 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Л.В. Соколова