Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А83-6601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6601/2020
09 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, директор, ФИО3, по доверенности от 03.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-2000» (далее – ООО «Агро-2000», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 867 741 рублей.

Определением от 24.04.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Также указанным определением истцу отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исковые требования мотивированы выявлением при проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния ООО «Пальмира» платежей со счёта общества в пользу ответчика на общую сумму 12 867 741 рублей в отсутствие документов подтверждающих встречное предоставление на указанную сумму со стороны ООО «Агро-2000».

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку между сторонами был заключен договор покупки сельскохозяйственной продукции от 16.10.2017 № 16/10/2017, в ходе исполнения которого на основании товарных накладных ООО «Агро-2000» поставило ООО «Пальмира» пшеницу урожая 2017 года на общую сумму 12 468 579 рублей, истцом же поставка продукции оплачена на сумму 12 759 734 рублей. В дальнейшем в целях погашения задолженности перед ООО «Пальмира» образовавшейся по состоянию на 31.12.2017 в размере 291 155 рублей ответчиком осуществлена дополнительная поставка пшеницы. Также на основании письма ООО «Пальмира» от 20.03.2018 № 43, ответчиком произведен возврат оплаченного, но не поставленного товара на сумму 435,80 рублей. Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору (л.д. 67-69).

В канцелярию суда 09.06.2020 от истца поступили письменные пояснения, в которых истец указывает на направление ему ответчиком копий договора покупки сельскохозяйственной продукции, товарных накладных и акта сверки очень низкого качества, что крайне затрудняет их прочтение. На представленных копиях подписи директора ООО «Пальмира» М.Аксой в различных документах отличаются, на товарных накладных не стоят печати, подпись не принадлежит М.Аксой. В некоторых документах стоит подпись директора А.А. Кабаш, который назначен директором с 26.01.2018, тогда как представленный акт сверки подписан 31.12.2017, а акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 19.03.2018 вообще не подписан со стороны ООО «Пальмира». В связи с чем, в случае предоставления суду оригиналов указанных документов, истец считает необходимым заявить о фальсификации спецификации № 1 от 16.10.2017, товарных накладных, актов сверок за 2017 год и за период с 01.01.2018 по 19.03.2018 (л.д. 95-120).

Из представленных в судебном заседании 09.06.2020 на обозрение суда подлинников договора покупки сельскохозяйственной продукции № 16/10/2017 от 16.10.201, спецификации № 1 от 16.10.2017 к договору, товарных накладных, актов сверок взаимных расчетов за 2017 год и за период с 01.01.2018 – 19.03.2018 усматривается, что все эти документы подписаны со стороны ООО «Пальмира» директорами М.Аксой и ФИО5, а также скреплены печатями ООО «Пальмира».

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 09.06.2020 с целью устранения возникших у истца сомнений, суд предложил ответчику направить ответчику качественные копии всех представленных на обозрение суда документов.

В судебном заседании 02.07.2020 представителями ответчика в материалы дела приобщены сопроводительное письмо от 09.06.2020 исх. № 232 о направлении в адрес конкурсного управляющего вышеуказанных документов, а также почтовую квитанцию и опись вложения к ней (л.д. 134-138).

От истца в канцелярию суда 02.07.2020 поступили объяснения, согласно которых конкурсный управляющий полагает, что представленные ему ответчиком документы не подтверждают реальность отношений между ООО «Пальмира» и ООО «Агро-2000» в связи с чем, просит суд обязать ответчика представить товарно – транспортные накладные для подтверждения сложившихся с ООО «Пальмира» договорных отношений (л.д. 129-130).

В судебном заседании 02.07.2020 директору ООО «Агро-2000» ФИО2 и его представителю ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие расписки (л.д. 132-133).

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно заявления истца о фальсификации доказательств, отказавшись исключать перечисленные документы из числа доказательств по делу, а также просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разъяснения о назначении судебной экспертизы по инициативе суда содержатся также в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Однако для назначения судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания документов не лицом, фамилия которого указана в качестве подписанта, а иным лицом, заявитель ходатайства должен: сообщить суду место жительства лица, фамилия которого указана в качестве подписанта (в рассматриваемом случае бывшего генерального директора ООО «Пальмира» ФИО6 и директора ФИО5) либо обеспечить явку этих лиц в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписи; представить документы со свободными образцами подписи данных лиц, оформленные по бесспорным правоотношениям в период, приближенный к периоду оформления спорных документов.

Истец заявляя ходатайство о фальсификации, одновременно просил провести судебное заседание 09.06.2020 в его отсутствие, последующее судебное заседание конкурсный управляющий также просил провести в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права, риск несовершения необходимых для назначения экспертизы процессуальных действий несет ООО «Пальмира» как сторона, заявившая о фальсификации доказательств, ввиду не подписания документов уполномоченными лицами.

Отсутствие в материалах дела как надлежащих свободных образцов подписей ФИО6 и ФИО5, так и экспериментальных образцов их подписей исключает возможность проведения почерковедческой экспертизы.

Бездействие ООО «Пальмира» в части обеспечения возможности проведения экспертизы с целью проверки судом заявления о фальсификации доказательств свидетельствует об отсутствии у истца должной процессуальной заинтересованности в надлежащем разрешении поданного заявления. На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 21.11.2019 в деле № А32-3088/2019-29/303-Б Арбитражный суд Краснодарского края признал ООО «Пальмира» несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Также данным решением суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Пальмира» ФИО4 (л.д. 34-37).

Как указывает истец, им при проведении анализа финансового состояния ООО «Пальмира» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ выявлено осуществление платежей со счёта ООО «Пальмира» в пользу ООО «Агро-2000».

Так согласно представленной в электронном виде выписке ПАО «Сбербанк» по операциям на счете организации за период с 30.09.2016 по 14.02.2020 ООО «Пальмира» с указанием назначения платежа «Предоплата за поставку пшеницы, урожай 2017 года, согласно счёту № 12 от 18.10.2017» произведены платежи 20.10.2017 на сумму 2 000 000 рублей, 24.10.2017 на сумму 5 000 000 рублей, 14.11.2017 на сумму 2 000 000 рублей, 16.11.2017 на сумму 2 500 000 рублей, 22.11.2017 на сумму 800 000 рублей и 24.11.2017 на сумму 305 000 рублей. Также на основании счёта от 15.11.2017 № 888 ООО «Пальмира» осуществлены платежи за хранение контейнеров с грузом и комплекс услуг по перевалке груза из вагонов в контейнеры, 29.11.2017 на сумму 154 734 рублей и 14.02.2018 на сумму 108 001,80 рублей. В назначении платежа от 15.11.2017 ошибочно указано «За хранение контейнеров с грузом и комплекс услуг по перевалке груза из вагонов в контейнеры, согласно счету № 888 от 15.11.2017г. НДС не облагается».

Всего ООО «Пальмира» за период с 18.10.2017 по 24.11.2017 осуществлены платежи ООО «Агро-2000» на общую сумму 12 867 735 рублей, в то время как в исковом заявлении указана сумма в размере 12 867 741 рублей.

Поскольку у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальность и действительность совершенных денежных переводов не оказалось, он обратился с требованием (претензией) от 25.02.2020 к ООО «Агро-2000», в которой просил в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 12 867 741 рублей, а также предоставить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств (л.д. 38-40).

В уведомлении от 04.03.2020 исх. № 4 ООО «Агро-2000» отказало в удовлетворении требования (претензии) о возврате денежных средств, пояснив, что между сторонами был заключен договор покупки сельскохозяйственной продукции № 16/10/2017 от 16.10.2017 в ходе исполнения которых истцом осуществлена оплата по ним на общую сумму 12 867 300 рублей. Кроме того, ответчиком платежным поручением возвращены ООО «Пальмира» излишне уплаченные денежные средства в размере 435,80 рублей. Также вместе с уведомлением, ООО «Агро-2000» направило истцу договор, товарные накладные, акты сверки и платежное поручение (л.д. 113 и его обратная сторона).

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По утверждению истца, ООО «Пальмира» на счёт ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 12 867 741 рублей, однако встречного предоставления от ответчика истцом не получено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор покупки сельскохозяйственной продукции, товарные накладные, подписанные между сторонами, подтверждающие осуществление поставки товара и его принятия истцом, двусторонние акты сверки взаимных расчётов, а также платежное поручение о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 83-110).

Так, на основании договора покупки сельскохозяйственной продукции от 16.10.2017 № 16/10/2017 (л.д. 83-89) ООО «Агро-2000» (Продавец) поставлена ООО «Пальмира» (Покупатель) пшеница урожая 2017 года, что подтверждается товарными накладными от 01.11.2017 № 9, от 02.11.2017 № 10, от 03.11.2017 № 11, от 04.11.2017 № 12, от 05.11.2017 № 13, от 06.11.2017 № 14, от 07.11.2017 № 15, от 09.11.2017 № 16, от 10.11.2017 № 17, 13.11.2017 № 18, от 14.11.2017 № 19, от 15.11.2017 № 20, от 21.11.2017 № 25 и от 22.11.2017 № 26 на общую сумму 12 468 579 рублей. Указанные акты подписаны и скреплены печатями сторон (л.д. 90-103).

Также на основании акта сверки взаимных расчётов за 2017 год, ООО «Пальмира» обратилось к ООО «Агро-2000» с письмом от 29.01.2018 исх. № 37 в котором просило возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 291 155 рублей (л.д. 106-107). В акте сверки указана сумма поступивших на счет ООО «Агро-2000» денежных средств в размере 12 759 734 рублей и поставка пшеницы на сумму 12 468 579 рублей.

Как указывает ответчик, в целях погашения имеющейся задолженности, которая включала и поступившие 14.02.2018 денежные средства в сумме 108 001,80 рублей, не отраженные в акте сверки, ООО «Агро-2000» дополнительно поставило ООО «Пальмира» пшеницу урожая 2017 года, что подтверждается транспортными накладными от 05.02.2018 № 1 на сумму 194 010 рублей и от 14.02.2018 № 2 на общую сумму 204 711 рублей (л.д. 104-105).

Таким образом, истцом поставленная пшеница принята и оплачена в полном объёме ООО «Агро-2000» на сумму 12 867 300 рублей.

В дальнейшем ООО «Пальмира» письмом от 19.03.2018 исх. № 137 просило ООО «Агро-2000» погасить задолженность, образовавшуюся по данным акта сверки за период с 01.01.2018 по 19.03.2018 в размере 435,80 рублей (л.д. 108-109).

Платежным поручением от 20.03.2018 № 43 ООО «Агро-2000» возвратило излишне перечисленные денежные средства в размере 435,80 рублей (л.д. 110).

Как указал ответчик, поставка пшеницы осуществлялась на условиях самовывоза, поэтому товарно-транспортными накладными он не располагает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 12 867 741 рублей неосновательного обогащения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 87 339 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в доход федерального бюджета 87 339,00 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро