Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А65-8000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8000/2019

Дата принятия решения – 26 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Время", г. Казань (ОГРН 1111690096726, ИНН 1655234964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шифа-8", г. Лениногорск (ОГРН 1091689000116, ИНН 1649017129)

об изъятии лизингового имущества (оборудования)

третье лицо: АО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика – ФИО3, конкурсный управляющий (паспорт),

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 07.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Время" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шифа-8" об изъятии лизингового имущества (оборудования).

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Представил для приобщения к материалам дела договор лизинга № 01/14 от 20.01.2014, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему.

Представитель ответчика указал, что считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагал, что договор лизинга прекратил действие, с учетом его надлежащего исполнения, истребуемое в исковом заявлении имущество принадлежит ответчику на законных основаниях. Считал необходимым провести осмотр спорного лизингового имущества.

Представитель третьего лица считал необходимым ознакомиться с актом инвентаризации, после чего будет представлен отзыв на исковое заявление. Подтвердил вынесение судебного акта о признании недействительной банковской операции истца по перечислению денежных средств и восстановления размера задолженности перед АО «Татфондбанк».

Представитель сторон и третьего лица считали возможным проведение совместного осмотра лизингового имущества, с учетом составления акта осмотра.

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Суд посчитал возможным назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 14.05.2019).

При отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем суд указал на необходимость исполнения определения суда. Суд разъяснил ответчику о необходимости представления отзыва на исковое заявление и невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал на произведенный осмотр спорного имущества, с учетом составленного акта осмотра от 29.05.2019 и фототаблицы. По мнению истца, конкурсным управляющим ООО "Шифа-8" в полном объёме инвентаризация имущества должника не проведена. Сослался на направленное в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан ходатайства об обязании конкурсного управляющего ООО "Шифа-8" произвести дополнительную инвентаризацию имущества, в том числе переданного ООО "Шифа-8" по договорам финансового лизинга оборудования № 01/14 от 20.01.2014, № 03/14 от 18.08.2014. Полагал необходимым отложить рассмотрение данного спора до рассмотрения судом указанного ходатайства, а в случае его удовлетворения, до проведения инвентаризации имущества. С учетом вынесенного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 полагал, что обязательства по оплате в полном объёме ответчиком не исполнены, ввиду чего задолженность по оплате лизинговых платежей не погашена. Считал договор лизинга расторгнутым по инициативе ООО «Время». Исковые требования считал обоснованными и просил судебное заседание по делу отложить по указанным обстоятельствам.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с результатом рассмотрения ходатайства истца в рамках арбитражного дела № А65-16385/2018, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва истцом представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом в рамках арбитражного дела № А65-16385/2018 ходатайства конкурсного управляющего ООО «Время» об обязании конкурсного управляющего «Шифа-8» провести дополнительную информацию и исполнения конкурсным управляющим ООО «Шифа-8» судебного акта, принятого по итогам рассмотрения ходатайства ООО «Время». Представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по делу № А65-16385/2018 о включении требований ООО «Время» в размере 19 883, 63 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Шифа-8».

Посредством электронной почты истцом были представлены документы в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления поданного ходатайства по делу № А65-16385/2018 без движения.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, также подержал ранее заявленные ходатайства. Считал необходимым производство по данному спору приостановить по вышеуказанным обстоятельствам, учитывая невозможность рассмотрение данного спора по существу до момента рассмотрения ходатайства. По мнению представителя истца необходима дополнительная инвентаризация имущества ответчика, с учетом конкретизации перечня имущества в целях рассмотрения по существу данного дела.

С помощью рабочего ПК в зале судебных заседаний суд ознакомился с поданными в рамках арбитражного дела № А65-16385/2018 электронными документами (сервис «Мой арбитр»), в связи было установлено обращение ООО «Время» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Шифа-8», в том числе на сумму 967 544, 81 руб., с указанием на вынесенное определение суда по делу № А65-7109/2017 от 28.01.2019 (зарегистрировано 08.02.2019).

08.04.2019 зарегистрировано дополнение к вышеуказанному заявлению, согласно которому требование увеличено на сумму неустойки и неосновательного обогащения. При этом неустойка начислена на сумму 967 544, 81 руб., которая также включена в требования.

18.06.2019 зарегистрированы документы во исполнение определения суда от 13.06.2019 по делу № А65-16385/2018 (почтовые квитанции об отправке ходатайства сторонам), с учетом установленного срока оставления заявления без движения до 13.07.2019 (аналогичное ходатайство представлено в материалы дела).

С учетом обозрения сервиса «Картотека арбитражных дел» по делу № А65-16385/2018 установлено отложение судебного разбирательства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Шифа-8», в том числе на сумму 967 544, 81 руб. (определение суда от 03.06.2019), а также оставление без движения ходатайства об обязании конкурсного управляющего ООО "Шифа-8" произвести дополнительную инвентаризацию имущества, в том числе переданного ООО "Шифа-8" по договорам финансового лизинга оборудования № 01/14 от 20.01.2014, № 03/14 от 18.08.2014 (определение суда от 13.06.2019).

Учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, суд посчитал возможным, в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщить вышеуказанные документы к материалам данного спора, с учетом доступа к указанным документам, размещенным в электронном виде, при их надлежащем исследовании в судебном заседании при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика, с учетом ранее представленного отзыва на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований. Со ссылкой на подписанный сторонами акт приема-передачи к договору № 01/14 от 20.01.2014 сослался на полную оплату сумм лизинговых платежей и выкупной стоимости. Считал, что в связи с полным исполнением сторонами договора, он прекратил свое действие. Вынесенным судебным актом по делу № А65-7109/2017 считал восстановленным денежное обязательство ООО "Шифа-8" перед ООО «Время» в размере 967 544, 81 руб. Представил подписанный сторонами акт приема-передачи от 09.01.2017. Возражал против приостановления производства по данному спору, учитывая проведенную инвентаризацию и установленный перечень имущества, с учетом размещения указанной информации в открытом доступе в установленном порядке. Также указал, что указанные действия истца направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, с учетом отсутствия перечня конкретизированного имущества. С учетом поданного ходатайства по делу № А65-16385/2018, считал необходимым производство по данному делу приостановить.

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу, учитывая, что ходатайство истца в рамках арбитражного дела № А65-16385/2018 не принято к производству. При подаче указанного ходатайства, с учетом установленных требований процессуального законодательства, заявитель не мог не знать о необходимости его направления сторонам. Между тем, при обращении в суд, документального подтверждения указанных действий ООО «Время» представлено не было, что послужило основанием для оставления ходатайства без движения (определение суда от 13.06.2019).

Конкурсный управляющий, с учетом норм действующего законодательства, осуществляет профессиональную деятельность, что свидетельствует о необходимости соблюдения установленных норм и правил.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право предъявления иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу на основании п.ч. 1 ст. 143 АПК РФ (п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Учитывая заявленные требования об изъятии лизингового имущества (оборудования), рассмотрение ходатайства об обязании конкурсного управляющего ООО "Шифа-8" произвести дополнительную инвентаризацию имущества, является фактически оспариванием перечня имущества. Суд считает возможным применить по аналогии вышеуказанные положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в данном споре с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае установления существенных обстоятельств при рассмотрении вышеуказанного ходатайства.

Судом вынесено протокольное определение в рамках судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству. Статьей 147 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в целях необходимости уточнения заявленных требований, с учетом установленного перечня оборудования на складе ответчика. Считал, что конкурсный управляющий ООО "Шифа-8" не обеспечил надлежащий осмотр перечня оборудования, с учетом представленного в материалы дела акта осмотра.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства считая, что истец обладал всеми имеющимися доказательствами, в том числе актом осмотра, что позволяло подготовить уточненные требования, с учетом квалификации юриста. Поддержал правовую позицию относительно затягивания истцом рассмотрения данного спора по существу. Полагал, что имущества ООО «Время» на складе не имеется, а находящееся там имущество принадлежит в том числе иным хозяйствующим субъектам, что не позволяет определить спорное имущество, в том числе учитывая его принадлежность ООО "Шифа-8".

Представитель третьего лица при рассмотрении данного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующего ходатайства.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, в том числе рассмотренное ходатайство о приостановлении производства по данному делу, предоставление дополнительного времени для представления доказательств с учетом назначения дела к судебному разбирательству, отсутствие сведений об исполнении определения суда от 14.05.2019, суд не находит достаточных оснований для отложения судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом объявленного перерыва в судебном заседании, а также учитывая дату акта 29.05.2019, у истца было достаточно времени для формирования окончательной правовой позиции по делу, с учетом исполнимости вынесенного судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, представитель третьего лица поддержал позицию истца по данному спору.

В силу ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд приобщил представленные документы и письменные пояснения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга оборудования № 01/14 от 20.01.2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю выбранное им оборудование (приложение № 1 к настоящему договору) у указанного лизингополучателем продавца – ООО «ФЕАМ - Казань» (продавец). Срок лизинга определен в течение 36 месяцев. По окончании срока лизинга оборудование выкупается лизингополучателем в собственность по выкупной стоимости равной сумме последнего лизингового платежа, определенного в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к настоящему договору) (раздел 1 договора).

Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно в срок до 15 числа следующего месяца в соответствии графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к настоящему договору). Последний лизинговый платеж включает в себя выкупную стоимость оборудования, и его уплата является необходимым условием приобретения лизингополучателем права собственности на оборудование по окончании срока действия настоящего договора (раздел 2 договора).

Оборудование является залоговым имуществом, с учетом заключенного договора с ПАО «Татфондбанк» № 001/14-02 ЛЮ от 24.01.2014.

В исковом заявлении истец подтвердил, что с даты заключения договора лизинга до 14.12.2016 ООО "Шифа-8" было оплачено 23 766 458, 45 руб. лизинговых платежей. 14.12.2016 был проведен платеж на сумму 967 544, 81 руб., который включал в себя выкупную стоимость в соответствии с условиями договора.

09.01.2017 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи к договору № 01/14 финансового лизинга оборудования от 20.01.2014.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) по делу № А65-7109/2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Время» было удовлетворено. Суд признал недействительными банковские операции по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью «Шифа-8», открытому в публичном акционерном обществе «Татфондбанк». г. Казань, денежных средств 12.12.2016 в размере 730 000 руб. и 14.12.2016 на общую сумму 7 170 537, 37 руб. и зачисления их на счет общества с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН: <***>), открытому в публичном акционерном обществе «Татфондбанк». г. Казань, с назначением платежа «оплата по договору № 03/14 от 18.08.2014». Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив обязательства общества с ограниченной ответственностью «Шифа-8» (ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН <***>) по договору № 03/14 от 18.08.2014 в размере 7 900 537, 37 руб.; восстановив на счете общества с ограниченной ответственностью «Шифа-8» (ИНН <***>) в публичном акционерном обществе «Татфондбанк», г. Казань, задолженность в размере 7 900 537, 37 руб.

Суд признал недействительными банковские операции по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью «Шифа-8» (ИНН:<***>), открытому в публичном акционерном обществе «Татфондбанк», г. Казань, денежных средств 14.12.2016 в размере 967 544, 81 руб. и зачисления их на счет общества с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН: <***>), открытому в публичном акционерном обществе «Татфондбанк», г. Казань, с назначением платежа «оплата по договору № 01/14 от 20.01.2014».

Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив обязательства общества с ограниченной ответственностью «Шифа-8» (ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН <***>) по договору № 01/14 от 20.01.2014 в размере 967 544, 81 руб.; восстановив на счете общества с ограниченной ответственностью «Шифа-8» (ИНН <***>) в публичном акционерном обществе «Татфондбанк», г. Казань. задолженность в размере 967 544, 81 руб.

С учетом применения специальных норм, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом было установлено, что в результате погашения задолженности по договорам лизинга ответчик прекратил свои обязательства по данным договорам лизинга. При этом при наличии требований кредиторов в размере 79 524 703, 03 руб. ответчик получил преимущество в части прекращения обязательств по договорам лизинга. В отсутствие данного погашения у должника имелось бы право требования к ответчику по взысканию задолженности по договорам лизинга - дебиторской задолженности, входящей в конкурсную массу должника.

Судом отражено, что из судебных актов по рассмотрению обособленных споров в рамках дела № А65-5821/2017 у ПАО «Татфондбанк» с 29.11.2016 имелась скрытая картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018), официальная картотека формировалась с 08.12.2016 (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, от 03.03.2018, от 30.05.2018, от 15.06.2018).

В качестве применения последствия признания сделки недействительной, суд восстановил задолженность ответчика перед должником по договору № 01/14 от 20.01.2014 в размере 967 544, 81 руб.; восстановив на счете ответчика в публичном акционерном обществе «Татфондбанк», г. Казань, задолженность в размере 967 544, 81 руб.

Иных примененных последствия признания сделки недействительной в судебном акте не установлено. Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

08.02.2019 (сервис «Мой арбитр») ООО «Время» обратилось в суд (дело № А65-16385/2018) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Шифа-8», в том числе на сумму 967 544, 81 руб., с указанием на вынесенное определение суда по делу № А65-7109/2017 от 28.01.2019.

В данном споре, со ссылкой на положения раздела 10 договора договор финансового лизинга оборудования № 01/14 от 20.01.2014, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров (в том числе вышеуказанного) от 11.02.2019 и необходимости произвести возврат лизингового имущества. В отсутствии возврата лизингового имущества в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» основными задачами арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в ст. 2 АПК РФ. В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе такой способ, как обращение с требованием о взыскании задолженности с поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 63.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Согласно п. 2 указанной статьи Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в частности, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 61.6 названного выше закона в случае признания на основании ст. 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено истцом в исковом заявлении с даты заключения договора лизинга до 14.12.2016 ООО "Шифа-8" было оплачено 23 766 458, 45 руб. лизинговых платежей. 14.12.2016 был проведен платеж на сумму 967 544, 81 руб., который включал в себя выкупную стоимость в соответствии с условиями договора. При этом, с учетом нахождения ООО «Время» в процедуре банкротства взыскание сальдо встречных требований в случае возврата лизингового имущества (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17) является затруднительным, при наличии оплаченных 23 766 458, 45 руб. и остатка задолженности 967 544, 81 руб.

09.01.2017 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи к договору № 01/14 финансового лизинга оборудования от 20.01.2014. В акте указано на отсутствие претензий по количеству и качеству имущества.

С учетом изложенного, в том числе учитывая проведенную оплату и подписание акта приема-передачи от 09.01.2017, суд приходит к выводу, что договор финансового лизинга оборудования № 01/14 от 20.01.2014 прекратил свое действие его надлежащим исполнением.

Как определено в ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Последующее признание недействительной банковской операции по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью «Шифа-8» открытому в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» денежных средств 14.12.2016 в размере 967 544, 81 руб. не может быть поставлена в зависимость от действий ООО «Шифа-8».

При этом суд учитывает, что ООО «Время» 08.02.2019 воспользовалось надлежащим способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ), обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Шифа-8» на сумму 967 544, 81 руб. На момент оглашения резолютивной части по данному спору судебный акт по вышеуказанному требованию не был принят.

С учетом изложенного, расторжение договора финансового лизинга оборудования № 01/14 от 20.01.2014, ввиду его прекращения надлежащим исполнением, невозможно. Судом соотнесены суммы внесенных лизинговых платежей 23 766 458, 45 руб. и наличия спорной задолженности 967 544, 81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) по делу № А65-7109/2017 восстановлены только имущественные права ООО «Время» на вышеуказанную сумму. При этом, в установленном порядке акт приема-передачи не признавался недействительным, не расторгался, не оспаривался.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

По мнению суда, отсутствие возможности возврата лизингового имущества, при признании сделки недействительной по указанным специальным основаниям, направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей, дисциплинированности их участников, способствует соблюдению хозяйственных договоров, направлено на обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с нормами процессуального законодательства, решение суда должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы оно было исполнимо в принудительном порядке.

В просительной части искового заявления истцом перечислено имущество (оборудование), с учетом условий договора. При этом, 29.05.2019 , в составе представителей ООО «Время» и ООО «Шифа-8» был установлен реальный состав оборудования, в том числе с указанием, что на дату осмотра в полном объёме однозначно идентифицировать оборудование не представляется возможным, ввиду общей захламленности склада, частичной сборки оборудования. С учетом представленной фототаблицы указано на необходимость проведения дополнительного осмотра.

Учитывая нахождение в распоряжении истца указанного акта, в том числе с учетом объявленного перерыва в судебном заседании 13.06.2019, истец исковые требования не уточнил, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом по вышеуказанным обстоятельствам.

С учетом представленных в материалы дела документов, фактически отсутствует лизинговое имущество согласно спецификации к договору лизинга, что также не оспаривается сторонами с учетом составленного акта от 29.05.2019, проведенной конкурсным управляющим ООО «Шифа-8» инвентаризации имущества, с учетом итогов ее проведения в свободном доступе в установленном порядке.

На основании изложенного, удовлетворение требований в указанной части не представляется возможным, поскольку не является исполнимым. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, судебный акт не будет фактически исполнимым и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 01.04.2019 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Госпошлина за рассмотрение данного спора, с учетом неимущественных требований, составляет 6 000 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Время" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин