Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А49-4151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7502/2021

Дело № А49-4151/2020
г. Казань
18 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

истца – Токарева М.В., доверенность от 18.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТР»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А49-4151/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СТР» о взыскании долга и неустойки, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Лукьянова Ивана Вячеславовича, Пантелеевой Елены Александровны, Абдувахидова Александра Абдунабиевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» (далее – ООО «ФРИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СТР» (далее – ООО «Лидер СТР», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 298 125,68 руб., из которых: 261 439,34 руб. ? задолженность по договору подряда от 25.04.2019 № ДП-1, 36 686,34 руб. – неустойка за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены. С ООО «Лидер СТР» в пользу ООО «Фриз» взысканы денежные средства в размере 298 125,68 руб., в том числе задолженность в размере 261 439,34 руб., неустойка в размере 36 686,34 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 8963 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между ООО «Лидер СТР» (заказчик) и ООО «Фриз» (подрядчик) урегулированы договором подряда от 25.04.2019 № ДП-1, по условиям которого истец обязался собственными силами из материалов ответчика выполнить работы по внутренней отделке на объекте: Жилой комплекс «Сурская Ривьера», расположенном севернее микрорайона № 2 жилого района Сосновка, 22-этажный дом № 7 (стр.), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Общая стоимость работ определена в размере 533 252,00 руб. (пункт 1.4 договора).

Срок окончания работ ? 30.08.2019 (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на выполнение работ по договору и уклонение ответчика от их оплаты в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) согласно объему выполненных работ. При этом стороны оговорили, что в случае, если заказчик без надлежащих оснований не подписал акт приемки выполненных работ, работы считаются принятыми через 10 дней после направления подрядчиком акта выполненных работ по адресу заказчика, указанному в договоре (пункт 5.2).

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.05.2019 и 28.05.2019 Пантелеева Е.А. (от имени ООО «Лидер СТР») и Трифонов И.А. (от имени ООО «Фриз») подписали акты, в которых зафиксировали виды и объемы работ, выполненных ООО «Фриз» на объекте. Стоимость объемов выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ от 30.05.2019 № 1 составила 196 889,52 руб. Указанный акт подписан генеральным директором ООО «Фриз» Трифоновой Е.А. и директором ООО «Лидер СТР» Ладыгиным А.В. без замечаний.

27 июня 2019 года Пантелеева Е.А. (от имени ООО «Лидер СТР») и Трифонов И.А. (от имени ООО «Фриз») подписали акт, в котором зафиксировали виды и объемы работ, выполненных ООО «Фриз» на объекте. Стоимость объемов выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 2 составила 91 600,34 руб. Указанный акт также подписан руководителями заказчика и подрядчика подписали без замечаний.

Также, 29.07.2019 и 27.08.2019 Пантелеева Е.А. и Трифонов И.А. подписали очередные акты о выполнении ООО «Фриз» для ООО «Лидер СТР» работ на указанном выше объекте.

Стоимость объемов выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 3 и от 27.08.2019 № 4 составила 126 249,68 руб. и 96 699,80 руб. соответственно.

Как установлено судами, указанные акты о приемки выполненных работ, направленные ответчику, ответчик не подписал, мотивированные возражения по актам не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора.

Названные выше акты о приемке выполненных работ (№№ 3 и 4) включают в себя виды и объемы работ, зафиксированные в актах от 29.07.2019 и 27.08.2019, подписанных Пантелеевой Е.А. (от имени ООО «Лидер СТР») и Трифоновым И.А. (от имени ООО «Фриз»).

Несмотря на непредставление в материалы дела документов, подтверждающих/опровергающих отсутствие трудовых либо иных гражданско-правовых отношений между ООО «Лидер СТР» и Пантелеевой Е.А., доводы представителя ответчика о неполномочности Пантелеевой Е.А. подписывать подобного рода документы отклонены судом со ссылкой на пункт 1 статьи 182 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, помимо не признаваемых ответчиком актов, Пантелеева Е.А. также подписывала акты об объемах выполненных работ от 16.05.2019, 28.05.2019, 27.06.2019, которые впоследствии были положены в основу документов КС-2 от 30.05.2019 № 1и КС-2 от 30.06.2019 № 2, подписанных руководителем ООО «Лидер СТР» и признаваемых ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, как следует из письменных пояснений третьего лица (Абдувахидова А.А.), а также показаний свидетелей Трифонова И.А. и Снадина О.Г., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Пантелеева Е.А. фактически выполняла функции представителя ООО «Лидер СТР» на объекте; в указанном качестве Пантелееву Е.А. представлял подрядчикам сам руководитель ООО «Лидер СТР» Ладыгин А.В. Из показаний свидетелей также следует, что именно Пантелеева Е.А. выдавала подрядчикам строительные материалы для производства работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что полномочия Пантелеевой Е.А. явствовали из обстановки. При этом судом принято во внимание, что о прекращении полномочий Пантелеевой Е.А., ранее подписывающей от имени ответчика акты, последний истца не уведомлял, в связи с чем несет риск соответствующих последствий. Доказательств того, что Пантелеева Е.А. действовала не в интересах подрядчика с превышением или злоупотреблением ее полномочий в дело не представлено. Более того, судом отмечено, что факт наличия выполнения работ ответчиком не оспаривался, возражений по направленным актам, в том числе со ссылкой на отсутствие у Пантелеевой Е.А. полномочий подписания актов, ответчик не представил.

Отклоняя довод ответчика о выполнении спорных работ иным подрядчиком, суды указали на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, отметив при этом, что спорный договор между заказчиком и подрядчиком не расторгнут, об утрате интереса к договору истец ответчика не уведомил.

Таким образом, установив факт выполнения порученных ответчику работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, суды признали требование ООО «Фриз» о взыскании задолженности в размере 261 439,34 руб. по спорному договору подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного иска суд также в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 686,34 руб.

Все доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняя кассационную жалобу, суд округа считает необходимым указать на то, что изложенные в ней доводы сводятся к повторению ответчиком, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А49-4151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина