Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9004/18

Екатеринбург

19 октября 2020 г.


Дело № А60-36246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А60-36246/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 03.12.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – общество «Уником Партнер») в размере 713 348 руб. 01 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов ФИО1 исключено требование общества «Уником Партнер» в размере 713 348 руб. 01 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16, статьи 121 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на то, что требования кредитора им не погашались, действия по расчету с кредиторами не осуществлялись, настаивает на отсутствии у него оснований для внесения в реестр требований кредиторов отметки о погашении требования кредитора, а также на том, что в данном случае требование кредитора подлежало исключению из реестра требований кредиторов на основании судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 принято к производству заявление общества «Уником Партнер» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 заявление общества «Уником Партнер» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Уником партнер» в размере

12 076 627 руб. 19 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 в реестр требований кредиторов включено требование общества «Уником Партнер» в размере 528 038 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что из всей задолженности, присужденной к взысканию с ФИО1 решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 20.03.2017 по делу № 2-252/2017 в размере 18 847 510 руб. 67 коп., в ходе исполнительного производства № 43488/17/66001-ИП было взыскано

7 484 231 руб. 49 коп., таким образом, задолженность ФИО1 перед обществом «Уником Партнер» должна составлять 11 363 279 руб. 18 коп., финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требований общества «Уником Партнер» в размере 713 348 руб. 01 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Возражая в отношении заявленного финансовым управляющим требования, общество «Уником Партнер» указывало, что его требования включены в реестр двумя судебными актами в общем размере 12 604 665 руб. 37 коп, но не 12 076 627 руб. 19 коп., а в ходе исполнительного производства кредитору было перечислено только 355 023 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного финансовым управляющим требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права, установив, что требования общества «Уником партнер» включены в реестр требований кредиторов должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 в общем размере 12 604 665 руб. 37 коп. основного долга, информация о погашении долга в размере 7 484 231 руб. 49 коп. ничем, кроме установочной части постановления от 30.01.2020 об окончании исполнительного производства

№ 104759/18/66001-ИП не подтверждена, в суде первой инстанции общество «Уником Партнер» указывало, что в ходе исполнительного производства кредитору было перечислено только 355 023 руб. 29 коп.; приняв во внимание, что из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 следует, что вопрос о размере задолженности на момент введения процедуры наблюдения являлся предметом обсуждения в апелляционном суде, и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП, он составлял 12 828 922 руб. 90 коп., а согласно указанию кредитора на тот момент – 12 076 627 руб. 19 коп., учитывая, что в соответствии пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве, в ходе процедуры банкротства финансовому управляющему надлежало проверить действительный размер задолженности, погашенной в ходе исполнительного производства согласно платежным документам и самостоятельно внести в реестр сведения о погашении требований, и только в случае несогласия с такими действиями финансового управляющего и их обжалования в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), спор о размере задолженности мог стать предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, при этом фактически указанные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судом округа принято во внимание, что согласно вступившему в законную силу определению суда первой инстанции от 23.09.2020, размещенному в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел», судом первой инстанции разрешены разногласия между конкурсным кредитором обществом «Уником партнер», финансовым управляющим и должником, признаны погашенными требования общества «Уником Партнер» в размере

673 343 руб. 72 коп. Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

03.08.2020 по делу № А60-36246/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.А. Оденцова