Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А05-6936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6936/2020
г. Архангельск
25 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коношская Управляющая Компания» (ОГРН <***>; адрес: 164010, <...>)

к ответчику - Администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>; адрес: 164010, <...> дом 19)

о взыскании 190 467 руб. 06 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коношская Управляющая Компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Коношское» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 50 000 руб. долга за комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий в себя выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с января по май 2020 года (счета от 31.01.2020 № 3, от 28.02.2020 № 7, от 31.03.2020 № 11, от 30.04.2020 № 18, от 31.05.2020 № 20).

28 июля 2020 года истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 190 467 руб. 06 коп. долга. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не направили, ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в поселке Коноша Архангельской области общество с 01.07.2018 выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Труда,д. 3А., с 01.08.2018 -многоквартирных жилых домов по адресу: ул.Труда, д.1А и ул.Труда, д. 5А; с 01.05.2019 - многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Советская, дом 96.

Из материалов дела следует, что администрация в спорный период являлась собственником квартир в многоквартирных жилых домах № 1А (квартиры №№ 11, 19, 20, 22, 35, 39, 41, 57, 63, 69, 78, 80, 89), 3А (квартиры №№ 9, 15, 16, 25, 27, 28, 39, 48, 49, 60, 63, 66, 67) и 5А (квартиры №№ 5, 17, 24, 27, 32, 34, 40, 51а, 56, 67, 68, 85, 90, 91), расположенных по ул. Труда, и квартир № 14, 14а, 14б, 23а, 23б, 32, 34б, 41, 42, 54б, 54а в доме № 96 по ул. Советская в поселке Коноша Архангельской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого реестра муниципального имущества, представленными в материалы дела.

Факт принадлежности администрации квартир на праве собственности в указанных многоквартирных жилых домах ответчик не оспорил.

В период с января по май 2020 года истец осуществил комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Для оплаты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов истец выставил счета от 31.01.2020 № 3, от 28.02.2020 № 7, от 31.03.2020 № 11, от 30.04.2020 № 18, от 31.05.2020 № 20 на общую сумму 192 765 руб.96 коп.

Ответчик счета не оплатил, требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил. Данное обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут граждане и организации.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Тот факт, что спорные квартиры в период с января по май 2020 года находились в муниципальной собственности, подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается.

Как следует из аналогичной нормы, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Из анализа приведенных норм следует, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В связи с изложенным истец вправе требовать с ответчика как собственника спорных квартир внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Проверив расчет долга, произведенный истцом, суд счел его обоснованным, поскольку он выполнен исходя из тарифов, установленных собранием собственников помещений в многоквартирных домах.

Размер платы за содержание и текущий ремонт подтвержден протоколами общего собрания собственников помещений, которые обязательны для ответчика.

Исходя из характера рассматриваемых работ и услуг, они представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объеме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 190 467 руб. 06 коп. долга за период января по май 2020 года.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные обществом при обращении с рассматриваемым иском в суд, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет ответчик освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коношская Управляющая Компания» (ОГРН <***>) 190 467 руб. 06 коп. долга, а также2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова