Решение от 13 мая 2023 г. по делу № А29-11119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11119/2022
13 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2023 и 10.05.2023 дело по иску

акционерного общества «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

- муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304744903700242)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 04.04.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва)

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация, ответчик) о возмещении 272 605 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW 11K REF (High) грз М462УА 43.

Определением от 28.12.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 272 605 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее - МКП «Жилкомсервис») и Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее - МКП «Дорожное хозяйство»).

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 28.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 28.04.2023.

Ответчик (Администрация) представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. Указал, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2021 факт недопущения водителем истца нарушений требований пункта 10.1 ПДД не определен. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При указанных обстоятельствах невиновность водителя в произошедшем ДТП не может приниматься как доказательство. Так как при выяснении причины возникновения ДТП вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя нарушений пункта 10.1 ПДД не выяснялся. Вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя истца нарушений ПДД и его квалификация должен решаться судом в результате рассмотрения всех представленных доказательств в их совокупности. Материалы дела содержат фотографии, из которых усматривается, что, несмотря на имеющееся ограждение люка, водитель продолжил движение и совершил на него наезд, что является нарушением пункта 10.1 ПДД. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на исковое заявление от 19.10.2022 МКП «Дорожное хозяйство» указывает, что ведет деятельность по содержанию автомобильных дорог и не имеет в оперативном управлении инженерных коммуникаций, не является их собственником, соответственно, не имеет отношения к содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций.

От третьего лица - МКП «Жилкомсервис» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 08.11.2022, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что противоправных действий со стороны МКП «Жилкомсервис» в дело не представлено, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия составлен лишь со слов водителя, экспертное заключение считает спорным.

Истцом также представлены возражения на отзыв ответчика, в которых считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Напротив, истец указывает, что надлежащая правовая оценка обстоятельствам ДТП дана ГИБДД по Сыктывкару: в действиях водителя ФИО5 не установлено нарушений, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в с связи с отсутствием состава правонарушения; Составлен «Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда», которым определена причина ДТП - «крышка люка закреплена не в установленном режиме, что не обеспечивает безопасность дорожного движения - ГОСТ 50597». Выводы и документы, оформленные ГИБДД в результате ДТП, никем не оспорены и не признаны незаконными в установленном порядке.

Довод о наличии в материалах дела фотографий, на которых якобы изображено ограждение люка, не соответствует действительности, поскольку предоставленные истцом фотографии свидетельствуют об отсутствии дорожных знаков и ограждений. На схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, отсутствует указание на наличие ограждения или дорожного знака. В объяснениях, оформленных ГИБДД, водитель ФИО5 пояснил: «...на проезжей части был закрытый люк, не огороженный ничем. Я проехал по нему, т.к. ничего не запрещало...».

Ответчик доводы МКП «Жилкомсервис» также считает несостоятельными в силу следующего: довод о якобы несовпадении места ДТП и места составления определения ГИБДД не имеет правового значения и не меняет обстоятельств ДТП и правовой оценки, выполненной сотрудниками ГИБДД и составленных ими документов. Адреса ул.65 лет Победы, 28 и ул.65 лет Победы, 14/1 расположены рядом. Составление определения по адресу ул.65 лет Победы, 14/1 соответствует объяснениям водителя, который указал, о том, что не было ограждений и запрещающих знаков, проехал по закрытому люку и не заметив непосредственно в месте наезда на люк повреждений, доехал до места выгрузки. В месте выгрузки водитель заметил повреждение топливного бака, вызвал ГИБДД и дождался сотрудников возле автомобиля. Местом выгрузки является магазин «Магнит» (АО «Тандер») ул.65 лет Победы, 14/1, расположенный рядом с местом ДТП. Кроме того, выводы ГИБДД, законность определения никем не оспорены в установленном порядке.

Довод о сомнениях в подлинности Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а также об отсутствии оригинала в материалах дела не соответствует действительности. Оригинал Акта предоставлен ГИБДД в материалы дела и не вызывает сомнения.

Довод о соответствии и исправности спорного люка ничем не подтвержден, напротив, сотрудниками ГИБДД установлена причина ДТП - «крышка люка закреплена не в установленном режиме, что не обеспечивает безопасность дорожного движения -ГОСТ 50597», составлен соответствующий Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда по форме Приложения № 4 «Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № 380 от 30.03.2015. Кроме того, неисправность люка подтверждает довод МКП «Жилкомсервис» о поставке Индивидуальным предпринимателем ФИО2 четырех бракованных люков.

Сомнения в достоверности выводов экспертного заключения, по мнению ответчика, не имеют нормативного обоснования и не опровергают, определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Квалификация эксперта ФИО6 подтверждается дипломом государственного университета по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» (диплом ПП-3 № 016614 от 23.08.2013). Эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный № 1302, протокол № 12 от 27.12.2018), что подтверждается Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выданную Министерством Юстиции РФ № 16-23345 от 21.03.2014. Эксперт имеет значительный опыт и стаж работы в экспертной деятельности с 2011 года. Предположение о возможном повреждении люка вследствие якобы перегруза транспортного средства не соответствует действительности, ничем не подтверждено и является предположением.

Довод МКП «Жилкомсервис» о наличии контракта с ИП ФИО2 и решения суда по делу № А29-9958/2022 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец не является стороной или выгодоприобретателем по контракту. Возникшие в рамках контракта между МКП Жилкомсервис и ИП ФИО2 права и обязанности распространяются исключительно на этих лиц и не влекут возникновение прав и обязанностей у третьих лиц, в том числе и у АО «Тандер». Контракт и решение суда не содержит указание на место и сроки фактической установки 4 бракованных люков дождеприемников. Из представленных третьим лицом документов достоверно неизвестно о каких именно люках идет речь и относятся ли 4 бракованных люка к месту и моменту ДТП. При этом контракт предусматривал поставку всего 40 люков глухих канализационных и 80 люков дождеприемников, место и сроки установки которых не известны. Контракт не предусматривает обязанность ИП ФИО2 выполнять установку и обслуживание поставленных люков, а также не предусматривает для Поставщика бремя содержания, а также ответственность перед третьими лицами; Установленная в Акте причина ДТП - «крышка люка закреплена не в установленном режиме, что не обеспечивает безопасность дорожного движения - ГОСТ 50597», то есть следствием ДТП явилось ненадлежащее закрепление крышки люка. При этом ИП ФИО2 не выполнял установку и закрепление люка. Представитель МКП «Жилкомсервис» в судебном заседании подтвердил, что установкой и обслуживанием люка занимались сотрудники данной организации. Также отсутствуют доказательства, что именно «поломка обоймы люка», указанная в решении суда по делу А29-9958/2022, привела к последствиям, указанным в Акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, привела к ДТП.

Таким образом, наличие контракта и решения суда по делу не исключает обязанность собственника муниципального имущества и фактического владельца, получившего это имущество в оперативное управление, нести бремя содержания и обслуживания этого имущества, а также нести ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание и обслуживание имущества.

Также в возражениях ответчик указывает, что информация, указанная в Акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, была передана сотрудниками ГИБДД диспетчеру МКП «Жилкомсервис» - ФИО7 15.10.21 в 11ч 32мин., то есть незамедлительно в этот же день после ДТП, что свидетельствует об осведомленности МКП «Жилкомсервис» о факте и причине ДТП.

Кроме того, по мнению истца, требование пункта 12.1. Правил благоустройства МО ГО «Сыктывкар», указанное МКП «Дорожное хозяйство» в своем отзыве № 01-04/2364 от 19.10.2022 на исковое заявление, подтверждает правовую позицию истца и обоснованность исковых требований. В соответствии с п. 12.1. указанных правил, владельцы инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дорога, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванною неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты; в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь и пр.); обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации. Таким образом, на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по обеспечению целостности люков и крышек колодцев.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений сотрудника ГИБДД г. Сыктывкар - старшего инспектора ДПС ФИО8

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО8, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В материалы дела поступили пояснения МКП «Жилкомсервис» на возражения истца № 3, в которых он указывает, что причинно-следственной связи между повреждениями автомашины MAN и наездом на крышку люка, расположенного в районе ул. 65-лет Победы, д. 28, не усматривает, считает, что утверждение истца о том, что повреждение топливного бака автомашины произошло по причине наезда на люк, несостоятельно.

Третье лицо - ИП ФИО2 представил письменные пояснения от 27.03.2023 № 232, где указал, что на основании заключенного муниципального контракта № ЭА-10/2021 от 02.03.2021 поставил МКП «Жилкомсервис» товар (люки чугунные), который был принят заказчиком без претензий по качеству.

Так же третье лицо указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что причиной ДТП стал именно поставленный им, а не иным поставщиком по иному контракту товар, указал, что поставляемый товар подлежит маркировке, а идентификация дождеприемника, послужившего причиной ДТП, не произведена.

От истца поступило ходатайство от 28.03.2023 о вызове и опросе свидетеля - ФИО9, которая являлась понятой при составлении протокола о ДТП сотрудниками ГИБДД.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, ФИО9 в судебном заседании пояснила, что произошедший инцидент не видела.

От МКП «Жилкомсервис» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому указал, что в отличие от свидетеля, понятой никогда не выступает очевидцем преступления или правонарушения. Свидетель невольный участник событий, а понятой всегда участвует в расследовании добровольно. В связи с этим, принимать показания ФИО9 как свидетельские нельзя. В акте осмотра ТС при обнаружении причинения материального вреда, указано, что при осмотре автомашины установлено: топливный бак замят; нижний передний кронштейн крепления бака замят. Акт подписан, в том числе, водителем автомашины ФИО5, никакой информации о пробитии топливного бака нет. Кроме того, осмотр автомашины проводился в АТП Киров-Загарское, по истечении 3 дней со дня происшествия. Данный факт свидетельствует о том, что ТС своим ходом доехало до г. Кирова с пробитым баком из которого вытекало топливо, либо данные которые сообщил водитель автомашины и ФИО9 не соответствуют действительности. В экспертном заключении отражен расчет износа комплектующего – 50 %. Таким образом, стоимость запчастей, подлежащих замене. Составит без учета износа – 271 000 руб., с учетом износа – 135 500 руб. Согласно вывода эксперта, проводившим экспертизу, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 100 руб. Вместе с тем, полагает, что причинно-следственной связи между повреждением автомашины и наездом ее на люк нет.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым указал, что проведенная сотрудниками ГИБДД проверка по факту ДТП, составленные документы никем не оспорены и не отменены в установленном законом порядке. Доводы ответчиков основаны на предположениях и не соответствуют материалам дела. Кроме того, от истца поступили дополнения к заявлению об уточнении исковых требований. Указал, что АМО ГО «Сыктывкар» несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного ей МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» при недостаточности имущества указанного казенного предприятия. В рамках рассматриваемого спора МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсеврис» является основным должником, а АМО ГО «Сыктывкар» - лицом, несущим субсидиарную ответственность при недостаточности имущества основного должника.

От Отдела ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2021 в г. Сыктывкаре с участием одного транспортного средства MAN, гос.рег.знак <***>.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 10.05.2023, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца ФИО3 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные ранее. В материалы дела представил возражения на отзыв, согласно которым на удовлетворении исковых требований настаивает, более подробно позиция изложена в возражениях.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего АО «Тандер», под управлением водителя ФИО5.

Двигаясь по г. Сыктывкару около дома 28 по ул. 65 лет Победы, ФИО5, управляя автомобилем «MAN TGS», государственный регистрационный знак <***> при движении совершил наезд на люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения топливного бака автомобиля.

В связи с ДТП с участием автомобиля истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 15.10.2021 составлена схема места происшествия и акт осмотра места происшествия.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 01-321/21 от 03.11.2021 ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 272 605 руб., с учетом износа – 137 100 руб.

АО «Тандер», посчитав, что ответчиком ему причинен ущерб, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Под элементами обустройства автомобильных дорог согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжей частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 14.1. Правил благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 28.10.2017 № 24/2017-330, предусмотрено, что ответственность за содержание дорожных знаков, светофоров, а также иных объектов обустройства дорог возлагается на организацию, в ведении которой они находятся.

Спорный люк относится к системе ливневой канализации и обслуживается МКП «Жилкомсервис», что подтверждается постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 04.10.2021 № 10/3241 (т. 1 л.д. 61-62).

Материалами дела подтверждается, что причиной имевшего место ДТП являлся проезд автомобиля истца по поврежденной крышке люка ливневой канализации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МКП «Жилкомсервис» на участке имевшего место 15.10.2021 ДТП не обеспечило надлежащее состояния люка ливневой канализации.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.10.2021 следует, что «около дома 28 по ул. 65 лет Победы г. Сыктывкара крышка люка закреплена не в установленном режиме, что не обеспечивает безопасность дорожного движения – ГОСТ 50597-17».

Данный акт в установленном законом порядке не признан недействительным.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2021 указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение также не признано недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств наличия возражений со стороны МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» об отсутствии нарушений, указанных в акте от 15.10.2021 или о том, что спорные недостатки автомобильной дороги отсутствовали или возникли по независящим от него причинам, не представлено.

Надлежащих доказательств того, что данные недостатки не существовали на момент ДТП, ответчиком не представлено.

Административные материалы, представленные в материалы дела, подтверждают факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, бездействие ответчика при проведении работ по содержанию находящейся в его ведении системы ливневой канализации является доказанным. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанными как вину ответчика, так и наличие прямой причинно-следственной связи между его бездействием и причинением ущерба.

Довод ответчика о различных адресах, указанных в ответах ОАО «Сыктывкарский водоканал» и ГУ МЧС России по РК фактически не имеет значения, так как место ДТП (место расположения люка на дороге) не имеет конкретного адреса, в связи с этим судом отклоняется.

Довод ответчика об оставлении водителем места происшествия также судом не принимается, так как является необоснованным предположением и не соответствует результатам проверки сотрудниками ГИБДД.

Иные доводы ответчика судом также отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, доводы ответчика основаны на предположениях и не соответствуют материалам проверки ГИБДД.

Иск заявлен о привлечении ответчика к ответственности по правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 № 6-П).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (абзац 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно экспертному заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № 01-321/21 от 03.11.2021 об определении восстановительного ремонта спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 21-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых запасных частей составила 272 605 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 137 100 руб.

Размер предъявляемого истцом к взысканию ущерба ответчик оспаривает, между тем, доказательства, опровергающие размер взыскиваемого ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 307-ЭС17-22282 по делу № А56-87596/2016, Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2014 № ВАС-7480/14).

Суд также не соглашается с утверждениями ответчика о том, что неосторожность и неосмотрительность водителя транспортного средства истца явилась причиной спорного ДТП. Такие доводы материалами дела не подтверждены. Кроме того, ссылка на возможность выбора водителем при управлении автомобилем иной траектории движения, в обход поврежденного люка, влечет в рассматриваемом случае автоматическое освобождение лица, осуществляющего обслуживание такого люка, от возложенной на него ответственности по надлежащему содержанию такого элемента благоустройства. Доказательств, опровергающих указанное, в том числе свидетельствующих о том, что повреждения люка на спорном участке автодороги носили явный характер, с очевидностью свидетельствующие о необходимости его объезда (обхода) и наличия заблаговременной возможности для такого маневра водителем транспортного средства на спорном участке дороги, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает доказанным размер причиненных истцу убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета заменяемых запасных частей, определенной представленным истцом экспертным заключении, в 272 605 руб.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по обязательствам МКП «Жилкомсервис» субсидиарную ответственность несет муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений ст. ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

С вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис», а в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу акционерного общества «Тандер» суд взыскивает убытки в сумме 272 605 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 272 605 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 452 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления в силу решения суда по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина