Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А02-553/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-553/2019
17 сентября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола помощником судьи Мочевой О.Б, рассмотрел в судебном заседании 05, 10 сентября 2019 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 4, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, д. 36, пом. 6, г. Горно-Алтайск) о взыскании суммы основного долга по договору № 23/16 от 01 апреля 2016 года в размере 70 347,49 рублей, сумму пени в размере 4 852,19 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

От истца:

От ответчика:

От третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее – истец, ООО «Коммунальщик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Горно-Алтайнефтепродукт») о взыскании основного долга по договору № 23/16 от 01 апреля 2016 года в размере 70 347,49 рублей, пени в размере 4 852,19 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчику были представлены услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, а ответчитком предоставленные услуги оплачены не в полном объеме.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал, что Договор, на который ссылается истец, расторгнут, а услуги ответчику оказывало другое юридическое лицо.

С учетом возражений ответчика судом в дело было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСервис».

Представитель ООО «СибСпецСервис» в судебном заседании пояснил, что указанное лицо оказывало в спорный ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а услугу по размещению оказывать не могло, поскольку отсутствовал полигон. Твердые коммунальные отходы размещались на полигоне, принадлежащем ООО «Коммунальщик».

В судебное заседание явились представители сторон, представитель третьего лица не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях, поддержал доводы иска. Ответчик требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Коммуниальщик» и ООО «Горно-Алтайнефтепродукт» был заключен договор №2323/16 на выполнение работ по транспортировке и размещению отходов от 01.04.2016 г.(далее - Договор).

В соответствии с Договором, ООО «Коммунальщик» обязалось транспортировать и размещать твердые коммунальные отходы ответчика, а ООО «Горно-Алтайск нефтепродукт» обязалось оплачивать оказанные услуги.

Соглашением от 30.11.2017 г. указанный Договор сторонами расторгнут с 30.11.2017 г.

Ответчиком был заключен Договор №18/2017 от 01.03.2017 г. с ООО «СибСпецСервис» на оказание услуг по сбору и вывозу отходов.

Вместе с тем, после расторжения Договора, истец продолжил оказывать услуги по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов ответчика.

Услуги оказывались в период с января по сентябрь 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается как актами, представленными истцом и подписанными со стороны ответчика, так и актами, которые были составлены между ответчиком и ООО «СибСпецСервис».

Данный вывод связан с тем, что из пояснений третьего лица следует, что оно не могло в полной мере выполнять условия договора с ответчиком, поскольку в период действия договора утратило право на размещение твердых коммунальных отходов, т.к. прекратила действие лицензия на осуществление данного вида деятельности и ООО «СибСпецСервис» перестало владеть полигоном для размещения отходов. Данное обстоятельство привело к невозможности оказания услуги по размещению твердых коммунальных отходов.

В связи с данными обстоятельствами ООО «СибСпецСервис» оказывало ответчику только услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, соответственно услугу по размещению твердых коммунальных отходов ответчику оказывало ООО «Коммунальщик», в ведении которого находился полигон по размещению отходов.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Коммунальщик» не могло оказывать в виду того, что лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности была получена истцом позднее периода, в который оказывалась услуга.

Данный вывод следует из того, что полигон для размещения отходов был передан в ведение ООО «Коммунальщик» администрацией муниципального образования.

Данный вид деятельности хоть и требует лицензирования, но в силу специфики отношений, требований санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности не может быть остановлен. Как видно из материалов дела, пояснений сторон, услуга по размещению отходов ответчику оказывалась истцом, в ведении которого находился полигон по размещению отходов.

Ответчик не представил в суд доказательство того, что размещал отходы на другом полигоне.

Соответственно требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, требование истца о взыскании пени, основанное на недействующем Договоре, не подлежит удовлетворению.

Также истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих размер долга ответчика за 2017 г. в размере 4510 рублей, который указан в качестве входящего остатка в Акте сверки н за 2018 г.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 61776 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего спора суд применяет положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления», установлено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности возникает на вновь созданную вещь.

Собственник отходов обязан принять меры к их утилизации в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 4, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 4, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) основной долг в размере 61776 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 63775 рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 471 (Четыреста семьдесят один) рубль.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев