Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А66-4631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2019 года

Дело №

А66-4631/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района Тверской области Виноградовой В.А. (доверенность от 25.01.2019),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А66-4631/2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кувшиновское коммунальное хозяйство», место нахождения: 172000, Тверская обл., Кувшиновский р-н, г. Кувшиново, ул. Степана Разина, д. 3, ОГРН 1076915000128, ИНН 6929004516 (далее - Общество).

Решением от 09.08.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Валерий Владимирович.

В рамках указанного дела Власов В.В. 16.02.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность муниципального образования Кувшиновский муниципальный район Тверской области (далее – Муниципальное образование) здания с кадастровым номером 69:17:0070202:407, расположенного по адресу: Тверская обл., Кувшиновский р-н, г. Кувшиново, Советская ул., д. 20, и обязать муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района, место нахождения: 172110, Тверская обл., г. Кувшиново, Советская ул., д. 33, ОГРН 1026901919868, ИНН 6929001875 (далее - Комитет), передать здание в конкурсную массу должника.

Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на спорное здание и обременений указанного имущества.

Суд первой инстанции (судья Медникова Ю.А.) определением от 19.03.2018 отказал в принятии обеспечительных мер и определением от 27.04.2018 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 судебный акт первой инстанции отменен, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что постановление о приватизации Общества было признано незаконным, здание не подлежало передаче Обществу. Данное обстоятельство, по утверждению Комитета, подтверждено определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2008 о прекращении производства по делу № А66-1174/2008 в связи с урегулированием спора сторонами и представлением в материалы дела акта приема-передачи здания от 29.12.2008.

Кроме того, отмечает Комитет, возврат имущества невозможен, поскольку спорное здание было отчуждено третьему лицу договору купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2018.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнив, что здание было продано Муниципальным образованием гражданину по договору от 26.10.2018 (в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, спорное здание принадлежало должнику и согласно записи № 69:17:0070202:407-69/2017-7 о праве собственности Муниципального образования, внесенной 05.05.2017 в Единый государственный реестр недвижимости, передано последнему на основании постановления Администрации Кувшиновского района Тверской области от 03.05.2017 № 159, постановления главы Кувшиновского района от 24.01.2012 № 40, акта приема-передачи здания от Общества Комитету от 29.12.2008.

Ссылаясь на совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве Общества и отсутствие встречного предоставления должнику, конкурсный управляющий просил признать ее недействительной в соответствии с нормой пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий утверждал, что спорная сделка фактически прикрывала дарение здания ответчику, совершена при злоупотреблении правом ее сторонами с целью избежать включения имущества должника в конкурсную массу, а потому ничтожна в силу положений статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, на что указано в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитав, спорная сделка фактически совершена в 2009 году, в связи с чем не причинила вред кредиторам должника.

Суд исходил из того, что в рамках дела № А66-1174/2008 определением суда от 30.12.2008 по причине урегулирования спора в мирном порядке прекращено производство по иску прокурора Тверской области в защиту интересов Администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» к Обществу и Комитету по управлению имуществом Кувшиновского района (далее – КУМИ Кувшиновского района) о признании недействительной сделки по приватизации муниципального унитарного предприятия «Кувшиновское коммунальное хозяйство» в части внесения в уставный капитал Общества муниципального имущества и об обязании Общества возвратить в муниципальную собственность Кувшиновского района муниципальное имущество на 752 552 руб. 49 коп., в том числе спорное здание, переданное по акту передачи от 29.12.2006, а КУМИ Кувшиновского района – принять указанное имущество; установлено, что спорное имущество передано в муниципальную собственность Кувшиновского района по акту приема-передачи от 29.12.2008 и на основании решения единственного участника Общества от 30.01.2009.

На основании распоряжения КУМИ Кувшиновского района от 06.03.2009 № 12 приказом Общества предписано передать спорное здание в муниципальную собственность, для чего назначить соответствующую комиссию.

Постановление Главы Кувшиновского района от 11.03.2009 №109 установлена обязанность принять спорное здание в муниципальную собственность Кувшиновского района и закрепить в муниципальную казну.

С учетом означенных обстоятельств суд первой инстанции признал ошибочным довод конкурсного управляющего о совершении спорной сделки 05.05.2017.

Апелляционный суд с выводом о совершении спорной сделки в 2009 году не согласился, исходя из того, что после составления акта от 29.12.2008 здание было неоднократно перепродано.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела (т.д. 13, л. 12-14, 25), спорное здание находилось в собственности или на праве хозяйственного ведения следующих лиц:

- муниципального унитарного предприятия «Кувшиновское коммунальное хозяйство» (правопредшественника Общества) с 21.12.2006 по 24.05.2007 (право хозяйственного ведения);

- Общества с 24.05.2007 по 26.05.2011 (собственность);

- Мистрова Алексея Ивановича с 26.05.2011 по 26.07.2013 (собственность);

- Общества с 29.11.2013 по 02.04.2015 (собственность);

- муниципального унитарного предприятия «Кувшиновский жилфонд» (далее – МУП «Кувшиновский жилфонд») с 02.04.2015 по 24.04.2017 (право хозяйственного ведения);

- муниципального образования городское поселение «Город Кувшиново» Кувшиновского района Тверской области с 13.07.2016 по 27.04.2017 (собственность);

- Общества с 27.04.2017 по 05.05.2017 (собственность);

- Муниципального образования с 05.05.2017 (собственность).

При этом апелляционный суд указал, что право собственности Общества на здание перед его передачей по спорной сделке возникло 27.07.2017 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи с муниципальным унитарным предприятием «Кувшиновский жилфонд» и было прекращено 05.05.2017 на основании постановления Администрации Кувшиновского района Тверской области от 03.05.2017 № 159, постановления главы Кувшиновского района от 24.01.2012 № 40, акта приема-передачи здания от Общества Комитету от 29.12.2008.

Исходя из того, в результате спорной сделки, совершенной 05.05.2017 (после возбуждения 21.04.2017 дела о банкротстве Общества), подлежащее включению в конкурсную массу имущество было безвозмездно изъято у должника в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод апелляционного суда о том, что определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2008 по делу № А66-1175/2008 не порождало для сторон спора обязанности по передаче здания в муниципальную собственность, поскольку спор по существу не был рассмотрен судом ввиду отказа истца от заявленных требований.

Однако вывод апелляционного суда о причинении вреда кредиторам в результате спорной сделки является недостаточно обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Апелляционный суд посчитал, что спорное здание принадлежало должнику, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН и соглашения о расторжении договора купли-продажи с муниципальным унитарным предприятием «Кувшиновский жилфонд».

Между тем Комитет утверждал, что право собственности должника на спорный объект не возникло, фактически ссылаясь на ничтожность совершенных в отношении здания сделок, как в ходе приватизации, так и в последующем. Комитет утверждал, что Общество фактически исполнило свое решение о возврате муниципальному образованию имущества, неправомерно включенного в план приватизации.

Из содержания записей в ЕГРН усматривается противоречивость сведений о принадлежности спорного здания. В частности, право собственности Мистрова А. И. прекращено 26.07.2013, а следующая запись указывает на переход такого права к Обществу лишь с 29.11.2013.

Согласно последующим записям здание принадлежало МУП «Кувшиновский жилфонд» на праве хозяйственного ведения с 02.04.2015 по 24.04.2017, а муниципальному образованию городское поселение «Город Кувшиново» Кувшиновского района Тверской области на праве собственности с 13.07.2016 по 27.04.2017.

В последующем должник значился в ЕГРН собственником здания в период с 27.04.2017 по 05.05.2017 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Каким образом здание, в случае его принадлежности Обществу, могло быть передано муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий не пояснил.

При таких обстоятельствах, судам следовало установить, когда и на каком основании у Общества возникло право собственности на спорное имущество; проверив доводы Комитета о ничтожности распоряжения зданием Обществом, внесении записей в ЕГРН в связи с признанием недействительными сделок и распоряжений органов местного самоуправления и дать оценку доводам Комитета о том, что действия его сторон соглашения о расторжении договора фактически были направлены на исполнение принятого ранее решения самого Общества о передаче здания Муниципальному образованию ввиду незаконности его приватизации и последующего отчуждения иному лицу.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем вынесенные по обособленному спору судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Следует проверить доводы Комитета об отчуждении спорного здания третьему лицу, в случае их подтверждения привлечь последующего собственника к участию в обособленном споре.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А66-4631/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко