Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А57-11419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11419/2020
30 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

ООО УК «Стимул», г.Саратов

к ФИО2, г.Саратов

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация

«Витязь-С», ИП ФИО3, ООО УК «Фрегат», ООО «Александрия», ООО «АвтоЛидер», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО Многопрофильное предприятие «Луч», ИП ФИО6, ООО «Паритет», ООО «Викстрой», ООО «Спектум», ООО «СС Партнер», ООО ТД «Оптима», ПАО «Т Плюс» , ООО «СПГЭС», ООО «Электросбыт», ООО «КВС», АО «Саратовгаз», ООО «Волга-Лифт», АО «Управление отходами», ООО «Спектр», ООО «Сартехстрой»,

о взыскании убытков в сумме 28 016 923 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, представитель по доверенности от 10.06.2021г.,

от ответчика - ФИО8, представитель по доверенности от 20.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО УК «Стимул» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО2 третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь-С», ИП ФИО3, ООО УК «Фрегат», ООО «Александрия», ООО «АвтоЛидер», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО Многопрофильное предприятие «Луч», ИП ФИО6, ООО «Паритет», ООО «Викстрой», ООО «Спектум», ООО «СС Партнер», ООО ТД «Оптима», ПАО «Т Плюс» , ООО «СПГЭС», ООО «Электросбыт», ООО «КВС», АО «Саратовгаз», ООО «Волга-Лифт», АО «Управление отходами», ООО «Спектр», ООО «Сартехстрой», о взыскании убытков в сумме 28 016 923 руб. 34 коп.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2011г. за основным государственным регистрационным номером 1116450000743.

Решением от 01.03.2017г. ФИО2 была избрана директором общества.

В соответствии с приказом № 1 от 17 марта 2014г. ФИО2 вступила в должность директора общества с возложением на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с Решением № 2 от 18.06.2019г. полномочия директора общества ФИО2 были прекращены.

Таким образом, в период с 17 марта 2014г. по 18 июня 2019 года ФИО2 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа (Директора) ООО УК «Стимул» и главного бухгалтера Общества.

Как указывает истец, ФИО2, в период осуществления полномочий директора общества, осуществила ряд противоправных действий, повлекших причинение обществу убытков в сумме 28 016 923,34 руб.:

1. По мнению истца, ответчиком причинен вред в связи с невозвратом остатка, полученного в кассе ООО УК «Стимул» неиспользованного ответчиком аванса в сумме 4 207 635,98 руб. по авансовым отчетам № 30 от 31.03.2019г. (остаток на начало 4 554 515,98 руб.), № 45 от 16.04.2019г. (остаток на начало 4 254 515,98 руб.), № 53 от 30.04.2019г. (остаток на начало 4 252 746,98 руб.).

2. Ущерб от неперечисления в адрес ресурсоснабжающих организаций средств, полученных от населения и юридических лиц за коммунальные ресурсы в размере 3 393 540,82 рублей.

3. Ущерб обществу в виде невзыскания дебиторской задолженности с собственников жилых помещений, переданных подконтрольной ответчику компании ООО УК «Фрегат» в размере 2 691 000 руб. Как указывает истец, сумма дебиторской задолженности на момент перехода домов в другую управляющую компанию документально не зафиксирована, задолженность не передана в ООО УК «Фрегат», последние поступления от указанных домов носят единичный характер, на текущую дату произвести сверку расчетов невозможно ввиду отсутствия бухгалтерской базы.

4. Ущерб Обществу в виде продажи автомобилей по заниженной стоимости, составивший 322 000 руб.

5. Ущерб обществу в виде приобретения материальных ценностей, использованных не в обслуживаемых ООО УК «Стимул» домах в размере 59 500 руб. В обоснование указанного довода истец ссылается на то обстоятельство, что на рядке платежных документов, по которым приобретались материальные ценности, имеются приписки с адресами, по которым располагаются дома, не обслуживаемые ООО УК «Стимул».

6. Ущерб, причиненный вовлечением в цепочку финансово-хозяйственных отношений контрагентов - «фирм-однодневок», производственные возможности которых заведомо не позволяли выполнить работы, а также аффилированных компаний на сумму 15 388 368,52 руб.

7. Убытки на сумму 1 954 878,02 руб., которые явились следствием выплаты неустойки и пени в соответствии с судебными актами по делам № А57-16158/2019 и А57-25077/2019.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения обществу убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец свою позицию о причинении ответчиком обществу убытков фактически полностью базирует на выводах, изложенных в отчете о результатах аудита, подготовленном по заданию истца ООО «Аудит-Сервис-С».

Согласно чч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. К аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Частью 2 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности установлены обязательные элементы, которые должно содержать аудиторское заключение:

1) наименование "Аудиторское заключение";

2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;

4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;

7.1) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами;

8) указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6).

В силу части 4 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Из системного толкования указанных норм права следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности.

Таким образом, аудируемым лицом является лицо в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности которого проводится независимая проверка в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Цель составления аудиторского заключения состоит в выражении аудитором мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности. Предъявляемые к составлению заключения требования обусловлены не только строго формальным характером, но и жесткими правилами, предъявляемыми к его содержанию.

Между тем, приложенный истцом в обоснование своих требований документ, выполненный ООО «Аудит-Сервис-С», квалифицированный истцом в качестве отчета о результатах аудита, ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к аудиторскому заключению Законом об аудиторской деятельности и федеральными стандартами.

Так, в частности, представленный документ не соответствует ни одному из требований, указанных в части 2 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности.

Кроме того, в тексте рассматриваемого документа приводятся оценочные суждения относительно предполагаемых действий ФИО2 и фактических обстоятельств, а так же правовая оценка предположительных действий ответчика и их квалификация в качестве повлекших убытки общества.

При этом, в указанном выше сопроводительном письме указано, что рассматриваемый «отчет» подготовлен исключительно для использования руководства, не подлежит раскрытию или распространению третьим лицам. В случае предоставления данного «отчета» третьим лицам аудитор не несет никакой ответственности перед третьими лицами.

Так же следует отметить, что рассматриваемый документ не содержит в себе ссылки на нормативно-правовые акты, являющиеся нормативной основой подготовки соответствующего рода заключений.

Таким образом, фактически под видом аудиторского заключения истцом представлен документ об определении размера причиненных обществу убытков, причем в формулировках, не предполагающих категоричности и однозначности изложенных в нем выводов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет о результатах аудита следует квалифицировать в качестве внесудебной формы использования истцом специальных познаний сведущих лиц в виде получения соответствующих консультаций в форме рассматриваемого документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем, оценив представленный истцом отчет о результатах аудита в порядке статьи 89 АПК РФ, суд оценивает его критически как не подтвержденный совокупностью иных представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Между тем, истец указанным правом не воспользовался, настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Суд отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность. При этом, при проведении судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, как отмечено выше, в сопроводительном письме, прилагаемом к «отчету» указано, что рассматриваемый «отчет» подготовлен исключительно для использования руководства, не подлежит раскрытию или распространению третьим лицам. В случае предоставления данного «отчета» третьим лицам аудитор не несет никакой ответственности перед третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В отношении доводов истца о том, что ответчиком причинен вред в связи с невозвратом остатка, полученного в кассе ООО УК «Стимул» неиспользованного ответчиком аванса в сумме 4 207 635,98 руб. по авансовым отчетам № 30 от 31.03.2019г. (остаток на начало 4 554 515,98 руб.), № 45 от 16.04.2019г. (остаток на начало 4 254 515,98 руб.), № 53 от 30.04.2019г. (остаток на начало 4 252 746,98 руб.), суд отмечает следующее.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 45 от 16.04.2019г., по предыдущему авансу остаток отсутствует, перерасход – 641 769,42 руб. Израсходовано 1 769 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 53 от 30.04.2019г., по предыдущему авансу остаток 641 660,77 руб. Израсходовано 45 111 руб. Остаток 596 549,77 руб.

При этом, отчет № 30 от 31.03.2019г., содержащий сведения об остатке на начало 4 554 515,98 руб. в материалы дела не представлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, на которые указывает истец.

В отношении доводов о наличии ущерба от неперечисления в адрес ресурсоснабжающих организаций средств, полученных от населения и юридических лиц за коммунальные ресурсы в размере 3 393 540,82 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно позиции истца, указанная сумма фактически является разницей между полученными от населения и юридических лиц денежными средствами для перечисления конкретным ресурсоснабжающим организациям и фактически перечисленными.

Между тем, каких либо относимых, допустимых и достоверных доказательств указанного обстоятельства, в частности, первичной документации по перечислению в адрес истца и в адрес ресурсоснабжающих организаций соответствующих сумм истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанная сумма была присвоена непосредственно ответчиком.

Доводы истца о причинении ущерба обществу в виде невзыскания дебиторской задолженности с собственников жилых помещений, переданных подконтрольной ответчику компании ООО УК «Фрегат» в размере 2 691 000 руб., судом так же отклоняются.

Как указывает истец, сумма дебиторской задолженности на момент перехода домов в другую управляющую компанию документально не зафиксирована, задолженность не передана в ООО УК «Фрегат», последние поступления от указанных домов носят единичный характер, на текущую дату произвести сверку расчетов невозможно ввиду отсутствия бухгалтерской базы.

При этом, указывая на конкретные суммы дебиторской задолженности, из которых истец формирует сумму взыскиваемого ущерба в соответствующей части, общество относимых, допустимых и достоверных доказательств действительного наличия данной задолженности, а так же приводимых сумм в материалы дела не представило.

Довод истца о причинении обществу ущерба в виде продажи автомобилей по заниженной стоимости, составивший 322 000 руб. судом так же отклоняется.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить рыночную стоимость транспортного средства Chevrolet Niva 2017 г.в. по состоянию на 16.11.2018г.

2. определить рыночную стоимость транспортного средства ГАЗ А21R23 2016 г.в. по состоянию на 25 июля 2018г.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО «РусЭксперт» от 26.04.2021 № 117/2021, рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Niva 2017 г.в. по состоянию на 16.11.2018г. составляла 172 711 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ А21R23 2016 г.в. по состоянию на 25 июля 2018г. составляла 695 734 руб.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от 16.11.2018г., ООО УК «Стимул» продало транспортное средство - Chevrolet Niva 2017 г.в. ФИО9 по цене 180 000 руб.

По договору от 25.07.2018г. ООО УК «Стимул» реализовало ООО «Паритет» транспортное средство - ГАЗ А21R23 2016 г.в. по цене 648 402 руб.

Как отмечено выше, невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

С учетом изложенного, вопреки позиции истца, транспортные средства были реализованы по цене, значительно не отличавшейся от рыночной, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением.

Соответственно, доказательств причинения обществу убытков в результате заключения указанных договоров истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о причинении обществу ущерба в виде приобретения материальных ценностей, использованных не в обслуживаемых ООО УК «Стимул» домах в размере 59 500 руб. судом так же отклоняются.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то обстоятельство, что на рядке платежных документов, по которым приобретались материальные ценности, имеются приписки с адресами, по которым располагаются дома, не обслуживаемые ООО УК «Стимул».

Между тем, суд отмечает, что указанные доводы о приобретении материальных ценностей для использования не в обслуживаемых ООО УК «Стимул» домах фактически носят предположительный характер, какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. При этом, указываемые истцом приписки с адресами на платежных документах сами по себе не могут свидетельствовать о причинении обществу каких-либо убытков.

Доводы истца о наличии ущерба, причиненного вовлечением в цепочку финансово-хозяйственных отношений контрагентов - «фирм-однодневок», производственные возможности которых заведомо не позволяли выполнить работы, а также аффилированных компаний на сумму 15 388 368,52 руб., судом так же отклоняются.

Доказательств совершения именно директором каких-либо действий, повлекших причинение обществу каких-либо убытков в результате заключения соответствующих договоров, заключения данных договоров с целью причинения обществу убыков и их не исполнения, истцом в материалы дела не представлено.

Так же судом отклоняются доводы истца о причинении обществу убытков на сумму 1 954 878,02 руб., которые явились следствием выплаты неустойки и пени в соответствии с судебными актами по делам № А57-16158/2019 и А57-25077/2019, поскольку ни из указанных судебных актов, ни из материалов настоящего дела не усматривается того обстоятельства, что присужденные неустойка и пени стали следствием каких-либо недобросовестных действий ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие первичных документов не свидетельствует о причинении убытков обществу. Так же, само по себе нарушение бухгалтерского учета во время пребывания ответчика в должности единоличного исполнительного органа не является достаточным основанием считать установленным факт причинения в результате данных нарушений убытков.

Ссылка истца на выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.06.2020г., проведенного в рамках уголовного дела судом отклоняется.

Указанное экспертное заключение, полученное во внесудебном порядке в рамках уголовного дела, в соответствии со статьями 75, 89 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического причинения ответчиком убытков ООО УК «Стимул».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Стимул» – отказать.

Взыскать с ООО УК «Стимул» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 163 085 руб.00 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская