Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А50-28650/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28650/2019
г. Пермь
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 114125,46 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект-Пермь" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств 114125,46 руб., в том числе денежные средства за непоставленный товар в сумме 69252 руб., неустойки за нарушение обязательств по поставке товара за период с 01.08.2019 по 03.09.2019 в размере 23545,68 руб. и по день фактического исполнения обязательств, убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен, сделке в размере 19956 руб., а также убытков в виде понесенных транспортных расходов в размере 1371,78 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением суда от 10.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 06.11.2019 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка (л.д. 30-32).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 58965/19 (далее - Договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование (далее - оборудование) в соответствии со счетом на оплату № 58965 от 25.07.2019.

Настоящий Договор регламентирует порядок и сроки поставки оборудования, порядок, формы и сроки оплаты, условия гарантийного обслуживания, объем и формы сопроводительной документации (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора срок поставки оборудования составляет 3 рабочих дня с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

В силу п. 3.1 Договора общая стоимость поставляемого оборудования составляет 69252 рублей, в том числе НДС 20% 11542 руб.

Платеж в размере 100 % от суммы, указанной в п.3.1, а именно 69252 руб. выплачивается покупателем в течение 3 дней с даты подписания Договора (п. 3.3.1 Договора).

Истец обязательства по договору выполнил, на основании выставленного Поставщиком счета № 58965 от 25.07.2019 платежным поручением № 002079 от 26.07.2019 произвел 100%-ую предоплату в сумме 69252 руб.

В установленный срок поставка оборудования поставщиком не осуществлена.

Истец направил ответчику претензию от 21.08.2019 № К3-02-21/08/19 с требованием исполнить обязательства по поставке товара согласно условиям Договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст.ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец осуществил предварительную оплату за оборудование.

Ответчик поставку оборудования не произвел.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу оборудования на сумму 69252 руб. либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 69252 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по поставке товара за период с 01.08.2019 по 03.09.2019 в размере 23545,68 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке включено сторонами в Договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании Договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Согласно п. 5.2 Договора в случае задержки поставки по п. 2.1 по вине поставщика, поставщик выплачивает пени в размере 1% от суммы недопоставленного оборудования, за каждый день задержки, но не более 100% от стоимости недопоставленного в срок оборудования.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по поставке товара, а Договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 130886,28 руб., начисленной за период с 01.08.2019 по 05.02.2020, с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности за непоставленный товар из расчета 1% от суммы 69252 руб. за каждый день просрочки.

Суд считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 19956 руб., а также убытков в виде понесенных транспортных расходов в размере 1371,78 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 520 ГК РФ исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара стоимостью и в количестве согласованном сторонами, у истца возникла необходимость осуществить закупку непоставленного товара у другого поставщика, в результате чего Покупатель уплатил стоимость поставленной продукции в размере большем, чем предполагал уплатить при заключении договора с ответчиком.

Непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем покупатель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не произведена поставка товара в предусмотренный договором срок. Доказательств поставки товара позднее также не представлено. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден.

Истцом в целях получения товара, непоставленного ответчиком по Договору, был заключен договор № 26/08-ТО от 26.08.2019 с ООО "ПГ "Мегаполис" (л.д. 13-15). Исполнение указанного договора подтверждается счетом № 154_1 от 26.08.2019 (л.д. 16), универсальным передаточным документом (счет-фактура № 0000433 от 04.09.2019), платежным поручением от 03.09.2019 № 002429 на сумму 88848 руб.

Цена товара, приобретенного взамен, является разумной, поскольку, незначительно превышает цену товара по договору, заключенному с ответчиком.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленный срок и в необходимом объеме. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Убытки по возмещению транспортных расходов подтверждаются платежным поручением 06.09.2019 № 002507 на сумму 1 371,78 (л. д. 21).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в общем размере 21327,78 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления по данному делу истцом по платежному поручению № 002428 от 03.09.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3712 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и положений ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку государственная пошлина при цене иска 221466,06 руб. составляет 7429,00 руб., государственная пошлина в сумме 3717,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>; ИНН <***>, зарегистрировано 11.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения) – 119021, <...> ком. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614111, <...>, этаж 1) денежные средства в сумме 221466 (двести двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 06 копеек, в том числе задолженность за непоставленный товар в сумме 69252 (шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек, неустойку в сумме 130886 (сто тридцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 28 копеек, начисленную за период с 01.08.2019 по 05.02.2020, с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности за непоставленный товар из расчета 1% от суммы 69252 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, убытки в размере 21327 (двадцать одна тысяча триста двадцать семь) рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>; ИНН <***>, зарегистрировано 11.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения) – 119021, <...> ком. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3717 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА. ФИО3