Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А27-2488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2488/2021
город Кемерово
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 994 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 07.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Кокс» (далее – ПАО «Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «Евраз ЗСМК») о взыскании с учетом уточнений 47 166 руб. 17 коп. (в том числе 25 500 руб. расходов по оплате сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой; 9 900 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины по решению суда от 16.10.2019 по делу № А27-10642/2019; 11 765 руб. 60 коп. расходов по оплате судебных издержек по определению суда от 18.08.2020 по делу № А27-10642/2019).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что с ПАО «Кокс» в рамках дела № А27-10642/2019 взысканы штраф за сверхнормативный простой вагонов, допущенный АО «Евраз ЗСМК» (как грузополучателем), расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, однако, АО «Евраз ЗСМК» понесенные ПАО «Кокс» убытки по оплате данных сумм не возместило.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому АО «Евраз ЗСМК» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сумма требований 21 666 руб. 17 коп. является судебными расходами - компенсацией акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК») расходов по уплате государственной пошлины по делу № А27-10642/2019 в размере 9 900 руб. 57 коп., а так же судебных издержек в размере 11 765 руб. 60 коп. ввиду неоплаты убытков со стороны ПАО «Кокс» в силу добровольно принятого на себя договорного обязательства и участия в судебном разбирательстве по этой причине в качестве ответчика. Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. ПАО «Кокс» вправе было добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до возникновения у него обязательства по несению судебных расходов. Таким образом, довод истца о том, что причиной возникновения убытков в размере 21 666 руб. 17 коп. явилось бездействие ответчика, является несостоятельным.

Возражая относительно доводов ответчика, ПАО «Кокс» указывает, что АО «Евраз ЗСМК» не представило возражений по требованию о взыскании 25 500 руб. расходов по сверхнормативному простою вагонов, таким образом, на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик признал обстоятельства возникновения сверхнормативного простоя по указанных истцом вагонам по причинам, возникшим в связи с действиями/бездействием АО «Евраз ЗСМК». Ссылка ответчика на доведение дела до суда является несостоятельной, поскольку требования АО «ПГК» (истец) по делу № А27-10642/2019 АО «Евраз ЗСМК» считал не подлежащими удовлетворению, поэтому процессуальное поведение ответчика исключает возможность ссылаться на доведение ПАО «Кокс» дела до суда. АО «Евраз ЗСМК» вправе было перечислить денежные средства на расчётный счёт, однако, возражало против иска АО «ПГК», что установлено в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10642/2019. Правомерность требования о взыскании расходов ПАО «Кокс» по оплате судебных расходов по делу № А27-10642/2019 обоснована тем, что обязательство АО «ПГК» в процессуальных отношениях по оплате государственной пошлины при предъявлении иска преобразовано в гражданско-правовое обязательство ПАО «Кокс», расходы по которому следует квалифицировать как убытки. Судебные издержки по делу № А27-10642/2019 подлежат возмещению ответчиком, так как такие расходы возникли в связи с рассмотрением иска о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный АО «Евраз ЗСМК».

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 43 994 руб. 22 коп. (в том числе 22 500 руб. расходов по оплате сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой; 9 821 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины по решению от 16.10.2019 по делу № А27-10642/2019; 11 672 руб. 23 коп. расходов по оплате судебных издержек по определению от 18.08.2020 по делу № А27-10642/2019). На уточненных исковых требованиях настаивал; пояснил, что ПАО «Кокс» в рамках дела № А27-10642/2019 возражало относительно исковых требований в связи с позицией АО «Евраз ЗСМК», являющегося грузополучателем, которое указывало на отсутствие своей вины в простое вагонов; штраф по претензиям АО «ПГК» в досудебном порядке не был оплачен истцом по той же причине.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 43 994 руб. 22 коп.

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Кокс» (поставщик) и АО «Евраз ЗСМК» (покупатель) заключен договор № Х/09-11 от 10.10.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Между АО «ПГК» (исполнитель) и ПАО «Кокс» (заказчик) заключен договор №ДД/Фнвб/0-172/12 от 25.04.2012, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.

АО «ПГК» в лице Новосибирского филиала обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Кокс» штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 484 500 руб. (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А27-10642/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены грузополучатели товара - АО «Евраз ЗСМК» и публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – ПАО «Сибур Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Кокс» в пользу АО «ПГК» взыскано 459 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов, 12 022 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, АО «ПГК» в рамках дела № А27-10642/2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Кокс» 15 080 руб. судебных издержек, включающих в себя транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные, выплачиваемые командированному представителю.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2020 заявление удовлетворено частично. С ПАО «Кокс» в пользу АО «ПГК» взыскано 14 286 руб. 80 коп. судебных издержек.

Во исполнение судебных актов по делу № А27-10642/2019 ПАО «Кокс» перечислило АО «ПГК» 459 000 руб. штрафа (платежное поручение от 30.01.2020 № 717), 12 022 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 19.03.2020 № 2484), 14 286 руб. 80 коп. судебных издержек (платежное поручение от 01.09.2020 № 336619).

Полагая, что уплаченные ПАО «Кокс» суммы являются убытками, подлежащими возмещению АО «Евраз ЗСМК» как грузополучателем (покупателем по договору № Х/09-11 от 10.10.2011), истец направил ответчику претензию № 01.22-08-13/20 от 02.04.2020 с требованием оплатить 361 732 руб. 67 убытков (352 500 руб. по оплате штрафа, 9 232 руб. 67 коп. по возмещению расходов по уплате государственной пошлины), в ответ на которую АО «Евраз ЗСМК» сообщило о рассмотрении претензии после обжалования решения суда от 04.06.2019 по делу № А27-10642/2019 в кассационном порядке.

03.07.2020 истец направил ответчику дополнение к претензии; поскольку при расчете была допущена арифметическая ошибка, истец просит ответчика оплатить 387 900 руб. 57 коп. (378 000 руб. по оплате штрафа, 9 900 руб. 57 коп. по возмещению расходов по уплате государственной пошлины). Кроме того, дополнением № 2 от 03.09.2020 к претензии ПАО «Кокс» потребовало оплатить 11 765 руб. 60 коп. расходов по оплате судебных издержек.

Платежным поручением от 16.07.2020 № 27213 АО «Евраз ЗСМК» перечислило ООО ВТБ Факторинг 352 500 руб. с указанием в назначении платежа: в оплату ПАО «Кокс» по договору поставки № Х/09-11 от 10.10.2011. Платежным поручением от 20.07.2020 № 14279 ООО ВТБ Факторинг перечислило истцу 352 500 руб. с указанием в назначении платежа: перечисление денежных средств по неуступленным требованиям (п/п № 27213 от 16.07.2020 от АО «Евраз ЗСМК»).

В остальной части претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Поскольку убытки ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и расчета истца, в рамках дела № А27-10642/2019 АО «ПГК» заявлено о взыскании 484 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, из них штраф за простой вагонов, допущенный грузополучателем АО «Евраз ЗСМК», составляет 385 500 руб., допущенный грузополучателем ПАО «Сибур Холдинг» - 99 000 руб.

Решением суда от 04.06.2019 по делу № А27-10642/2019 с ПАО «Кокс» в пользу АО «ПГК» взыскано 459 000 руб. штрафа, из них штраф за простой вагонов, допущенный грузополучателем АО «Евраз ЗСМК», составляет 375 000 руб., допущенный грузополучателем ПАО «Сибур Холдинг» - 84 000 руб.

В соответствии с условиями договора № ДД/Фнвб/0-172/12 от 25.04.2012, заключенного между АО «ПГК» (исполнитель) и ПАО «Кокс» (заказчик), истец, будучи ответственным за соблюдение грузополучателями срока оборота вагонов (пункты 4.2.6, 6.4, 6.9), оплатил штраф по решению суда в полном объеме.

АО «Евраз ЗСМК» возместило истцу убытки частично – в размере 352 500 руб. Данная оплата зачтена истцом в счет оплаты убытков за простой вагонов, допущенный в более ранний период - с февраля по июль 2018 года. Неоплаченными остались убытки в размере 22 500 руб. за простой вагонов, допущенный АО «Евраз ЗСМК» с июля по август 2018 года (вагоны № 50028935 по ж/д накладной ЭШ173755, № 51945962 по ж/д накладной ЭШ562812, № 50948207 по ж/д накладной ЭШ562890, № 50965169 по ж/д накладной ЭШ562890, № 50948207 по ж/д накладной ЭЫ180678, № 50965169 по ж/д накладной ЭЫ180678).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2019 по делу № А27-10642/2019 вступило в законную силу 14.01.2021, в связи с чем обстоятельства, установленные решением в части срока оборота вагонов, в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Устав железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1). Статьями 62 и 99 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузополучателя/грузоотправителя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению нормы, регулирующие отношения по перевозке.

АО «Евраз ЗСМК», использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, и являющееся в настоящем споре грузополучателем, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16-13970, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 № Ф04-5261/2017 по делу № А27-2357/2017, от 29.04.2019 № Ф04-1001/2019 по делу № А27-5031/2018, от 22.08.2019 № Ф04-2567/2019 по делу № А27-8011/2018, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу № А27-16310/2012.

Учитывая наличие между ПАО «Кокс» и АО «Евраз ЗСМК» договорных отношений (договор № Х/09-11 от 10.10.2011), требование об оплате убытков, вызванных оплатой штрафа за простой вагонов, допущенный грузополучателем АО «Евраз ЗСМК», является обоснованным.

Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным. Факт оплаты штрафа по решению суда от 04.06.2019 по делу № А27-10642/2019 подтвержден представленным в материалы платежным поручением, в котором имеются отметки банка о списании денежных средств со счета истца.

Ответчиком возражений по требованию о взыскании 22 500 руб. убытков, в том числе по арифметическому расчету, не заявлено. Доказательства оплаты убытков в заявленном размере ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает признанными ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании 22 500 руб. убытков, поскольку ответчиком они прямо не оспорены, а несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

На основании вышеизложенного требование истца в части взыскании 22 500 руб. убытков подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании 9 821 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины по решению от 16.10.2019 по делу № А27-10642/2019 и 11 672 руб. 23 коп. расходов по оплате судебных издержек по определению от 18.08.2020 по делу № А27-10642/2019 суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Как следует из материалов дела, заявленные требования в размере 21 666 руб. 17 коп. являются судебными расходами - компенсацией АО «ПГК» расходов по уплате государственной пошлины по делу № А27-10642/2019 в размере 9 900 руб. 57 коп., а так же судебных издержек в размере 11 765 руб. 60 коп.

Расчет произведен истцом исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований в отношении вагонов, простой по которым допущен АО «Евраз ЗСМК».

Под судебными расходами понимаются затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичное изложено в определении Верховного Суда РФ от 10.09.2015 № 310-ЭС15-10388 по делу № А08-5932/2014; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 № 07АП-1584/2018 по делу № А27-24340/2017 (спор при участии ПАО «Кокс» и АО «Евраз ЗСМК») - Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2018 № 304-ЭС18-10106 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ; постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 № Ф04-2390/2018 по делу № А03-12857/2017; постановлении арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 № Ф09-3906-19 по делу № А07-15189/2018).

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 4.2.6, 6.4, 6.9. договора №ДД/Фнвб/0-172/12 от 25.04.2012 ПАО «Кокс» является ответственным за соблюдением грузополучателями срока оборота вагонов и обязано возместить АО «ПГК» штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор подписан сторонами без разногласий в части соблюдения сроков оборота вагонов и ответственности заказчика, тем самым ПАО «Кокс» согласилось с указанными условиями.

Однако при предъявлении претензий со стороны АО «ПГК» об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов истец такой штраф не оплатил. В материалах дела отсутствуют доказательства перевыставления ПАО «Кокс» требований к АО «Евраз ЗСМК» до возбуждения производства по делу № А27-10642/2019. Отсутствие оплаты со стороны ПАО «Кокс» послужило основанием для обращения АО «ПГК» в суд с иском.

Таким образом, ПАО «Кокс» вправе было добровольно удовлетворить обоснованно заявленные к нему АО «ПГК» требования, не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, предотвратить возникновение у него обязательства по несению судебных расходов.

Довод ПАО «Кокс» о том, что в рамках дела № А27-10642/2019 оно возражало относительно исковых требований лишь в связи с позицией АО «Евраз ЗСМК», которое указывало на отсутствие своей вины в простое вагонов и не передало ПАО «Кокс» все необходимые документы, из которых оно могло бы прийти к выводу о наличии вины ПАО «Кокс»/АО «Евраз ЗСМК» в нарушении срока возврата порожних в/цистерн, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Как установлено в решении суда от 04.06.2019 по делу № А27-10642/2019, ПАО «Кокс» просило отказать в иске в полном объеме. Данная позиция поддерживалась ПАО «Кокс» на протяжении всего процесса рассмотрения дела, в том числе и после представления АО «ПГК» документов, подтверждающих обстоятельства, на которых АО «ПГК» основывало свои требования.

Более того, ПАО «Кокс» обжаловало решение суда в апелляционном и кассационном порядке, таким образом, даже после представления АО «ПГК» всех документов в обоснование заявленных требований, установления судом вины АО «Евраз ЗСМК» в простое вагонов, ПАО «Кокс», будучи ответственным за действия последнего, не изменило позицию по делу и не оплатило штраф.

При этом действия самого ПАО «Кокс» по обжалованию решения суда в апелляционном порядке повлекли увеличение суммы судебных издержек АО «ПГК» по оплате проезда, проживания и суточных представителя, взысканных определением суда от 18.08.2020.

Не оставляет без внимания и тот факт, что ПАО «Кокс» в рамках дела № А27-10642/2019 возражало относительно исковых требований не только по обстоятельству отсутствия вины в нарушении срока возврата в/цистерн, но и в связи с пропуском срока исковой давности, которое не связано с действиями/бездействием АО «Евраз ЗСМК».

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями АО «Евраз ЗСМК» и наступившими последствиями. Недобросовестное поведение АО «Евраз ЗСМК», злоупотребление последним своими правами судом не установлено.

Ссылка истца на определение Верховного суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 не может быть принята судом, поскольку в рассматриваемом случае спор по сумме судебных расходов (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, транспортные и иные расходы) возник не между сторонами спора, в рамках которого взысканы судебные расходы - АО «ПГК» и ПАО «Кокс», а между ПАО «Кокс» и АО «Евраз ЗСМК». Более того, как было указано выше, в рассматриваемом споре отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «Евраз ЗСМК» и наступившими последствиями для ПАО «Кокс» в виде понесенных им судебных расходов.

Таким образом, ссылка истца на судебную практику, в том числе на приведенное выше определение Верховного суда РФ, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 977 руб. 14 коп., на ответчика – 1 022 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 500 руб. убытков, 1 022 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич