Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А55-16915/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 сентября 2022 года

Дело №

А55-16915/2022


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В. (до перерыва); секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)


рассмотрев в судебном заседании 22-27 сентября 2022 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Механика", Россия 445056, г. Тольятти, Самарская область, ул. Автостроителей д. 59-280

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №2 по Самарской области, Россия 445031, г. Тольятти, Самарская Обл, б-р Татищева д.12

об оспаривании,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области

при участии:

от заявителя – не явился, извещен (до перерыва); ФИО3, доверенность от 27.05.2022 (после перерыва),

от МИ ФНС №2 – ФИО4, по доверенность от 16.11.202 (до и после перерыва),

от УФНС – ФИО4, по доверенности от 25.04.2022 (до и после перерыва)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Механика» (далее – ООО «АРТ-Механика», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №2 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2022 № 376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области (далее - Управление).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22 сентября 2022 года до 27 сентября 2022 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах на него, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Арт-Механика» ИНН <***> налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год принято решение от 26.01.2022 № 376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 208 660 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 049 284 руб., а также пени в размере 127 113.55 руб. Всего по решению доначислено 1 385 057,55 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 27.04.2022 № 03- 15/14152@ оставлена без удовлетворения.

Также заявитель обжаловал действия (бездействие) должностных лиц Инспекция выразившиеся в затягивании срока принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года, которая перенаправлена по подведомственности в адрес УФНС России по Самарской области (далее - Управление) письмом от 23.12.2021 № 12-15/030343@ и зарегистрирована 23.12.2021 вх. № 01-39/129478. Решением Управления от 20.01.2022 № 20-16/01655@ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение Инспекции основано на ошибочных, не соответствующих действительности, бездоказательных и не основанными на нормах действующего законодательства выводах и доначислениях, в связи с чем, является незаконным и необоснованным и нарушает его права и законные интересы.

Заявитель указывает, что в срок, установленный НК РФ решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не было принято налоговым органом.

Заявитель указывает, что несоблюдение налоговым органом процессуальных сроков приводит к ущемлению прав ООО «Арт-Механика» в процессе защиты своих прав и интересов, а также в процессе осуществления налогоплательщиком предпринимательской и хозяйственной деятельности, так как ограничивает деятельность налогоплательщика, отвлекает материальные и кадровые ресурсы налогоплательщика от осуществления предпринимательской деятельности, приводит к повышенным материальным расходам.

Общество считает, что безосновательное затягивание срок вынесения решения ухудшило финансово-хозяйственное положение Общества и нарушило его права и законные интересы.

Заявитель считает, что Инспекция необоснованно включила в состав внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли сумму задолженности по оплате простых векселей.

Заявитель со ссылками на п. 1 ст. 248, п. 18 ст. 250 НК РФ, ст. 196 ГК РФ. п. 78 ПБУ № 34н. указывает, что обязанность по включению кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов возникает в случае истечения срока исковой давности, либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности не будет взыскана.

Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае, обязательство налогоплательщика перед ООО «Европа» по оплате товара прекратилось с даты выдачи векселей в погашение соответствующей кредиторской задолженности и возникло новое обязательство налогоплательщика но вексельному займу.

По мнению заявителя, в данном случае вексель выступает в качестве долговой расписки выдавшего ее лица (векселедателя), содержащей обязательство уплатить при наступлении предусмотренного векселем срока векселедержателю определенную денежную сумму (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 75, ст. 76 Положения о простом и переводном векселе).

Заявитель, со ссылками на судебную практику, указывает, что ликвидация первого векселедержателя не означает того, что спорный вексель никогда не будет предъявлен к погашению, так как ликвидированная организация, до прекращения своей деятельности, могла передать его другому лицу. Следовательно, сам по себе факт ликвидации ООО «ЕВРОПА», которому налогоплательщик передал собственные простые векселя, не является основанием считать, что указанные векселя, никогда не будут предъявлены к погашению иным лицом, поскольку ООО «Европа» могло до прекращения своей деятельности передать эти векселя по индоссаменту любому другом лицу.

Векселя налогоплательщика после прекращения деятельности ООО «ЕВРОПА» могут быть предъявлены, заявителю к погашению иными векселедержателями, о которых общество не может и не обязано знать, если право этих векселедержателей будет основано на содержании индоссаментов.

Заявитель указывает на то, что учитывая, что срок погашения векселей на момент прекращения деятельности ООО «Европа» не истек, при этом налогоплательщик не отрицает наличие долга, то обязательства по векселям у общества на момент проверки не прекратились. В результате этого спорная задолженность не может рассматриваться как невозможная к взысканию по причине ликвидации первого векселедержателя и, следовательно, не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль, так как срок предъявления, требований по выданным налогоплательщиков векселям к настоящему моменту еще не наступил.

В связи с чем, заявитель делает вывод, что поскольку в проверяемый период срок оплаты по спорным векселям не наступил, Инспекция ошибочно включила сумму векселей в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

Кроме того заявитель считает, что дефекты формы векселя, указанные налоговым органом, хоть и влекут за собой утрату силы векселя, однако не исключают возможность предъявить требование, вытекающее из такого документа, если рассматривать его как обыкновенный долговой документ и обосновать заявленные требования соответствующими нормами гражданского законодательства и, кроме того, пороки формы векселя не обязывают векселедателя к отказу в платеже по нему.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, объяснения представителей сторон, суд считает указанные заявителем доводы подлежащими отклонению, а заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать отсутствие обязанности по отражению Обществом внереализационного дохода в сумме 5 246 421 руб. в соответствии с пунктом 18 части 2 статьи 250 НК РФ.

В нарушение п.18 ст.250 НК РФ ООО «АРТ-МЕХАНИКА» ИНН <***> сумма внереализационных доходов занижена на сумму кредиторской задолженности по ликвидированному контрагенту ООО «Европа» в размере 5 246 421 рублей.

В нарушении ст.250 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2020год занижена на 5 246 421 руб., сумма налога на прибыль занижена на 1049284 руб. (5 246 421 руб.*20%).

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки, пришел к выводу об отсутствии отражения Обществом внереализационного дохода в сумме кредиторской задолженности в размере 5 246 421 руб., в соответствии с пунктом 18 части 2 статьи 250 НК РФ, что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 1 049 284 руб. (5 246 421 руб.*20%).

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в книге покупок деклараций по НДС за 3кв.2018г. - 2кв.2020г., представленным ООО «Арт-Механика», отражены операции по ликвидированной организации - контрагенту ООО «Европа» ИНН <***>, сумма составила 14 397 110,48 руб.

Данная задолженность ООО «Арт-Механика» образовалась по договору № 82-08/18кп от 21.08.18г.

Решение о ликвидации ООО «Европа» ИНН <***> принято единственным участником ФИО5 ИНН <***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2206300857255 от 30.06.2020г. Запись о ликвидации ЮЛ внесена в ЕГРЮЛ 2206301521413 от 11.12.2020г.

Как указывает заявитель, сумма кредиторской задолженности по ликвидированному контрагенту ООО «Европа» отсутствует. Задолженность в размере погашена путем оплаты (7 500 000 руб.), взаимозачетом (1 650 689,80 руб.) и выпущенным и переданным в счет погашения задолженности простым векселем от 08.06.2020г. в размере 3 150 000 руб. и простым векселем № 19092019 от 16.09.2019г. в размере 2 096 420,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

В соответствии со статьями 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение N 104/1341).

Вексель также является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 ГК РФ, статьи 16 и 77 Положения).

Исполнение обязательства путем выдачи собственного простого векселя или передачи в счет оплаты по договору векселей иных лиц не свидетельствует об оплате, так как фактическая оплата долга не производится. До фактической уплаты денежными средствами (имуществом, работами услугами) по векселю задолженность по расчетам за оказанные услуги у покупателя числится как кредиторская задолженность.

Таким образом, денежное обязательство считается выполненным не в момент передачи векселя, а в момент его погашения.

Кредиторская задолженность по оплате приобретенных у поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров (работ, услуг) отражается на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Выдачей собственного векселя оформляется отсрочка платежа за эти товары (работы, услуги), а не их оплата. Следовательно, при выдаче поставщику (подрядчику, исполнителю) векселя сумма задолженности перед ним не списывается со счета 60, а учитывается обособленно в аналитическом учете по счету 60 до момента оплаты векселя (Инструкция по применению Плана счетов.)

С выдачей простого векселя соответствующие расходы будут считаться оплаченными только после оплаты покупателем (заказчиком) выданного векселя.

Согласно позиции Общества, расчеты с ООО «Европа» осуществлены путем передачи простых векселей, которые ООО «Европа» могло передать иному лицу, в связи с чем, ликвидация контрагента не может являться основанием для включения задолженности перед ним во внереализационные доходы.

Пунктом 34 Положения N 104/1341 установлено, что вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (если векселедателем не предусмотрен иной срок). Таким образом, если векселедателем не предусмотрено иное, сроком платежа по такому векселю является день истечения одного года с даты составления векселя. При этом исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (пункты 70, 78 Положения). С истечением указанных пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц (пункт 22 Постановления N 33/14).

Если простой вексель со сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня окончания срока для платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке.

Согласно статьям 34 и 77 Положения, простой вексель сроком «по предъявлении» должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При этом векселедатель может установить, что простой вексель сроком «по предъявлении» не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления векселя к платежу исчисляется с этой даты.

Как следует из материалов дела, срок предъявления векселя №19092019 - не ранее 16.09.2021г., векселя № 2712261 - не ранее 08.12.2021г.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности по выданным организацией простом векселям может быть учтена в составе внереализационных доходов (пункты 8, 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н) по истечении трех лет, со дня срока платежа, на что и указывает ООО «Арт-Механика», по расчетам налогоплательщика срок предъявления векселей истекает 16.09.2025 и 08.12.2025гг. соответственно.

Как предусмотрено пунктом 7 Постановления N 33/14 право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита; векселедержатель может передать свое право другому лицу; простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента; все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

С учетом приведенных правовых норм применительно к пункту 18 статьи 250 НК РФ в отношении вексельной задолженности сама по себе ликвидация векселедержателя не может считаться достаточным основанием для списания кредиторской задолженности по векселю, срок предъявления к погашению по которому не наступил, поскольку вексель мог быть передан по индоссаменту иному лицу, который может предъявить к оплате вексель, векселедатель будет обязан выплатить причитающуюся денежную сумму новому векселедержателю.

Между тем, оценивая доводы налогоплательщика о передаче векселей, с учетом обязанности подтверждения стороной обстоятельств, на которые она ссылается, достоверными и непротиворечивыми доказательствами, суд считает недоказанным ООО «Арт-Механика» отсутствие оснований для применения пункта 18 статьи 250 НК РФ ввиду передачи векселей, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления N 33/14, прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно пункту 75 Положения N 103/1341 простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о векселе, согласно ст. 76 Положения о векселе, не имеет силы векселя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»; Постановление АС Дальневосточного округа от 15.06.2021№Ф03-2720/2021; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А06-10405/2017; Апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.04.2019 по делу № 33-4032/2019 и т.д.).

Как установлено судом и указано в оспариваемом решении, в спорных векселях отсутствуют обязательные реквизиты: адрес платежа (по которому новый владелец векселя (посредством индоссамента) сможет получить оплату (местом платежа указан г.Тольятти)); дата составления простых векселей, что свидетельствует о несоблюдении обязательных требований к простому векселю.

Главой II Положения N 104/1341 определено, что вексель может быть передан другому лицу посредством индоссамента, то есть передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права требования по этому векселю к другому лицу. Индоссамент переносит все права, вытекающие из простого векселя, при этом лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Доводы заявителя о том, что подлинники спорных векселей находились у третьих лиц, вне доступа и контроля налогоплательщика, в связи с чем, заявителем в проверку представлены скан-копии спорных векселей, снятые бухгалтером после оформления, но до приемки-передачи и соответственно до внесения в текст векселя реквизита «дата составления векселя», а также то, что в подлинных актах приема-передачи спорных векселей, являющихся основанием (первичным документом) для отражения соответствующей операции в учете налогоплательщика, реквизит «дата составления векселя» указан, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 67 Положения N 104/1341 каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии. Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Следовательно, ООО «Арт-Механика» не было лишено права снять копию с датой составления векселя, что в данном случае сделано не было, копии векселей, представленные Обществом в проверку, дату составления векселя не содержали. Векселя с указанием даты составления векселя, также не представлены заявителем в материалы дела.

Аналогичный вывод содержит Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 N 18АП-17337/2021 по делу N А07-16364/2020.

При этом как указывает само Общество в заявлении, дефекты формы векселя, указанные налоговым органом, влекут за собой утрату силы векселя.

Указание даты в актах приема-передачи спорных векселей, не может рассматриваться, как соблюдение Обществом обязательных требований к простому векселю.

Кроме того, относительно представленных актов приемки-передачи векселя от 08.06.2020 и от 16.09.2019, следует отметить, что в актах приема-передачи векселей не указаны реквизиты эмитента (ИНН, КПП, адрес, расчетный счет), что исключает возможность идентификации юридического лица по его обязательным реквизитам и недопустимо в таком первичном документе как акт приема-передачи векселей, являющийся первичным документом финансового характера. Следовательно, в силу ст. ст. 66 - 68, 71 АПК РФ они не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о реальных (фактических) затратах общества по оплате задолженности.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А44-5937/2014, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2005 по делу N А56-32715/04.

Доказательствами обоснованности указанного вывода Инспекции являются также установленные судом несоответствия и факты, которые свидетельствуют о формальном характере составления векселей и актов приема-передачи векселей, в частности:

- в акте приемки-передачи векселя от 08.06.2020 неверно указана сумма по накладной 3150000 руб., в том числе НДС 525000 руб. и номер «65». Фактически сумма задолженности по счет-фактуре №65 от 08.06.2020 и накладной № 41 от 08.06.2020 составляет 3 780 000, в том числе НДС 630000 руб.;

- в акте приемки-передачи векселя от 16.09.2019 неверно указана сумма по накладной 2096420,68 руб., в том числе НДС 349403,44 руб. Фактически сумма задолженности по счет-фактуре № 152 от 16.09.2019г. и накладной № 113 от 16.09.2019г. на сумму 3594627,26 руб., в том числе НДС 599104,54 руб.;

- дата предъявления в приказе на выдачу простого векселя № 2712261 от 08.06.2020 года и в копии простого векселя № 2712261 - по предъявлении, но не ранее 08.12.2021г. Срок платежа в акте приема-передачи простого векселя № 2712261 - 31.12.2021г.;

- дата приказа на выдачу простого векселя № 16092019 - 19.09.2019 года, дата акта приема-передачи простого векселя № 16092019 - 16.09.2019 года. Дата предъявления в приказе на выдачу простого векселя № 16092019 от 19.09.2019 года и в копии простого векселя № 19092019 - по предъявлении, но не ранее 16.09.2021г. Данный факт свидетельствует о том, что приказ на выдачу векселя, составлен на три дня позже акта приема-передачи простого векселя № 16092019. Срок платежа в акте приема-передачи простого векселя № 16092019 от 16.09.2019 года. - 31.12.2021г., что не соответствует дате предъявления в приказе на выдачу простого векселя № 16092019 от 19.09.2019 года и в копии простого векселя № 19092019.

- согласно представленной копии приказа от 19.09.2019 года простой вексель номиналом 2096420,68 руб. со сроком предъявления не ранее 16.09.2021, был оформлен и выдан в целях отсрочки платежа в условиях пандемии короновируса и временной недостаточности собственных оборотных средств. При этом, короновирусная инфекция внесена Министерством здравоохранения РФ в перечень опасных заболеваний 02.02.2020 года., что также свидетельствует о том, что приказ от 19.09.2019 года был сформирован значительно позже даты 19.09.2019 года и является фиктивным.

- векселя, представленных ООО «Ипросс» ИНН <***> и ООО «Прогресс ТЛТ» ИНН <***> (контрагенты ООО «Европа») по форме и содержанию акта приема-передачи векселей совпадают, номера векселей 20200630001; 20200630002; 20200630003; 20200630004 также совпадают. Данное обстоятельство, является косвенным свидетельством и в совокупности с иными установленными фактами, указывает на фиктивность составлении документов.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу, что обществом в пользу ООО «Европа» был передан простой вексель, который в дальнейшем мог быть передан ООО «Европа» иному лицу.

Довод заявителя о основанием считать, что указанные векселя, никогда не будут предъявлены к погашению иным лицом, поскольку ООО «Европа» могло до прекращения своей деятельности передать эти векселя по индоссаменту любому другом лицу, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Доказательств того, что до ликвидации ООО «Европа» все остальные векселя также были переданы новым кредиторам, заявителем не представлены. Между тем бремя доказывания данного обстоятельства, лежит на заявителе, поскольку именно он ссылается на данные обстоятельства в обоснование своих доводов о том, что его обязательства по собственным векселям не прекратились и возникнут перед конечным векселедержателем. В отсутствие доказательств данные доводы носят, предположительный характер и, следовательно, не могут быть положены в основу выводов суда о том, что ликвидация кредитора не привела к прекращению обязательств заявителя по выданным им векселям.

Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 по делу N А55-11375/2006.

Кроме того, Инспекцией на основании анализа сведений декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020года, представленной ООО «Европа» в налоговый орган, установлено, что операции по реализации (погашению) ценных бумаг в Листе 05 отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии факта дальнейшей реализации (передачи) векселей. Факт передачи спорных векселей третьим лицам, также не установлен по результатам анализа расчетных счетов и ответов контрагентов.

На основании вышеизложенного, два простых векселя, выпущенные налогоплательщиком, не являются ценными бумагами и не имеют силы вексельных обязательств, следовательно, не могут быть приняты в качестве оплаты кредиторской задолженности. Данные спорные векселя являются письменным подтверждением налогоплательщика о существующей неоплаченной задолженности перед контрагентом.

Поскольку спорные векселя, согласно ГК РФ и Положению о векселе, не являются ценными бумагами, а по сути, являются долговыми расписками, то указанные векселя в принципе не могли быть переданы ООО «Европа» другим контрагентам до даты его ликвидации.

Следовательно, налоговым органом установлено, материалами дела подтверждается, отсутствие факта оплаты налогоплательщиком задолженности по спорным векселям и передачи векселя ООО «Европа» третьим лицам до ликвидации ООО «Европа».

Таким образом, датой прекращения обязательства налогоплательщика перед ООО «Европа» по оплате задолженности за товар является день ликвидации кредитора, в данном случае - 11.12.2020 - дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организаций.

Учитывая указанное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным вывод налогового органа о занижении внереализационных доходов в отношении суммы кредиторской задолженности оплаченной, собственными долговыми расписками на общую сумму 5 246 421 рублей, в связи с ликвидацией организации-кредитора.

С учетом изложенного, в отношении кредиторской задолженности ООО «Арт-Механика» перед ООО «Европа» налоговым органом правомерно применены положения пункта 18 статьи 250 НК РФ.

ООО «Арт-Механика» в нарушении ст.250 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2020год занижена на 5 246 421 руб., сумма налога на прибыль занижена на 1 049 284 руб. (5 246 421 руб.*20%).

Таким образом, заявленные ООО «Арт-Механика» доводы и представленные документы не опровергают действительности решения от 26.01.2022 № 376.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекция от 26.01.2022 № 376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «Арт-Механика» решение Инспекции от 26.01.2022 № 376, подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции от 26.01.2022 № 376 о привлечении ООО «Арт-Механика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1