Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А70-13865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13865/2021
г. Тюмень
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «ТТСК»

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.09.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТТСК» (далее – ответчик, ООО «ТТСК») о взыскании задолженности по договору аренды № 04-20 от 31.01.2020 в размере 492 487,28 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 225 920 руб., убытки в размере 43 247,28 руб., задолженность по оказанию автотранспортных услуг в размере 208 440 руб., неустойку в размере 629 488 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнение в части взыскания неустойки не поддержал.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, с учетом позиции озвученной в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, Общество просит требования удовлетворить частично. Считает, что истцом не доказан факт и объем причинения убытков, а также стоимость предъявленных ко взысканию автотранспортных услуг.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства.

31.01.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №04-20, согласно условиям которого арендодатель обязуется по заявке арендатора предоставить за определенную плату во временное владение и пользование объекты аренды. Размер арендной платы, имущество срок аренды указаны в спецификации к договору, а арендатор обязуется принять имущество, обеспечить его использование в соответствии с назначением, оплатить пользование и обеспечить своевременный возврат арендодателю в исправном состояние с учетом нормального износа по истечении срока договора (п.1.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Передача имущества в аренду осуществляется по актам приема-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями сторона с указанием описи имущества, входящего в ее комплектацию (п.1.5 договора). Если по истечении установленного договором срока аренды арендатор не вернул арендодателю арендованное имущество в установленном порядке, то договор считается продленным на следующий календарный месяц на тех же условиях, только в случае отсутствия задолженности по арендным платежам. В случае изменения существенных условий договора стороны заключат дополнительное письменное соглашение (п.1.7 договора).

Арендная плата и порядок ее оплаты указаны в спецификациях к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью (п.4.1 договора).

Пунктом 2.2. спецификаций № 1 от 31.01.2020., № 2 от 12.02.2020, № 3 от 02.03.2020, № 4 от 04.03.2020 установлено что арендная плата за текущий месяц производится в течение 30 календарных дней, следующего за ним месяца.

Согласно пункту 5.12 договора за просрочку оплаты арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить за каждый день просрочки пеню: в размере 0,1% от суммы подлежащей к оплате, в случае нарушения срока оплаты в первый раз и не более чем на десять дней, в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, в случае повторного нарушения срока оплаты.

Во исполнение условий договора ответчику были переданы 4 единицы имущества стоимостью в сутки – 960,00 руб. (с НДС), что подтверждается спецификациями № 1 от 31.01.2020., № 2 от 12.02.2020, № 3 от 02.03.2020, № 4 от 04.03.2020, актами приема-передачи имущества № 1 от 05.02.2020., № 1 от 17.02.2020, № 1 от 04.03.2020, № 1 от 06.03.2020. Претензий по количеству и состоянию имущества на момент передачи у арендатора не имеется.

Как следует из решения от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-4644/2021 иску ИП ФИО2 к ООО «ТТСК» о взыскании 678881,42 руб., о расторжении договора аренды от 31.01.2020 № 04-20, последний прекратил свое действие 01.02.2021.

Истец, ввиду невозврата имущества арендодателю, полагает наличие у ответчика задолженности по договору от 31.01.2020 № 04-20 за аренду в период с 01.02.2021 по 21.05.2021 в размере 240 800 руб., что подтверждается актами № 22 от 26.02.2021, № 50 от 31.03.2021, № 73 от 30.04.2021, № 90 от 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Арендодатель имеет право требовать от арендатора погашения убытков, связанных с порчей имущества за время аренды, в порядке установленным действующим законодательством.

Как указывает истец, арендованное имущество возвращено арендодателю по актам возврата имущества № 1 от 22.04.2021, № 1 от 21.05.2021, № 1 от 21.05.2021.

При этом имущество арендатором принято с дефектной ведомостью № 2 от 22.04.2021 на сумму 2 145 руб., № 3 от 21.05.2021 на сумму 17983,08 руб., № 4 от 21.05.2021 на сумму 23 119,20 руб., всего на сумму 43 247,28 руб.

Согласно пункту 3.1.8 договора возврат имущества осуществляется силами и за счет арендатора с участием уполномоченного на подписание актов возврата имущества представителя арендатора.

За оказание автотранспортных услуг по перевозке имущества из места нахождения в аренде истцом в адрес ответчика выставлены счета от 22.04.2021 № 66 на сумму 53 100 руб., от 21.05.2021 № 86 на сумму 155 340 руб., всего на сумму 208 440 руб.

Истец направил ответчику претензию № 7/21 от 09.06.2021 с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Утверждения истца о передаче имущества подтверждены представленными им документами, ответчиком не оспорены.

В соответствии с абз. 1, 2 статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указывает истец, имущество было возвращено 22.04.2021 – 1 единица, 21.05.2021 – 2 единицы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против арендных платежей в период с 22.04.2021 по 21.05.2021 ссылается на письмо от 21.04.2021 № Р-88 с просьбой принять арендованное имущество и организовать вывоз силами арендодателя.

Суд, отклоняя доводы ответчика, исходит из условий договора, согласно пункту 3.1.8 которого возврат имущества осуществляется силами и за счет арендатора с участием уполномоченного на подписание актов возврата имущества представителя арендатора. По согласованию сторон, организация транспортировки спецтехники может быть осуществлена силами арендодателя, но за счет арендатора.

Действительно пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что по письменному запросу арендатора, арендодатель может организовать вывоз имущества из места нахождения в аренде, при этом стоимость доставки будет компенсирована арендатором.

Таким образом, согласно условиям договора обязанность по возврату имущества лежит на арендаторе, следовательно, истцом правомерно исчислена арендная плата с даты возврата имущества.

Требование истца о взыскании с ответчика 225 920 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 43 247,28 руб.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Арендодатель имеет право требовать от арендатора погашения убытков, связанных с порчей имущества за время аренды, в порядке установленным действующим законодательством.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае повреждения или утраты имущества арендатор возмещает арендодателю стоимость имущества, работ, согласно пункту 1 приложения № 2 на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, арендованное имущество возвращено арендодателю по актам возврата имущества № 1 от 22.04.2021, № 1 от 21.05.2021, № 1 от 21.05.2021.

При этом имущество арендатором принято с дефектной ведомостью № 2 от 22.04.2021 на сумму 2 145 руб., № 3 от 21.05.2021 на сумму 17983,08 руб., № 4 от 21.05.2021 на сумму 23 119,20 руб., всего на сумму 43 247,28 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлены акты от 23.04.2021 № 67 на сумму 2 145 руб., от 04.06.2021 № 92 на сумму 23 119, 20 руб., от 04.06.2021 № 93 на сумму 17 983,08 руб.

Таким образом, поскольку дефектными ведомостями подтверждается наличие повреждений имущества в момент его возврата от арендатора арендодателю, при этом при приемке имущества у арендатора отсутствовали претензии к состоянию имущества, то требование о взыскании убытков обоснованно в заявленном размере.

Кроме того, акты приема-передачи имущества содержат перечь комплектации имущества и стоимость его утраты или повреждения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как отмечено ранее, согласно пункту 3.1.8 договора возврат имущества осуществляется силами и за счет арендатора с участием уполномоченного на подписание актов возврата имущества представителя арендатора.

За оказание автотранспортных услуг по перевозке имущества из места нахождения в аренде истцом в адрес ответчика выставлены счета от 22.04.2021 № 66 на сумму 53 100 руб., от 21.05.2021 № 86 на сумму 155 340 руб., всего на сумму 208 440 руб.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что по письменному запросу арендатора, арендодатель может организовать вывоз имущества из места нахождения в аренде, при этом стоимость доставки будет компенсирована арендатором из расчета стоимости 90 руб. за 1 км.

Из заявления следует, что истцом расчет стоимости автотранспортных услуг произведен исходя из расстояния от населенных пунктов места нахождения имущества к месту возврата.

Так, расстояние от п. Сивыс-Ях до г. Тюмень составило 590 км. и стоимость составила 53100 руб., расстояние от п. Талинка – 863 км., и стоимость – 155 340 руб. за 2 рейса согласно акту от 21.05.2021 № 86.

Указанное расстояние согласуется с протяженностью маршрута в соответствии с Яндекс картами. Погрешность расстояния 3 км. по маршруту от п. Талинка до Тюмени, учитывая длительность пути, признан судом допустимой и не существенной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными в размере 208 440 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 898 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТТСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 225 920 рублей, убытки в размере 43 247 рублей 28 копеек, заложенность за оказание автотранспортных услуг в размере 208 440 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 952 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 898 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.