Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А63-6320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6320/2021
г. Краснодар
07 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л., в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А63-6320/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Старт» (далее – общество) о взыскании 3 549 636 рублей задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2018 № 440 за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, 383 959 рублей 24 копеек неустойки с 01.01.2021 по 14.04.2021 (уточненные требования).

Решением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424) введен мораторий на взыскание пеней с 06.04.2020 по 01.01.2021 включительно. Истцом в период начисления неустойки включены дни действия данного моратория и праздничные нерабочие дни. Предприятие вправе начислять и взыскивать пени за полученную питьевую воду, сброшенные стоки с 02.01.2021, поскольку нельзя предъявить сумму пеней за период действия моратория. По мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании по настоящему делу посредством использования системы веб-конференции.

Лицо, ходатайствовавшее об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию подключилось, однако ввиду технической неисправности на стороне заявителя (отсутствие звука судебного заседания), не смогло участвовать в судебном заседании.

В связи с наличием на стороне заявителя технической неполадки в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут текущего дня.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.02.2018 предприятие (ресурсоснабжающая организация) и общество (ранее ООО «Городская управляющая компания»; исполнитель) заключили договор № 440 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать ответчику в управляемые им многоквартирные дома через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а ответчик – оплачивать принятую воду и сброшенные сточные воды, соблюдать режим потребления воды, принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых им приборов учета.

Расчетным периодом для определения объема поданной ресурсоснабжающей организацией питьевой воды и принятых от исполнителя сточных вод является календарный месяц (пункт 6.1 договора). Согласно пункту 9.4.1 договора оплата производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В период с ноября 2020 года по февраль 2021 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принял сточные воды на сумму 7 914 085 рублей 56 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг за заявленный период.

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 549 636 рублей (после уточнения).

Неуплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 12, 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается материалами дела. Между сторонами имеются договорные отношения, на обществе лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса. Ненадлежащее исполнение данной обязанности влечет право истца на начисление законной неустойки по правилам части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Общество обжалует судебные акты в части взыскания пеней.

Доводы о том, что неустойка начислена истцом за период действия моратория, приводились обществом в апелляционной жалобе, получили оценку и правомерно отклонены судом с учетом заявленного предприятием периода начисления пеней – с 01.01.2021 по 14.04.2021 (том 2 листы дела 142 – 143). Данные доводы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки, начиная с первого дня просрочки в оплате и по день фактического исполнения обязательства. Как следует из заявлений предприятия об уточнении суммы иска, уменьшение размера взыскиваемой задолженности сопряжено с платежами ответчика в счет погашения долга в период после 14.04.2021, поэтому само по себе несоответствие суммы взыскиваемой задолженности и базы для начисления неустойки не свидетельствует о начислении пеней за период действия моратория. Расчет истца предметно ответчиком не опровергнут, контррасчет отсутствует.

Также вопреки доводам жалобы мораторий вводился до 01.01.2021,а не по указанную дату, в связи с чем возобновление начисления пеней с 01.01.2021 правомерно.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены. Судами вопрос о снижении неустойки рассмотрен, основания для снижения не выявлены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А63-6320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева