Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А12-11302/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-11302/2022

«02» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «02» февраля 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С.. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гражданки ФИО1 к гражданину ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,


При участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» – ФИО4, по доверенности (до и после перерыва);

от ФИО1 - ФИО4, по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт, ФИО5, по доверенности (до и после перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва).


В Арбитражный суд Волгоградской области по подсудности на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2022 поступили исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (далее – истец-1), гражданки ФИО1 (далее – истец-2) к гражданину ФИО2 (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья», его директора ФИО6 и ФИО1 сведений, распространенных в сети Интернет, возложении на ответчика обязанности опубликовать на странице https://ulianov24.livejornal.com в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда текстов опровержения, взыскании в пользу ответчика-2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

До рассмотрения спора по существу истец-1 уточнил заявленные исковые требования и просил суд:

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Торговый Дом Зерно Заволжья» сведения, распространенные 22 сентября 2020 года в сети Интернет на странице Волгоградское, Липецкое или Мальта? ТД "Зерно Заволжья" - Блог ФИО2 звоните 8-961-672-35-48 Будем бороться вместе за - Наш Волгоград — LiveJournal в статье под названием «Волгоградское, Липецкое или Мальта? ТД «Зерно Заволжья», а именно:

«Последнее время приходится много общаться с аграриями нашего региона. И насколько я вижу, доходность сельского хозяйства, торговых компаний довольно высокая. При этом государство очень серьезно помогает компаниям вести работу вкладывая миллиарды в субсидирование этого сектора экономики, в свою очередь данные компании довольно приличные суммы должны нести в казну в виде налогов.

Проанализировав крупных участников рынка, я был рад их наличию в нашем регионе. Но радость тогда сменяется негодованием, один из крупнейших в Волгоградской области Торговый Дом "Зерно Заволжье" платит сотни миллионов налогов в Липецкой области, куда они перерегистрировались в 2016 году покинув Волгоградскую область, ушли они в период когда у власти в налоговых органах встал ФИО7, в прямом смысле на хвост наступивший многим компаниям своим дотошным и скурпулезным подходом к производимым проверкам налоговыми органами. Что стало причиной столь стремительного ухода компании предстоит выяснить, возможно это боязнь пройти сложный путь проверок и раскрытие возможных схем в работе предприятия, а может и другие просто выгодные варианты.

Как говорят слухами и земля полнится. Пока на уровне слухов озвучивается версия, что у предприятия налажены тесные связи с Мальтой, в том числе в руководстве появились люди получившие гражданство Мальты, за которое были отданы немалые суммы, речь может идти о нескольких миллионах евро, при этом есть мнение, что денежные потоки могут иметь движение в направление заморской страны. Да в принципе ни кто не мешает открытию на Мальте прачечной, куда по себестоимости будет идти зерно из России, а реальные наценки при продаже будут оседать зарубежом, в оффшорной компании, при этом государство расчитывает совсем на другое субсидируя данный сектор. Да и по сути, если данные моменты найдут подтверждения, куда смотрят спецслужбы, куда смотрит Росфинмониторинг».

2. Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Торговый Дом Зерно Заволжья» сведения, распространенные 23 сентября 2020 года в сети Интернет на странице «ТД «Зерно Заволжья» Руководство, вопросы, мысли» размещенных на сайте: ТД "Зерно Заволжья” Руководство, вопросы и мысли - Блог ФИО2 звоните 8-961-672-35-48 Будем бороться вместе за - Наш Волгоград — LiveJournal в статье под названием ««ТД «Зерно Заволжья» Руководство, вопросы, мысли» а именно:

«Познакомлю Вас с руководителем ТД "Зерно Заволжья" ФИО6, по мнению многих, очень успешный бизнесмен, хорошо поставленная речь и сформированный как руководитель. В ТД "Зерно Заволжья” входит ряд крупных предприятий.

ФИО1, супруга ФИО8, является учредителем во многих ООО и КФХ, занимающихся закупками, хранением, переработкой зерновых и д.р. Но по сути, как нам стало известно, внегласно во всех компаниях руководит ФИО8. Из интересных моментов можно обозначить, что есть информация о участии ФИО9 в учредителях двух ликвидированных КФХ, Это КФХ Дайлиденко и КФХ ФИО10,по долям в первом 50/50, во втором 33/33/33. В сети интернет сложно найти следы ликвидированных предприятий, но тем не менее, пока можно предполагать, ликвидация произошла после получения очередных дивидендов, классика жанра, но детально расскажу после более тщательного изучения вопроса, пока делюсь мыслями. Если посмотреть, то как правило в учредителях и руководстве одни и те же люди во многих предприятиях, хотя может оно и правильно.

Интересна какая-то система, предприятия открываются и закрываются в данной отрасли, некоторые очень быстро, многие работают не более года, отмывание денег или уход от налогов - разберемся.»

3. Возложить на ФИО2 обязанность опубликовать в сети интернет на странице https://ulianov24.liveiornal.com в течение 10 дней со дня вступления в законную силу текст опровержения следующего содержания:

«Уважаемые пользователи!

22 сентября 2020 года в сети Интернет на странице Волгоградское, Липецкое или Мальта? ТД "Зерно Заволжья" - Блог ФИО2 звоните 8-961-672-35-48 Будем бороться вместе за - Наш Волгоград - LiveJournal в статье под названием «Волгоградское, Липецкое или Мальта? ТД «Зерно Заволжья», а именно: «...Последнее время приходится много общаться с аграриями нашего региона. И насколько я вижу, доходность сельского хозяйства, торговых компаний довольно высокая. При этом государство очень серьезно помогает компаниям вести работу вкладывая миллиарды в субсидирование этого сектора экономики, в свою очередь данные компании довольно приличные суммы должны нести в казну в виде налогов.

Проанализировав крупных участников рынка, я был рад их наличию в нашем регионе. Но радость иногда сменяется негодованием, один из крупнейших в Волгоградской области Торговый Дом "Зерно Заволжье" платит сотни миллионов налогов в Липецкой области, куда они перерегистрировались в 2016 году покинув Волгоградскую область, ушли они в период когда у власти в налоговых органах встал ФИО7, в прямом смысле на хвост наступивший многим компаниям своим дотошным и скурпулезным подходом к производимым проверкам налоговыми органами. Что стало причиной столь стремительного ухода компании предстоит выяснить, возможно это боязнь пройти сложный путь проверок и раскрытие возможных схем в работе предприятия, а может и другие просто выгодные варианты.

Как говорят слухами и земля полнится. Пока на уровне слухов озвучивается версия, что у предприятия налажены тесные связи с Мальтой, в том числе в руководстве появились люди получившие гражданство Мальты, за которое были отданы немалые суммы, речь может идти о нескольких миллионах евро, при этом есть мнение, что денежные потоки могут иметь движение в направление заморской страны. Да в принципе ни кто не мешает открытию на Мальте прачечной, куда по себестоимости будет идти зерно из России, а реальные наценки при продаже будут оседать зарубежом, в оффшорной компании, при этом государство расчитывает совсем на другое субсидируя данный сектор. Да и по сути, если данные моменты найдут подтверждения, куда смотрят спецслужбы, куда смотрит Росфинмониторинг»

Сообщаю Вам, что данные сведения при их опубликовании не были проверены должным образом, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» а также директора ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» - ФИО6.

4. Возложить на ФИО2 обязанность опубликовать в сети интернет на странице https://ulianov24.liveiornal.com в течение 10 дней со дня вступления в законную силу текст опровержения следующего содержания:

«Уважаемые пользователи!

23 сентября 2020 года в сети Интернет на странице ТД "Зерно Заволжья" Руководство- вопросы и мысли - Блог ФИО2 звоните 8-961-672-35-48 Будем бороться вместе за - Наш Волгоград — LiveJournal в статье под названием ««ТД «Зерно Заволжья» Руководство, вопросы, мысли» а именно:

«Познакомлю Вас с руководителем ТД "Зерно Заволжья" ФИО6, по мнению многих, очень успешный бизнесмен, хорошо поставленная речь и сформированный как руководитель. В ТД "Зерно Заволжья" входит ряд крупных предприятий.

ФИО1, супруга ФИО8, является учредителем во многих ООО и КФХ, занимающихся закупками, хранением, переработкой зерновых и д.р. Но по сути, как нам стало известно, внегласно во всех компаниях руководит ФИО8.

Из интересных моментов можно обозначить, что есть информация о участии ФИО9 в учредителях двух ликвидированных КФХ, Это КФХ Дайлиденко и КФХ ФИО10,по долям в первом 50/50, во втором 33/33/33. В сети интернет сложно найти следы ликвидированных предприятий, но тем не менее, пока можно предполагать, ликвидация произошла после получения очередных дивидендов, классика жанра, но детально расскажу после более тщательного изучения вопроса, пока делюсь мыслями.

Если посмотреть, то как правило в учредителях и руководстве одни и те же люди во многих предприятиях, хотя может оно и правильно.

Интересна какая-то система, предприятия открываются и закрываются в данной отрасли, некоторые очень быстро, многие работают не более года, отмывание денег или уход от налогов - разберемся.»

Сообщаю Вам, что данные сведения при их опубликовании не были проверены должным образом, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья», а также директора ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» - ФИО6.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу истец-2 уточнил заявленные исковые требования и просил суд:

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные 22 декабря 2021 года в сети Интернет на странице по адресу: Ездил с зоны в ПРАГУ? Неприкасаемые люди и перлы от МВД Волгоградской области - Блог ФИО2 звоните 8-961-672-35-48 Будем бороться вместе за - Наш Волгоград — LiveJournal в статье под названием «Ездил с зоны в ПРАГУ? Неприкасаемые люди и перлы от МВД Волгоградской области» а именно:

«... «И это совсем не шутка, а реальные события которые подтверждаются проведенной ОП-4 по г. Волгограду проверкой. А теперь попробуем разобраться в чем дело.

И так, со слов Игоря Дайлиденко, в 2020 году, изучая бумаги КФХ "ФИО3." он наткнулся на интересное событие. А именно, обнаружил денежные переводы в адрес туристической компании ООО "Олимп", под руководством ФИО1, которая является соучредителем КФХ. На момент 2017 года, ФИО3 являлся не только соучредителем КФХ "Дайлиденко" , а так же был назначенным директором указанного КФХ. Таким образом, он не смог вспомнить, чтобы являясь директором переводил денежные средства в туристическую компанию ООО "Олимп", да и сумма не маленькая более 300 тысяч рублей. КАк не смог вспомнить и факта поездки в Прагу. На основании выявленных событий, Игорь Дайлиденко обратился в полицию с заявлением. Но есть одно уточнение, в Волгоградской области людей с фамилией К-вы трогать нельзя, кем бы они не являлись и чтобы не натворили (шутка конечно), но события говорят о серьезности этих высказываний. И так заявление в полиции, оно долгое время не рассматривалось, полиция игнорировала все нормы и сроки, ни кого не опрашивала, а Дайлиденко по указанным фактам жаловался в прокуратуру и МВД России. Возникло чувство, что реально люди с фамилией К-вы неприкасаемые. Если интересно прочитайте тут почему: - Неприкасаемые люди — заслуга ГУВД, СК и прокуроры Волгоградской области .

И вот свершилось, уголовное дело возбуждено № 12101180031001440 07.10.2021 и вроде бы пришло время расследовать его как следует и получить результат. Но не тут то было, мы сразу вспомним фамилию фигуранта, правильно ФИО9, а людей с такой фамилией что? Вот то-то и оно, нельзя трогать, а уж тем более дело уголовное возбуждать. И тут происходит самое интересное, Игорь Дайлиденко получает Постановление из МВД от 30.11.2021, из которого узнает интересные факты, о которых по порядку.

Ну в первую очередь, оказывается учредитель может залазить в финансовую деятельность предприятия при наличии в нем директора, и делать с деньгами что захочется, в том числе переводить их на свою другую компанию под видом оказания услуг.

Вторым моментом является тот факт, что возбудив уголовное дело Игоря Дайлиденко ни кто не опрашивал дополнительно, он сам пытался связаться с следователем и опросится, но ему постоянно сообщали тысячи причин, почему его не могут принять и опросить.

Третьим и самым интересным фактом являются наличие и предоставление электронных билетов на имя ФИО3 и ФИО11 со стороны ООО "Олимп", которые как я понимаю сейчас в материалах дела есть, исходя из ответа. Но вот с этим моментом ситуация совсем интересная. На момент июня 2017 года ФИО11 находился в СИЗО г. Фролово, при этом учитывая ответ МВД, он парень непростой оказался или ООО "Олимп" слишком влиятельны , прямиком из СИЗО летал таки в Прагу. Получается СИЗО г. Фролово вот так вот взяли и отпустили человека, в итоге осужденного на 12,5 лет в путешествие в Прагу, ну совсем не смешно если что. А вот в МВД Старший оперуполномоченный ОУР ОП№4 У МВД России по г. Волгограду капитан полиции ФИО12 говорит, что так и было, всем услуги оказали полностью и даже билеты видели лично, только вот ФИО11 до сих пор отбывает срок. А может быть ООО "Олимп" не только ФИО11 из СИЗО г. Фролово возили отдыхать, да и сейчас возможно возят сидельцев по миру, с точки зрения исправительных мер, очень гуманно.

Как итог мы видим самое главное, на основании вышеизложенного, уголовное дело спешно отменили, все более чем ожидаемо и понятно. Но тут же возникли вопросы к ГУФСИН России, это как они смогли человека с СИЗо в путешествия отпускать. Спасибо МВД по городу Волгограду, что помогли выявить данный факт путешествий из СИЗО в Прагу, ведь теперь ГУФСИН России придется его проверить. Игорь Дайлиденко обращается к ГУФСИН России с просьбой провести проверку факта путешествий за границу из СИЗО с помощью туристической компании ООО "Олимп”».

2. Возложить на ФИО2 обязанность опубликовать в сети интернет на странице https://ulianov24.livejornal.com в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда текст опровержения следующего содержания: «Уважаемые пользователи!

22 декабря 2021 года в сети Интернет на странице по адресу: Ездил с зоны в ПРАГУ? Неприкасаемые люди и перлы от МВД Волгоградской области - Блог ФИО2 звоните 8-961-672-35-48 Будем бороться вместе за - Наш Волгоград — LiveJournal в статье под названием «Ездил с зоны в ПРАГУ? Неприкасаемые люди и перлы от МВД Волгоградской области» а именно:

«... «Я это совсем не шутка, а реальные события которые подтверждаются проведенной ОП-4 по г. Волгограду проверкой. А теперь попробуем разобраться в чем дело.

И так, со слов Игоря Дайлиденко, в 2020 году, изучая бумаги КФХ "ФИО3" он наткнулся на интересное событие. А именно, обнаружил денежные переводы в адрес туристической компании ООО "Олимп", под руководством ФИО1, которая является соучредителем КФХ. На момент 2017 года, ФИО3 являлся не только соучредителем КФХ "Дайлиденко" , а так же был назначенным директором указанного КФХ. Таким образом, он не смог вспомнить, чтобы являясь директором переводил денежные средства в туристическую компанию ООО "Олимп", да и сумма не маленькая более 300 тысяч рублей. КАк не смог вспомнить и факта поездки в Прагу. На основании выявленных событий, Игорь Дайлиденко обратился в полицию с заявлением. Но есть одно уточнение, в Волгоградской области людей с фамилией К-вы трогать нельзя, кем бы они не являлись и чтобы не натворили (шутка конечно), но события говорят о серьезности этих высказываний. И так заявление в полиции, оно долгое время не рассматривалось, полиция игнорировала все нормы и сроки, ни кого не опрашивала, а Дайлиденко по указанным фактам жаловался в прокуратуру и МВД России. Возникло чувство, что реально люди с фамилией К-вы неприкасаемые. Если интересно прочитайте тут почему: - Неприкасаемые люди — заслуга ГУВД, СК и прокуроры Волгоградской области.

И вот свершилось, уголовное дело возбуждено № 12101180031001440 07.10.2021 и вроде бы пришло время расследовать его как следует и получить результат. Но не тут то было, мы сразу вспомним фамилию фигуранта, правильно ФИО9, а людей с такой фамилией что? Вот то-то и оно, нельзя трогать , а уж тем более дело уголовное возбуждать. И тут происходит самое интересное, Игорь Дайлиденко получает Постановление из МВД от 30.11.2021, из которого узнает интересные факты, о которых по порядку.

Ну в первую очередь, оказывается учредитель может залазить в финансовую деятельность предприятия при наличии в нем директора, и делать с деньгами что захочется, в том числе переводить их на свою другую компанию под видом оказания услуг.

Вторым моментом является тот факт, что возбудив уголовное дело Игоря Дайлиденко ни кто не опрашивал дополнительно, он сам пытался связаться с следователем и опросится, но ему постоянно сообщали тысячи причин, почему его не могут принять и опросить.

Третьим и самым интересным фактом являются наличие и предоставление электронных билетов на имя ФИО3 и ФИО11 со стороны ООО "Олимп", которые как я понимаю сейчас в материалах дела есть, исходя из ответа. Но вот с этим моментом ситуация совсем интересная. Но момент июня 2017 года ФИО11 находился в СИЗО г. Фролово, при этом учитывая ответ МВД, он парень непростой оказался или ООО "Олимп" слишком влиятельны , прямиком из СИЗО летал таки в Прагу. Получается СИЗО г. Фролово вот так вот взяли и отпустили человека, в итоге осужденного на 12,5 лет в путешествие в Прагу, ну совсем не смешно если что. А вот в МВД Старший оперуполномоченный ОУР ОП№4 У МВД России по г. Волгограду капитан полиции ФИО12 говорит, что так и было, всем услуги оказали полностью и даже билеты видели лично, только вот ФИО11 до сих пор отбывает срок. А может быть ООО "Олимп" не только ФИО11 из СИЗО г. Фролово возили отдыхать, да и сейчас возможно возят сидельцев по миру, с точки зрения исправительных мер, очень гуманно.

Как итог мы видим самое главное, на основании вышеизложенного, уголовное дело спешно отменили, все более чем ожидаемо и понятно. Но тут же возникли вопросы к ГУФСИН России, это как они смогли человека с СИЗо в путешествия отпускать. Спасибо МВД по городу Волгограду, что помогли выявить данный факт путешествий из СИЗО в Прагу, ведь теперь ГУФСИН России придется его проверить. Игорь Дайлиденко обращается к ГУФСИН России с просьбой провести проверку факта путешествий за границу из СИЗО с помощью туристической компании ООО "Олимп”».

Сообщаю Вам, что данные сведения при их опубликовании были не проверены должным образом, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО1.

3. Принять решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также уплаченную сумму госпошлины в размере 600 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В ходе судебного заседания от 26.01.2023 (на стадии прений сторон) представитель истцов заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ненадлежащим, по его мнению, извещением судом третьего лица о дате и времени судебного разбирательства, поскольку последний по сведениям ответчиков находится в следственном изоляторе.

Посовещавшись на месте, суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО3 извещен о рассмотрении настоящего дела и его привлечении к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принимал участие в судебном заседании от 06.07.2022.

При подобных обстоятельствах ФИО3 обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также извещать суд об изменении своего адреса.

Сведений о смене адреса, а также о невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, в том числе по причинам, на которые указывает представитель истцов, от третьего лица в суд не поступало.

При этом суд отмечает, что сам факт помещения участника процесса в места лишения свободы не освобождает его от процессуальных обязанностей по самостоятельному получению информации о ходе движения дела и извещении суда о смене адреса получения корреспонденции, кроме того, в подобной ситуации сохраняется и его возможность обеспечить участие в судебном заседании через представителя.

В таком случае, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, заявленного представителем истцов.

В отношении же самого ходатайства представителя истцов суд также отмечает, что расценивает его в качестве проявления злоупотребления процессуальными правами, поскольку соответствующая информация была озвучена только на стадии прений сторон и фактически имела своей целью затягивание процесса.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истцов и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов исковых заявлений и не оспаривается ответчиком, последним на странице в информационно-коммуникационной сети «Интернет» с адресом: https://ulianov24.livejornal.com была опубликована вышеуказанная информация.

Истцы, посчитав, что сведения, содержащиеся в данных публикациях, не соответствуют действительности, а также порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении исковых заявлений истцов по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: факта распространения сведений ответчиком; порочащего характера распространенных сведений; несоответствия действительности распространенных сведений (абзац 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер (п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно того, носят ли распространенные ответчиком в отношении истцов сведения порочащий характер и в какой форме эти сведения выражены (утверждение о фактах или оценочное суждение, мнение, убеждение), то есть в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству истца-1 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить имеется ли в публикации под названием «Волгоградское, Липецкое или Мальта? ТД «Зерно Заволжья», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://ulianov24.livejournal.com/526289.html, текст которой также представлен в материалах дела (т. 1 л.д. 23-24) негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья», а также о директоре общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья» ФИО6?

Вопрос 2. Определить имеется ли в публикации под названием «ТД «Зерно Заволжья» Руководство, вопросы, мысли», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://ulianov24.livejournal.com/526771.html, текст которой также представлен в материалах дела (т. 1 л.д. 8-9) негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья», а также о директоре общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья» ФИО6?

Вопрос 3. В случае выявления негативной информации при ответе на первый и второй вопрос, определить характер таковой, а именно: является ли распространенная информация утверждением о фактах или оценочным суждением, мнением, убеждением и носит ли она оскорбительный характер?

Вопрос 4. Определить имеется ли в публикации под названием «Ездил с зоны в ПРАГУ? Неприкасаемые люди и перлы от МВД Волгоградской области», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://ulianov24.livejournal.com/627229.html, текст которой также представлен в материалах дела (т. 1 л.д. 90-93) негативная информация о ФИО1?

Вопрос 5. В случае выявления негативной информации при ответе на четвертый вопрос, определить характер таковой, а именно: является ли распространенная информация утверждением о фактах или оценочным суждением, мнением, убеждением и носит ли она оскорбительный характер?

Вопрос 6. Имеются ли в публикациях, указанных в первом, втором и четвертом вопросах, признаки речевой стратегии дискредитации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья», директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья» ФИО6, ФИО1?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» (400105, <...>, ОГРН <***>), эксперту ФИО13, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.09.2022 в суд поступило заключение судебной экспертизы № НЭ-279-08/2022.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, а также по результатам допроса эксперта ФИО13 в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, истцы заявили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцами не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о необоснованности и/или противоречивости выводов эксперта, т.е. основания, с которыми процессуальный закон связывает возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы представителя истцов о том, что текст заключения не содержит поручения руководителя экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» на проведение судебной экспертизы эксперту ФИО13 суд признает ненадлежащим с точки зрения опровержения такого доказательства, как заключение судебной экспертизы.

Как было отмечено выше, проведение экспертизы было поручено конкретному эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» ФИО13, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы № НЭ-279-08/2022 содержит соответствующую подписку эксперта об уголовной ответственности, что является достаточным основанием для вывода о соблюдении необходимых процессуальных процедур.

При подобных обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы № НЭ-279-08/2022, эксперт при ответе на поставленные вопросы пришел к следующим выводам.

1. В публикации под названием «Волгоградское, Липецкое или Мальта? ТД «Зерно Заволжья», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https//ulianov24.livejournal.com/526289.html, текст этой же статьи представлен в материалах дела (т.1, л.д.23-24) содержится оценочная негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья», а также о директоре общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья» ФИО6 Негативная оценка является субъективно мотивированным авторским мнением.

2. В публикации под названием «ТД «Зерно Заволжья». Руководство, вопросы, мысли», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https//ulianov24.livejournal.com/526771.html, текст статьи так же представлен в материалах дела (т.1, л.д.8-9) имеется контекстно распределённая негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья», а также о директоре общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья» ФИО6

3. Выраженная общим контекстом речевого материала негативная оценка является субъективно мотивированным авторским мнением с некими личными причинами и своей историей отношений, что не относится к проблематике лингвистики. Те высказывания, которые могут быть отнесены к речевым средствам с негативными значениями, входят по своим стилистическим и риторическим признакам в речевые построения, имеющие вид авторских трактовок неких ситуаций, формулировок авторского мнения и авторских гипотез. Общая негативно-критическая направленность речевых материалов в отношении гр. ФИО9 носит размытый аргументационный характер и в разных фрагментах имеет различные лингвистические признаки. Те фрагменты в текстах, в которых имеет место называние фамилии истца, функционально-смысловые описания разных фрагментов имеют различные основания построения текста.

В статье «Волгоградское, Липецкое или Мальта?...» - контексты с онимом истца (именем) отсутствуют; в статье «ТД «Зерно Заволжья». Руководство...»- в форме утверждения представление лица-истца; в тексте «Ездил с зоны в Прагу?...» - истец представлен как руководитель компании, участвующей в описываемых действиях; в этом же тексте в форме утверждения формулируется статус лица - «неприкасаемая». Следовательно, текстовая информация является изложением мнения автора. Только автор может сообщить, относится ли изложенная информация к статусу убеждения автора. Лингвистические средства с признаками оскорбления в исследованных текстах не используются.

4. В публикации под названием «Ездил с зоны в Прагу? Неприкасаемые люди и перлы от МВД Волгоградской области», размещённой в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: https//ulianov24.livejournal.com/627229.html, текст которой также представлен в материалах дела (т.1, л.д. 90-93) в форме мнения выражена негативная информация о ФИО1 как о лице, имевшем косвенное, судя по содержанию текста, к описываемым событиям.

5. В случае выявления негативной информации при ответе на четвёртый вопрос, определить характер таковой, а именно: является ли Распространённая в виде текста «Ездил с зоны в Прагу? Неприкасаемые люди и перлы от МВД Волгоградской области» информация по лингвистическим признакам не имеет оснований рассматриваться как оскорбительная и по тем же лингвистическим основаниям может рассматриваться как изложение слабо мотивированного авторского мнения. Исключение составляет речевой фрагмент: «...Есть одно уточнение, в Волгоградской области людей с фамилией К-вы трогать нельзя, кем бы они не являлись и что бы не натворили (шутка, конечно), но события говорят о серьёзности этих высказываний. Несмотря на страхующую вставку о шутке, высказывание имеет коммуникативную функцию утверждения о статусе лиц.

6. Когда о неких лицах сообщают (особенно в текстах публицистического характера) что-то, вызывающее негативные социальные, бытовые, политические, экономические реакции, таковые вызывают у какой-то неопределённой части читателей такие отношения, которые могут быть отнесены к дискредитации (см. термин в разделе 4 Заключения).

Какова эта группа лиц по количеству и составу - определить невозможно. Допускает ли текст, названный в вопросах формирование дискредитирующих оснований в отношении персонажей изложения? Да, теоретически допускает с учётом общей негативности личностных представлений персонажей.

Исследовав и оценив выводы эксперта наряду с иными представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в спорных публикациях содержатся сведения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного оценочного мнения и взглядов ответчика, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом опубликованные ответчиком мнения и взгляды с учетом особенностей изложения информации не носят оскорбительного характера. Доводы истцов о том, что спорные публикации содержат указание на осуществление истцами преступной деятельности, как основание полагать, что суждения ответчика носят оскорбительный характер, суд отклоняет. Так, публикации действительно содержат указание на определенную абстрактную деятельность, которая может быть воспринята в качестве противоправной (например, отмывание денег, уход от уплаты налогов, вмешательство в учредителя в финансовую деятельность организации), однако они не содержат указания на их совершение непосредственно ответчиками, в связи с чем, сделать однозначный вывод об этом, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, суду не представляется возможным.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь нормами ст. ст. 152 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», отказывает истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гражданину ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований гражданки ФИО1 к гражданину ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья А.В. Крайнов