Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А56-50161/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50161/2023
13 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2024, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.10.2021, путем использования системы веб-конференции,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-12928/2024, 13АП-13049/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» и общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-50161/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств согласно пункту 3.2 договора поставки от 02.11.2022 № 330/22-ВЛМ-К в размере 31 404,76 юань за период с 18.01.2023 по 30.03.2023, неустойки за нарушение обязательств согласно пункту 3.5 того же договора в размере 26 606,81 юань за период с 02.02.2023 по 03.04.2023, а также убытков в виде курсовой разницы в размере 1 151 173 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Решением от 12.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 495 562 руб. 66 коп. неустойки и 8 522 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционную жалобу.

Истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде курсовой разницы в размере 1 151 173 руб. 40 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что в случае своевременного исполнения поставщиком взятых на себя обязательств, окончательный платеж был произведен 24.01.2023 в размере 10 289 420 руб. 15 коп., однако поставщик нарушил условия договора по поставке товара, в связи с чем у лизингополучателя возникли убытки в виде курсовой разницы в размере 1 151 173 руб. 40 коп., по причине увеличения курса иностранной валюты по отношению к рублю. Податель жалобы полагает, что имеется причинно-следственная связь между допущенным нарушением ответчиком и возникшими убытками у истца.

Ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 141 589 руб. 33 коп., считая решение в этой необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что нарушение сроков поставки товара, вызвано проблемами логистики в Китайской Народной Республики из-за ограничений введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при этом поставщик уведомлял лизингополучателя о наличии таких обстоятельств. Податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения, взысканной судом первой инстанции неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) 02.11.2022 заключен договор лизинга № 330/22-ВЛМ (далее - договор лизинга).

По условиям договора лизинга, лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Глобал Трейд») указанное лизингополучателем имущество - установку горизонтального направленного бурения XCMG XZ430E (производство 2022 г.) в количестве одной единицы, а также обязалось предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга, 02.11.2022 ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключило с ответчиком (поставщик) и истцом (лизингополучатель) договор поставки № 330/22-ВЛМ-К (далее - договор поставки), товаром по которому являлась установка горизонтального направленного бурения XCMG XZ430E (производство 2022 года) в количестве одной единицы (далее - товар), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора поставки в отношениях с поставщиком покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно пункту 1.2.3 договора поставки в соответствии с пунктом 1 статьи 668 ГК РФ товар, являющийся предметом лизинга (объектом финансовой аренды) по договору лизинга, передается поставщиком непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора поставки лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Стоимость товара по договору поставки была определена в размере 1453924,00 юань (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставки покупатель вносит поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 30% договорной цены, то есть в сумме 436177,20 юань, в течение 5 (пяти) рабочих дней после письменного уведомления покупателем поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик доставляет товар на свой склад и направляет покупателю и лизингополучателю уведомления о наличии товара на складе в течение 40 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Представители поставщика, покупателя и лизингополучателя подписывают акт осмотра и проверки соответствия товара в течение 3 (трех) рабочих дней после получения покупателем и лизингополучателем уведомления поставщика о поступлении товара на свой склад. Подписав акт осмотра и проверки соответствия, лизингополучатель подтверждает фактическое наличие товара на складе поставщика, соответствие товара спецификации (приложение № 1) и работоспособность, соответствие относящихся к товару документов установленным требованиям, наличие документальных доказательств исполнения поставщиком и (или) его правопредшественниками всех обязанностей по уплате в отношении товара налогов, сборов (включая таможенные пошлины и утилизационный сбор), иных обязательных платежей, фактическое наступление оснований и допустимость внесения покупателем окончательной предварительной оплаты товара в соответствии с пунктом 3.4 договора, а покупатель - факт осмотра товара лизингополучателем (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель вносит поставщику окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере неоплаченной части (70%) договорной цены, то есть в сумме 1017746,80 юань в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия товара (пункт 3.3).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что поставщик передает товар лизингополучателю в присутствии покупателя на площадке, указанной в пункте 2.3.2 договора, в течение 51 рабочего дня после внесения покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.1 договора при условии своевременного внесения покупателем окончательной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 4.8 договора поставки подлежащая уплате в рублях сумма определяется по установленному Банком России курсу соответствующей валюты на день списания средств со счета покупателя.

Как указывает истец, 14.11.2022 лизингополучателем (истцом) был внесен авансовый платеж в рублях в размере 30% договорной цены на счет покупателя (третьего лица) платежным поручением № 4873.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 3.1 договора поставки, ООО «Балтийский лизинг» платежным поручением от 15.11.2022 № 673420 перечислило на расчетный счет ООО «Глобал Трейд» предусмотренный пунктом 3.1 договора поставки авансовый платеж в размере 3 726 035 руб. 01 коп., что по официальному курсу юаня к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на 15.11.2022, было эквивалентно 436177,20 юань.

Таким образом, у поставщика в силу пункта 3.2 договора поставки возникло обязательство по доставке товара на свой склад и об уведомлении об этом покупателя и лизингополучателя для подписания акта осмотра и проверки соответствия товара в срок не позднее 40 рабочих дней после уплаты покупателем авансового платежа, то есть не позднее 17.01.2023.

В соответствии с пунктом 3.5 договора крайний срок поставки товара - 01.02.2023.

Однако товар был предоставлен ответчиком для осмотра и проверки соответствия лишь 31.03.2023, о чем сторонами договора поставки подписан соответствующий акт.

Срок направления уведомления истек 17.01.2023, срок передачи имущества истек 01.02.2023, фактически же имущество передано 04.04.2023.

Во исполнение своих обязательств, установленных пунктом 3.4 договора поставки, покупатель платежным поручением от 03.04.2023 № 705935 перечислил на расчетный счет поставщика, предусмотренный пунктом 3.4 договора поставки платеж в размере 11 440 593 руб. 55 коп., что по официальному курсу юаня к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на 03.04.2023, эквивалентно 1017746,80 юань.

Поставщик передал товар по акту приема-передачи лизингополучателю в присутствии покупателя 04.04.2023, нарушив срок исполнения обязательства по передаче товара, который согласно пункту 3.5 договора поставки составлял 51 рабочий день с даты уплаты покупателем авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки (истек 01.02.2023).

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по представлению товара к осмотру на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежит уплате пеня по ставке, согласованной в пункте 2.6 договора (0,1%), за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 договора поставщик был обязан представить товар к осмотру, до дня направления поставщиком достоверного уведомления о наличии товара на площадке, указанной в пункте 2.3.1 договора.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в пункте 2.6 договора (0.1%), за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 договора передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара лизингополучателю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств согласно пункту 3.2 договора поставки от 02.11.2022 № 330/22-ВЛМ-К в размере 31 404,76 юань за период с 18.01.2023 по 30.03.2023, неустойки за нарушение обязательств согласно пункту 3.5 того же договора в размере 26 606,81 юань за период с 02.02.2023 по 03.04.2023, а также убытков в виде курсовой разницы в размере 1 151 173 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В связи с тем, что поставщик нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 3.2, 3.5 договора, суд первой инстанции обоснованно признал, что в пользу лизингополучателя подлежит возмещению неустойка в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора.

Неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 9.2 договора, подлежит взысканию за период с 18.01.2023 по 30.03.2023.

Неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 9.3 договора, подлежит взысканию за период с 02.02.2023 по 03.04.2023.

При этом, доводы ответчика о том, что нарушение сроков не допущено, так как предмет лизинга был изменен лизингодателем и лизингополучателем (ответчик ссылался на дополнительное соглашение N 1 от 03.04.2023), суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, опровергнутыми представленными истцом и третьим лицом доказательствами.

Ответчик ссылался на то, что срыв сроков поставки произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, о чем он якобы известил истца, направив 25.01.2023 уведомление о том, что товар находится на пограничном таможенном посту.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно шильдику (фотография прилагается) установка горизонтально направленного бурения марка MDRILLING модель МТ 43x19 (состояние: новое; год производства: 2023 г.) была изготовлена в феврале 2023 года, электронный паспорт (со статусом - незавершенный) был оформлен 31.03.2023, следовательно, высказывания представителя ответчика о том, что с января товар находиться на погранпереходе Суйфэньхэ-Пограничный, носили недостоверный характер. Дополнительное соглашение к договору поставки и к договору лизинга было подписано сторонами договора исключительно из-за того, что поставщиком (ответчиком) была заменена установка направленного бурения.

Крайней датой поставки является 17.01.2023, при том, что дата изготовления переданной установки - февраль 2023 года, следовательно, на момент поставки согласно сроку по договору у поставщика отсутствовал предмет поставки.

ООО «Балтийский лизинг» представило в материалы дела информационное письмо, в котором подтвердило, что дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2023 к договору лизинга было заключено и утверждена новая спецификация имущества исключительно в связи с тем, что в момент осмотра установки горизонтального направленного бурения 31.03.2023 было установлено, что поставлена установка другой марки, модели и года производства, нежели та, которая была указана в пункте 2.1 договора лизинга и в первоначальной спецификации.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что срыв сроков поставки произошел не в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Период начисления неустойки определен истцом правильно.

Неустойка также подлежит расчету и взысканию в рублях.

По верному расчету суда первой инстанции, неустойка в соответствии с пунктом 9.2 договора составила 268 274 руб. 52 коп., а в соответствии с пунктом 9.3 договора составила 227 288 руб. 14 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленные пунктами 9.2 и 9.3 договора размеры неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, влечет восстановление баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренными в пунктах 9.2 и 9.3 договора размерами неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании убытков, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Истец указывал, что в связи с нарушением продавцом срока направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке лизинговая компания была вынуждена осуществить оплату стоимости оборудования, передаваемого в лизинг, по завышенному курсу валюты, что способствовало увеличению суммы финансирования и платы за финансирование по договору лизинга. Убытки лизингополучателя выразились в увеличении суммы финансирования и платы за финансирование по договору лизинга с учетом изменения курса юаня, произошедшего за период просрочки направления продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке (передачи) оборудования (в период нарушения ответчиком обязательства в рамках исполнения договора поставки), в результате которого в счет оплаты товара покупателем (лизинговой компанией) перечислена сумма в рублевом эквиваленте большая, чем была бы перечислена при соблюдении ответчиком сроков направления уведомления (передачи оборудования) о готовности товара к отгрузке.

Заключая договор, в котором стоимость товара установлена в июанях с условием оплаты товара по национальной валюте Российской Федерации в рублях на дату, привязанную к дате поставки товара, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Установление сторонами в договоре цены товара в рублевой сумме, эквивалентной Юаню не предоставляет истцу права требовать у ответчика денежных средств как разницы между рублевой суммой долга на дату надлежащей поставки по договору и рублевой суммой долга по курсу на дату фактической поставки.

Вопреки доводам жалобы отсутствует безусловная причинная связь между просрочкой исполнения обязательства поставщиком и возникновением убытков покупателя в виде курсовой разницы, поскольку изменение курса валюты не зависело от воли ответчика и его действия так же не были связаны с изменением курса.

Таким образом, оснований для признания ответчика ответственным за возникновение у истца убытков в виде курсовой разницы оплаты товара не имеется. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-50161/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина