Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А54-7966/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7966/2017
г. Рязань
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (<...>; ОГРН1169658070812)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (<...>, помещение Н 124; ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>; 665717, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (Пермский край, пгт. Звездный), публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (<...>; ОГРН <***>), акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (<...>; ОГРН <***>),

о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в возмещение утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 17 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублен 00 копеек, неустойку в размере 7 954 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 8 200 рублей 00 копеек, взыскать судебные расходы: стоимость оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы согласно представленных оригиналов почтовых квитанций в размере 424 рубля 84 копейки, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнений).


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., неустойки в сумме 7954 руб., начисленной за период с 30.08.2017 по 09.10.2017, финансовой санкции в сумме 8200 руб., начисленной за период с 30.08.2017 по 09.10.2017, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовых расходов в сумме 424 руб. 84 коп.

Определением суда от 25.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно, указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 20.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Согласно распоряжению заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 произведена замена судьи Калининой В.А. на судью Костюченко М.Е. по уважительной причине, в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением от 14.05.2018 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уточнении заявленных требований, поступивших в адрес суда 07.06.2018 и просил суд взыскать в пользу истца с ответчика - ООО «СК «Ангара» (общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН <***>; 665717, <...>) следующие денежные суммы:

- в возмещение утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 17 400 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей 00 копеек:

- неустойку в размере 7 954 рублей 00 копеек;

- финансовую санкцию в размере 8 200 рублей 00 копеек;

- взыскать судебные расходы: стоимость оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы, согласно представленных оригиналов почтовых квитанций в размере 424 рубля 84 копейки; сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Суд принимает уточнение заявленных требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца. Уточненное заявление, приобщено к материалам дела.

Кроме того, истец просил суд, акционерное общество "Страховая компания Опора" привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в процессе рассмотрения спора, между акционерным обществом "Страховая Компания Опора" и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018, и истец просит считать надлежащим ответчиком только общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (т.2, л.д.17).

Судом ходатайство истца оставлено без удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена процессуальная возможность исключения ответчика из числа ответчиков, а также не предусмотрена возможность изменения процессуального статуса ответчика на третье лицо, в связи с чем только при рассмотрении дела по существу судом будет установлено подлежат ли удовлетворению требования к акционерному обществу "Страховая компания Опора".

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, поступившее в адрес суда 06.07.2018, в соответствии с которым истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК «Ангара» следующие денежные суммы:

- в возмещение утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 17400 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей;

- взыскать судебные расходы: стоимость оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей; почтовые расходы согласно представленных оригиналов почтовых квитанций в размере 424 рубля 84 копейки; сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей.

Кроме того истец отказывается от требований о взыскании неустойки в размере 7 954 рублей и финансовой санкции в размере 8 200 рублей.

Суд принимает уточнение заявленных требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя. Уточненное заявление, приобщено к материалам дела.

Суд принял к рассмотрению заявление о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований в указанной части арбитражным судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" о взыскании неустойки в сумме 7954 руб. и финансовой санкции в сумме 8200 руб. производство по делу следует прекратить.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует: 19 января 2015 года в г. Пермь Пермского края на ул. Чернышевского в районе дома №9а произошло столкновение технически исправного автомобиля PEUGEOT 408 г.н. Е 227 ХА 159, находившегося под управлением ФИО3 (собственник - ФИО2), с автомобилем NISSAN QASHQAI г.н. Е 978 KT 159, находившегося под управлением ФИО4.

Виновным в данном ДТП является водитель а/м NISSAN QASHQAI г.н. Е 978 KT 159 - ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДЦ РФ. Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0688695829 (срок действия полиса с 29.10.2014г. по 28.10.2015г.).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 и ФИО2 в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована АО «СГ «УралСиб» (правопреемник АО «СК ОПОРА») по полису ССС № 0318315256 (срок действия полиса с 25.10.2014г. по 24.10.2015г.).

19 апреля 2017 года Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю PEUGEOT 408 г.н. Е 227 ХА 159, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль PEUGEOT 408 г.н. Е 227 ХА 159 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по полису №82/50-500613829 от 25.10.2014г.

Согласно фактических затрат на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля PEUGEOT 408 г.н. Е 227 ХА 159 составила 41 682 рублей.

На основании страхового акта ЗАО «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля PEUGEOT 408 г.н. Е 227 ХА 159 в общем размере 41682 рублей (т.1, л.д.23). Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД (т.1, л.д.34), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015г. по делу №А41-58515/2015 (т.1, л.д.24-27).

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО2 и ООО «Оферта-Плюс» был заключен договор уступки требования (Цессии) №152/ц от 30.01.2017г. (т.1, л.д.38-40), по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки PEUGEOT 408 г.н. Е 227 ХА 159, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с заключением №УТС/000-286 от 20.01.2017г. (т.1, л.д.29-33) независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля PEUGEOT 408 г.н. Е 227 ХА 159 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 17 400, 00 рублей, оплата услуг эксперта 2 000 руб.

Истец в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ обращался к ответчику с заявлением и претензией в установленные законом сроки. Но обращения истца ответчиком были оставлены без ответа.

Кроме того, истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ГАРДА-ЮК». Оплата юридических услуг составила 12 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "СК Опора" обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства NISSAN QASHQAI г.н. Е 978 KT 159 ФИО4, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля PEUGEOT 408 г.н. Е 227 ХА 159, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства PEUGEOT 408 г.н. Е 227 ХА 159, была застрахована в АО СГ "Уралсиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС №0318315256, а владельца автомобиля NISSAN QASHQAI г.н. Е 978 KT 159, в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС № 0688695829.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно пункту 68 указанного постановления предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В пункте 70 данного постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41682 руб., которая была выплачена ООО "Страховая компания "МАКС" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО. В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Потерпевший ФИО2 обратился в ООО "Региональное агентство "Эксперт" для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО "Региональное агентство "Эксперт" №УТС/000-286 от 20.01.2017, величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения транспортного средства на дату ДТП с учетом округления составила 17400 руб. (т.1, л.д.29).

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО2 и ООО «Оферта-Плюс» был заключен договор уступки требования (Цессии) №152/ц от 30.01.2017г., по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки PEUGEOT 408 г.н. Е 227 ХА 159, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Уведомлением исх.№152 от 30.01.2017 истец уведомил АО "СК Опора" о состоявшейся уступке прав требования (т.1, л.д.41).

01 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика (АО "СК Опора") заявление от 30.01.2017 с предложением оплатить страховую выплату (т.1, л.д.42).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, ответственным за исполнение требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей от 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА". Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

Пунктами 2.3 указанных договоров предусмотрено, что в страховой портфель не включаются:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

При этом согласно условиям договора от 19.03.2018 о передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО следует, что он заключен в соответствии с Правилами передачи страхового портфеля, утвержденные Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (протокол №15).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что управляющая страховая организация со дня перехода к ней прав и обязанностей по договорам страхования имеет все не прекратившиеся права и несет все не прекратившиеся обязанности страховщика, возникшие с момента вступления в силу договора страхования, обязательства по которым были переданы в составе страхового портфеля.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 и условий Правил, ООО "СК "Ангара" является лицо, ответственным за возмещение страхователю (в рассматриваемом деле цессионарию ООО "Оферта-Плюс") страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, а также несет неразрывную ответственность за нарушение сроков ее выплаты.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №УТС/000-286 от 20.01.2017г. составленному обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Эксперт", величина утраты товарной стоимости автомобиля PEUGEOT 408 г.н. Е 227 ХА 159, по состоянию на 19.01.2015 составляет 17400 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика (ООО СК "Ангара") возражений по заявленным исковым требованиям не представил; представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает экспертное заключение (отчет) №УТС/000-286 от 20.01.2017, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Эксперт", надлежащим доказательством, подтверждающим величину утраты товарной стоимости автомобиля PEUGEOT 408 г.н. Е 227 ХА 159.

Таким образом, размер убытков владельца транспортного средства PEUGEOT 408 г.н. Е 227 ХА 159, подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком (ООО СК "Ангара") надлежащими доказательствами.

Доказательств возмещения истцу страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в полном объеме ответчик (ООО СК "Ангара") не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 обязательства по договорам ОСАГО были переданы от АО "СК Опора" ООО СК "Ангара", на день рассмотрения спора ответчиком (ООО СК "Ангара") не представлены документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Анагара", в силу статей 15, 929, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 400 руб.

В удовлетворении требований к АО "СК "Опора" следует отказать, поскольку указанный ответчик передал свои права и обязанности ООО "СК "Ангара".

В части судебных издержек положения вышеуказанного договора о передаче страхового портфеля противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о распределении судебных расходов возможно только между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного и поскольку положения вышеуказанного договора противоречат нормам Закона РФ №4015-1, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Правил и влияют на обязательства страховщиков по отношению к правам третьих лиц, в том числе на возможность взыскания финансовой санкции и судебных издержек, арбитражный суд считает, что положения договоров о невключении в страховой портфель обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СК "Ангара", с него и подлежат взысканию судебные издержки истца.

Расходы по оплате досудебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Эксперт" составили 2000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция разных сборов серия АН №000286 от 20.01.2017 на сумму 2000 руб. (т.1, л.д.37).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска и положено в основу судебного акта, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 2000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости оценочных услуг в размере 2000 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались ФИО5, на основании договора №152 на оказание юридических услуг от 30 января 2017 года (т.1, л.д.55), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАРДА-ЮК" (поверенный).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить и получить необходимые документы для предъявления требований, составить мотивированную досудебную претензию (ответа, встречную претензию) о возмещении суммы задолженности, направить ее должнику, вести при необходимости переговоры с должником; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц участвующих в деле в суд; направить всем лицам, участвующим в деле исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля PEUGEOT 408 г.н. Е 227 ХА 159 в ДТП от 19.01.2015 в г. Пермь.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право доверителя на предъявления требований, указанных в п. 1.1. настоящего договора, подтверждается заключенным договором уступки требования (Цессии) №152/ц от 30.01.2017г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется: подготавливать необходимые документы для предъявления требований, при обязательности соблюдения претензионного порядка составить мотивированную досудебную претензию о возмещении доверителю суммы задолженности и направить ее должнику, вести при необходимости переговоры с должником; подготавливать необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела по первой инстанции, в том числе с выездом на судебные заседания.

Согласно пункту 3.1.1 доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора доверителя 12000 руб., из них 5000 руб. за досудебную подготовку дела, составление мотивированной досудебной претензии (ответа, встречной претензии), направление ее должнику, ведение при необходимости переговоров с должником; 7000 руб. за подготовку и оформление искового заявления, предъявление искового заявления в суд, обеспечения принятого искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции.

В соответствии с актом выполненных работ, оказания услуг от 12 октября 2017 года к договору на оказание юридических услуг №152 от 30.01.2017 (т.1, л.д.56), поверенный фактически выполнил, а доверитель принял следующие работы, услуги: подготовка и получение необходимых документов для предъявления требований доверителя; составление мотивированной досудебной претензии о возмещении суммы задолженности от имени доверителя, и ее направление должнику; подготовка и оформление искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле в суд; направление от имени доверителя всем лицам участвующим в деле искового заявления и приложений к иску; предъявление искового заявления в суд, обеспечение принятия искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции. Всего выполнено работ, оказано услуг на общую сумму - 12 000 рублей, которые выплачиваются поверенному в безналичном порядке в течение 15 банковских дней после подписания сторонами настоящего акта выполненных работ. Работы выполнены в срок, претензий по объему качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет.

Общество с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" оплатило оказанные обществом с ограниченной ответственностью "ГАРДА-ЮК" юридические услуги, что подтверждается платежным поручением №435 от 18.09.2017 (т.1, л.д.57).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 12000 руб. подтверждается представленными истцом документами.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 424 руб. 84 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке иска истцом представлены квитанции "Почта России" от 05.10.2017 (т.1, л.д. 8), по отправке претензий представлены квитанции "Почта России" от 04.09.2017 и от 01.08.2017 (т.1, л.д.43, 47).

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы по отправке искового заявления подтверждены документально на сумму 424 руб. 84 коп. и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №439 от 18.09.2017 (т.1, л.д.9).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО СК "Ангара".

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>; 665717, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (<...>; ОГРН1169658070812) страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в возмещение утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 17 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб. 84 коп., сумму госпошлины в размере 2 000 руб.

2. Производство по делу №А54-7966/2017 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" о взыскании неустойки в сумме 7954 руб. и финансовой санкции в сумме 8200 руб. - прекратить.

3. В удовлетворении заявленных требований к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (<...>, помещение Н124; ОГРН <***>) - отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.Е. Костюченко