Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А24-515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-515/2022
г. Петропавловск-Камчатский
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-энергокомплект» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к


публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 652 408,78 руб.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.07.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Энергокомплект» (далее – ООО «Поволжье-Энергокомплект», истец, адрес которого: 125367, <...>, комната 14) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго, ответчик, адрес которого: 683000, <...>) о взыскании 389 362,28 руб. неосновательного обогащения, составляющего удержанную ответчиком неустойку по договору поставки от 15.01.2019 № 10-01/61-75.

Требование заявлено со ссылками на статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано чрезмерностью неустойки, удержанной ответчиком.

Определением суда от 24.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Полагал, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора поставки от 15.01.2019 № 10-01/61-75 и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Указал на значительную просрочку поставки истцом товара, что повлекло отказ покупателя от договора, заключение договора поставки с иным продавцом по более высокой цене и возникновение у ПАО «Камчатскэнерго» убытков.

От ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Поволжье-Энергокомплект» № А40-71407/21-186-187Б заявления ПАО «Камчатскэнерго» о включении в реестр требований кредиторов истца требования о взыскании 7 084 734,59 руб. убытков в виде разницы между установленной спорным договором ценой товара и ценой товара, приобретенного по замещающей сделке.

Ходатайство ответчика отклонено протокольным определением, поскольку безусловные основания для совершения данного процессуального действия, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. Предметом настоящего спора является оценка соразмерности неустойки за просрочку поставки товара на сумму 3 060 001,34 руб., который принят ПАО «Камчатскэнерго» без замечаний, равно как установление обоснованного периода просрочки. Мотивы и обстоятельства отказа ПАО «Камчатскэнерго» от спорного договора поставки и заключения замещающей сделки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10-01/61-75 от 15.01.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить и принять для нужд ПАО «Камчатскэнерго» арматуру запорную высокого давления на сумму 10 695 225,89 руб. согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, где указываются цена, количество и комплектация товара (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением через станцию – порт Владивосток на склад покупателя, расположенный по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что срок получения товара на складе покупателя – не позднее 01.05.2019. Датой поставки товара считается дата приемки покупателем товара (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора приемка товара осуществляется на складе покупателя по адресу: <...>.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, технические характеристики, количество товара и его стоимость.

Согласно товарной накладной № 98 от 14.05.2019 истец поставил ответчику товар на 3060001,34 руб., который был принят последним, о чем свидетельствуют подпись принявшего лица и оттиск печати предприятия.

Транспортная накладная от 03.07.2019 свидетельствует о получении ответчиком товара 03.07.2019 на складе по ул. Степная, 50.

Уведомлением от 28.06.2019 № 10-01/06-1-1348 ПАО «Камчатскэнерго» отказалось от договора поставки в одностороннем порядке.

За просрочку поставки по расчету ПАО «Камчатскэнерго» неустойка составила 652 408,78 руб., которые были удержаны покупателем при оплате принятого товара.

Полагая, что размер неустойки чрезмерен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. По расчету истца соразмерной является неустойка в размере 263 046,50 руб., рассчитанная по двукратной ставке рефинансирования с учетом того, что товар был поставлен 18.06.2019, но получен истцом по его просьбе лишь 03.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательства по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что ПАО «Камчатскэнерго» претензией от 02.08.2019 № 32/4286 потребовало уплатить 652 408,78 руб. неустойки и затем платежным поручением от 30.10.2019 № 32379 оплатило за принятый товар 2 407 592,56 руб. (3 060 001,34 руб. – 652 408,78 руб.). Данные действия ПАО «Камчатскэнерго» расцениваются судом как зачет встречных однородных требований, о чем впоследствии также было заявлено ответчиком в суде, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления постановление Пленума ВС РФ № 6.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Поскольку при оплате товара ПАО «Камчатскэнерго» произведен зачет неустойки в счет суммы основного долга, ООО «Поволжье-Энергокомплект» вправе требовать возврата излишне уплаченной неустойки по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Факт просрочки поставки товара материалами дела подтверждается, что свидетельствует о правомерности требования ПАО «Камчатскэнерго» об уплате неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, указанный в претензии ПАО «Камчатскэнерго» от 02.08.2019 № 32/4286, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком расчет пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 02.05.2019 по 01.07.2019 (61 день) на сумму 652 408,78 руб. произведен без учета срока надлежащего исполнения ООО «Поволжье-Энергокомплект» обязательства по поставке товара и обстоятельств принятия товара ответчиком.

Из материалов дела следует, что поставка осуществлялась железнодорожно-водным сообщением через станцию-порт Владивосток на склад покупателя, местом поставки является склад покупателя. Согласно пунктам 2.3, 4.3 договора датой поставки является дата приемки товара покупателем на складе покупателя.

Согласно транспортной накладной № 00007406 товар принят ПАО «Камчатскэнерго» на складе Степная, 50 у перевозчика ООО «Автоагентство-НАВИ» 03.07.2019. Указанную дату согласно отзыву на исковое заявление от 06.04.2021 ответчик считает датой исполнения истцом обязательства по поставке товара, одновременно рассчитывая неустойку по 01.07.2019.

Вместе с тем из предоставленного в дело письма ООО «ТЭС-Т» б/н и б/д на имя генерального директора ООО «Поволжье-Энергокомплект» следует, что контейнер TRHU1717783 был отправлен 18.05.2019. после переработки и постановки контейнера на судно, прибытие в порт Петропавловск-Камчатский. 18.06.2019 контейнер можно было получить, грузополучатель назначил дату и время на 03.07.2019.

На предложение суда в судебном заседании предоставить дополнительные доказательства в части даты прибытия груза в порт Петропавловск-Камчатский, а также в части обращения ПАО «Камчатскэнерго» к грузоперевозчику с назначением иной даты и времени поставки груза ответчик ответил отказом.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Бремя доказывания обстоятельств спора возложено на стороны (статья 65 АПК РФ). Истец в подтверждение обстоятельств исключения просрочки в период после 18.06.2019 предоставил в дело письмо ООО «ТЭС-Т», о фальсификации которого не заявлено и из содержания которого следует, что грузополучатель назначил дату и время получения груза на 03.07.2019 в том время, как груз можно было получить 18.06.2019. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ПАО «Камчатскэнерго» в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не предоставлены, равно как не предоставлено на вопрос суда обращение ответчика в ООО «ТЭС-Т» с заявлением о переносе даты получения груза. Поскольку такое обращение в дело ответчиком не предоставлено, а истец участником переписки между ООО «ТЭС-Т» и ПАО «Камчатскэнерго» не является и таким документом не располагает, суд устанавливает обстоятельства спора по правилам статьи 71 АПК РФ на основании совокупности предоставленных в дело доказательств.

Из письма перевозчика следует, что ПАО «Камчатскэнерго» перенесло дату получения груза.

Согласно положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что период с 18.06.2019 по 03.07.2019 (01.07.2019 по расчету ответчика) является просрочкой кредитора и не может расцениваться как период просрочки должником обязательства по поставке товара, обеспеченного неустойкой.

Произведя самостоятельный расчет пеней по договору поставки от 15.01.2019 № 10-01/61-75, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков поставки товара составляет: за просрочку поставки товара на 10 695 225,89 руб. с 02.05.2019 по 18.06.2019 (48 дн) из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки 513 370,84 руб.; за просрочку поставки товара на 7 635 224,55 руб. (10 695 225,89 – 3 060 001,34) с 19.06.2019 по 28.06.2019 (10 дн) 76 352,25 руб., всего 589 723,09 руб.

Начисление неустойки с 29.06.2019 по 03.07.2019 (01.07.2019 по расчету ПАО «Камчатскэнерго») суд считает неправомерным, поскольку 28.06.2019 ПАО «Камчатскэнерго» отказалось от договора. Из уведомления от 28.06.2019 следует, что ответчик отказался от договора в одностороннем порядке и в дальнейшем не намерен принимать товар. Таким образом, из указанного уведомления следует, что на 28.06.2019 ПАО «Камчатскэнерго» утратило интерес к обязательству по приемке товара. Требование о взыскании неустойки после 28.06.2019 при установленных фактических обстоятельствах конкретного спора противоречило бы положениям статьи 10 ГК РФ о добросовестности сторон, поскольку было бы заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

Поскольку ПАО «Камчатскэнерго» платежным поручением от 30.10.2019 № 32379 оплатило за товар 2 407 592,546 руб., произведя зачет 652 408,78 руб. неустойки, то 62 685,69 руб. (652 408,78 – 589 723,09) подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В исковом заявлении истец просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до исчисленной по двукратной ставке рефинансирования (ключевой ставки).

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, принимая во внимание, что размер пени (0,1 % за каждый день просрочки) соразмерен характеру нарушений при исполнении обязательств по договору поставки, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным, учитывая непредставление истцом в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит выводу о том, что неустойка 0,1 % соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки до двойной ставки Банка России, поскольку неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых) не является чрезмерной. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре при его заключении в порядке статьи 421 ГК РФ; в деле отсутствуют доказательства несогласия истца с условием пункта 6.3 договора при его заключении.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» необходимость применения расчета сниженной суммы неустойки только исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ является правом, а не безусловной обязанностью суда и должно в любом случае осуществляться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств в подтверждение того, что снижение суммы неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ является исключительным случаем, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Увеличивая размер исковых требований до 652 408,78 руб. неосновательного обогащения, ООО «Поволжье-Энергокомплект» в заявлении от 12.05.2022 указало, что принятие груза лишь 03.07.2019 позволило ПАО «Камчатскэнерго» увеличить срок просрочки до 61 дня и отказаться от договора в одностороннем порядке, что при условии заключения уже 24.05.2019 договора поставки с ООО «Энергетический Альянс Сибири» является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), которое, по мнению истца, в рассматриваемом случае не подлежит защите. Также истец полагает, что договор поставки с ООО «Энергетический Альянс Сибири» заключен в обход закона без проведения торгов по необоснованно завышенной цене.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Камчатскэнерго» по уплате неустойки за просрочку поставки товара не являются злоупотреблением правом, поскольку основаны на согласованном сторонами условии договора поставки о размере ответственности и обусловлены фактом нарушения ООО «Поволжье-Энергокомплект» срока поставки. Его же доводы о принятии товара 03.07.2022 с целью расторжения договора поставки, неправомерном расторжении договора и заключении договора поставки с иным поставщиком не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу.

При цене иска 652 408,78 руб. государственная пошлина составляет 16 048,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 10 787,00 руб. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ 1 542,00 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета; 14 506,00 руб. относятся на истца, из которых 10 787,00 руб. уплачены при обращении в суд, а 3 719,00 руб. взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-энергокомплект» 62 685,69 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-энергокомплект» в доход федерального бюджета 3 719,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета 1 542,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук