Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А59-4291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2066/2021
27 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероштановой А.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компания «Щит» Павлюченко Татьяны Владимировны, обратившейся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2021

по делу № А59-4291/2017

по ходатайству финансового управляющего имуществом Тена Дениса Юрьевича – Трясорукова Игоря Юрьевича

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании Тена Дениса Юрьевича несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2017 по заявлению Витязевой Елены Санмайевны возбуждено производство по делу № А59-4291/2017 о банкротстве Тена Дениса Юрьевича (далее также – должник).

Определением от 05.03.2018 в отношении гражданина Тена Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

Решением от 11.06.2019 Тен Д.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трясоруков И.Ю.

Определением от 20.02.2021 судом утверждено мировое соглашение от 15.01.2021, заключенное между должником и его кредиторами, прекращено производство по делу о банкротстве Тена Д.Ю.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Компания «Щит» (далее – ООО Компания «Щит») Павлюченко Татьяна Владимировна (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.02.2021 об утверждении мирового соглашения отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о целесообразности и действительной направленности мирового соглашения, неправильное применение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу судом не учтен факт передачи всего имеющегося у Тена Д.Ю. имущества по необоснованно низкой стоимости и невозможности в дальнейшем исполнения судебного решения в случае привлечения должника к субсидиарной ответственности, что подтверждается условиями мирового соглашения. Податель жалобы считает, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение заключено с целью избежать исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Тена Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Компания «Щит» и нарушает права третьих лиц – кредиторов ООО Компания «Щит», не принимавших участия в заключении мирового соглашения и у которых впоследствии могут возникнуть денежные требования к должнику.

Определением от 08.04.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 10 мин. 04.05.2021.

Определением суда округа от 29.04.2021 в целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО Компания «Щит» Павлюченко Т.В. изменена на 16 час. 30 мин. 25.05.2021.

В отзыве на кассационную жалобу кредитором должника – Юн Бон Хак заявлены возражения по доводам кассационной жалобы, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статей 284, 286 АПК РФ и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа считает указанный судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

В соответствии с положениями статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. В силу пунктов 2, 4 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином; мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно пункту 6 статьи 213.31 Закона о банкротстве с даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Согласно положениям статей 2 и 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Тена Д.Ю. включены требования кредиторов третьей очереди – ФНС России, Юн Бон Хак, Витязевой Е.С. в общем размере 13 027 704,35 руб., в том числе: 10 995 668 руб. – основной долг, 2 032 036,35 руб. – проценты, пени.

На собрании кредиторов 15.01.2021 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, согласно протоколу собрания кредиторов № 4 «За», в том числе, проголосовал кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (Юн Бон Хак).

Условиями мирового соглашения от 15.01.2021 стороны согласовали наличие у Тена Д.Ю. задолженности перед кредиторами – ФНС России, Юн Бон Хак, Витязевой Е.С. в общем размере 13 027 704,35 руб., которая погашается должником путем предоставления отступного кредитору Юн Бон Хак следующего имущества должника: жилой дом общей площадью 350 кв.м., кадастровый номер жилого дома № 65:03:0000020:344 и земельный участок общей площадью 1 112 кв.м., расположенные по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, село Вторая Падь, ДНП «Росинка», улица Морская, уч. 14, кадастровый номер земельного участка № 65:03:0000020:124; земельный участок общей площадью 807 кв.м., кадастровый номер: 65:03:0000020:254 и находящийся на участке жилой дом общей площадью 120 кв.м., расположенные по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, село Вторая Падь, ДНП «Росинка», улица Морская, 58, кадастровый номер № 65:03:0000020:324; земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное для использования садоводства, общей площадью 1 041 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, село Вторая Падь, ДНП «Росинка», улица Морская, земельный участок № 60, кадастровый номер земельного участка № 65:03:0000020:253; кредитор Юн Бон Хак производит оплату в течении 5 рабочих дней после вступления в право собственности на имущество, перечисленное в пп. а) п. 5 настоящего мирового соглашения, переданное кредитору Юн Бон Хак в качестве отступного: уполномоченному органу в сумме 37 780,65 руб.; кредитору Витязевой Е.С. в сумме 3 981 109,67 руб.

В пункте 4 мирового соглашения с целью восстановления платежеспособности должника кредиторы согласовали предоставление должнику скидки с долга в размере 100% по возмещению неустоек (штрафов, пеней) и по уплате процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом (пункт 2 статьи 156 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, констатировав, что мировое соглашение не противоречит нормам Закона о банкротстве, подписано уполномоченными лицами, прав кредиторов не нарушает, основано на решении собрания кредиторов (принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и за него проголосовал кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника), утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Тена Д.Ю.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением.

В данном случае кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу подана конкурсным управляющим ООО Компания «Щит» с целью защиты прав и законных интересов кредиторов указанного Общества.

В обоснование жалобы заявитель сослался, в том числе, на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383 (3), полагая, что в рассмотренном случае вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве Тена Д.Ю. судом первой инстанции должен был быть отложен до рассмотрения по существу заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Компания «Щит», предъявленного в рамках банкротного дела № А59-2837/2019.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения по существу спора.

Таким образом, исходя из того, что при утверждении мирового соглашения суду надлежит проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права других лиц (статья 160 Закона о банкротстве), само по себе принятие большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, решения о заключении мирового соглашения не свидетельствует о наличии безусловного основания для его утверждения.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), перед утверждением мирового соглашения суду следует проверять, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых условия мирового соглашения не распространяются.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения; при этом суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Из материалов дела № А59-4291/2017 о банкротстве Тена Д.Ю. следует, что ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами 15.01.2021 (после предъявления конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении Тена Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Компания «Щит») подано в арбитражный суд финансовым управляющим Трясоруковым И.Ю. 18.01.2021.

Судом округа из размещенной в Картотеке арбитражных дел общедоступной информации по делу № А59-2837/2019 установлено, что в Арбитражный суд Сахалинской области 11.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО Компания «Щит» Павлюченко Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника Тена Д.Ю. и учредителя должника ООО «Морепродукт Трейд», принятое к производству и назначенное к рассмотрению в судебном заседании определением суда от 15.02.2021.

Положениями пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Также из содержания пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона, а пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Следовательно, при подаче конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. к Тену Д.Ю. как к контролирующему лицу в деле о банкротстве ООО Компания «Щит» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий от имени Общества обязан предъявить в деле о банкротстве гражданина Тена Д.Ю. соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем данные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались.

Суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции применительно к вышеперечисленным обстоятельствам не исследованы с необходимой полнотой сопутствующие условия и цель заключения мирового соглашения, результат которого в данном случае сводится к погашению с использованием института отступного (с передачей должником значительного актива в составе нескольких объектов недвижимости) обязательств должника перед тремя кредиторами, требования которых были установлены в рамках банкротного дела Тена Д.Ю. к моменту заключения 15.01.2021 мирового соглашения.

При этом при подаче 11.01.2021 в суд заявления о субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО Компания «Щит» и возникновении ситуации, при которой ввиду принятия указанного заявления к рассмотрению суда 15.02.2021 и утверждения в настоящем деле № А59-4291/2017 мирового соглашения в ту же дату (резолютивная часть определения – от 15.02.2021) с прекращением производства по банкротному делу Тена Д.Ю., утратило объективную возможность совершение конкурсным управляющим ООО Компания «Щит» в интересах кредиторов данного Общества действий по заявлению в реестр требований кредиторов должника-гражданина требований, основанных на рассматриваемом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, возможность нарушения при сложившихся (перечисленных) обстоятельствах утвержденным мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов ООО Компания «Щит» предметом исследования суда первой инстанции, как выше указано, не являлось (абзац 4 пункта 2 статьи 160, пункт 1 статьи 162 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных доводов кассатором также указано на передачу по условиям мирового соглашения Теном Д.Ю. кредитору – Юн Бон Хак в счет погашения его требований в размере 6 500 000 руб. (с последующим гашением также уполномоченному органу задолженности в сумме 37 780,65 руб. и кредитору Витязевой Е.С. – в сумме 3 981 109,67 руб., то есть всего – 10 518 890,32 руб.) имущества по необоснованно низкой стоимости.

Согласно представленному отчету об оценке от 13.07.2020 № 011202-4712 рыночная стоимость переданного по условиям мирового соглашения кредитору Юн Бон Хак имущества должника составляет 17 990 000 руб.

Из имеющегося в материалах дела отчета финансового управляющего по состоянию на 10.08.2020 также усматривается, что управляющим в конкурсную массу должника включено имущество (в том числе переданное в качестве отступного Юн Бон Хак) рыночной стоимостью на общую сумму 17 990 000 руб., разработано соответствующее Положение о порядке и сроках продажи указанного имущества.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. от 10.04.2021 в реестр ООО Компания «Щит» включены требования кредиторов на общую сумму 46 434 079 руб. (вторая и третья очереди).

В силу подпункта «г» пункта 5 мирового соглашения с даты регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные кредитору Юн Бон Хак в качестве отступного, прекращается залог следующего имущества Тена Д.Ю.: автокран TADANO, государственный регистрационный знак 65 СО 8434, № двигателя TR 2010276, паспорт самоходной машины ТА 040517, свидетельство о регистрации СВ № 328950; самосвал КАМАЗ 55111, идентификационный номер ХТС551ЮР2060296, государственный регистрационный знак М 097 ВК 65, год изготовления 1994, № шасси 2060296, № кузова 609049.

Выводов относительно того, что кредиторы должника по требованиям из рассматриваемого судом заявления (в случае его удовлетворения) о субсидиарной ответственности Тена Д.Ю. по обязательствам ООО Компания «Щит», не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками исходя из исследования и оценки имеющихся сведений о составе и стоимости выбывшего и оставшегося у должника имущества (применительно к вопросу о соотношении такого оставшегося имущества с требованиями кредиторов ООО Компания «Щит», в интересах которых действует заявитель жалобы, правилам пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, составу и размеру реестра требований кредиторов ООО Компания «Щит», а также рассматриваемым судом по делу № А59-2837/2019 заявленным основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности, определяющим размер такой ответственности) в обжалуемом определении от 20.02.2021 об утверждении мирового соглашения также не содержится (пункт 11 Информационного письма № 97).

Суд округа также учитывает, что основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, в настоящем деле является преждевременным, сделан без учета и исследования приведенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств при оценке допустимости утверждения представленного мирового соглашения в деле о банкротстве Тена Д.Ю., что является основанием для отмены судебного акта в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением вопроса об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В силу пункта 5 статьи 163 состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности представить на утверждение суду (в том числе с доводами и доказательствами относительно соответствующего финансового состояния должника) мировое соглашение в новой редакции, отвечающей требованиям закона.

Приостановление исполнения оспариваемого судебного акта, принятое определением суда округа от 22.04.2021, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2021 по делу № А59-4291/2017 отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2021, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко