Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А55-26073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6271/2025

Дело № А55-26073/2024
г. Казань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителя:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.04.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025

по делу № А55-26073/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о солидарном взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САРЛОМТОРГ»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО4 и ФИО1 (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 399 423,99 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 988 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 399 423 руб. 99 коп. - убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поволжский центр утилизации», а также 10 988 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 является лицом, не участвующим в деле № А57-8392/2022, но о правах и обязанностях которого было принято решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 по делу № А55-26073/2024.

О существовании оспариваемого определения от 30.05.2024, как и о решении Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 по данному делу, заявитель узнал из полученного через сервис «Госуслуги»,

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.04.2025 г № 88513/25/63042-ИП, то есть 29.04.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на рассмотрение по существу заявленных требований в апелляционный суд.

Согласно доводам заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание обеспечил явку представитель заявителя кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Самарской области принято 12.02.2025 и размещено в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте 13.02.2025 в 12:45:28

МСК, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 12.03.2025.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом)

вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом апелляционной инстанции указано, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 подана заявителем 05.06.2025.

Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 180 АПК РФ, пропущен.

При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции извещение ответчику направлялось по адресу регистрации: 443028, г.Самара, <...>, указанному в исковом заявлении и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного

акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется почтовый конверт (80406799703942) с неполученной корреспонденцией, который возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80406799703942 отправление прибыло в место вручения 19.08.2024 в 10 час. 28 мин., передано почтальону 19.08.2024 в 10 час. 33 мин., неудачная попытка вручения 19.08.2024 в 16 час. 54 мин.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе с его участием, при рассмотрении дела в первой инстанции, следовательно, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о его ненадлежащем извещении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны уважительными применительно к пропуску процессуального срока на апелляционное обжалование.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса восстановления срока на апелляционное обжалование не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).

Согласно пункту 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

В соответствии с разделом 1 Порядка № 230-п регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

В силу пункта 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

Согласно пункту 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки- возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

На основании пункта 10.7.15 Порядка № 230-п по возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае невручения РПО, почтальон в ячейку абонентского почтового шкафа (почтовый абонентский

ящик) должен опустить извещение, проставить причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной, после чего контролирующее лицо вносит соответствующие сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (пункт 34 Правил № 382).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что почтальоном в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опущено извещение о поступлении на адрес места жительства ФИО1 почтового отправления разряда «Судебное».

Сведений о формировании извещений, об оставлении или направлении извещений ответчику о поступлении на его имя почтового отправления разряда «Судебное» в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80406799703942 не имеется, почтовое отправление, возвращенное в суд первой инстанции, также не содержат отметок о выписанном на имя получателя извещении о поступлении на его имя почтового отправления разряда «Судебное».

Из указанного отчета об отслеживании почтовых отправлений также не следует, что орган почтовой связи уведомил ФИО1 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, а также совершил попытку вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика об инициированного против него судебного процесса, возвращенная в суд первой инстанции почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие каких-либо сведений о выписанных на имя ответчика извещениях о поступлении в его адрес заказного письма не может являться достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является неверным, противоречащей правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6), определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможность представления возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности

участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А55-26073/2024 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

А.Р. Кашапов