Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А29-5335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5335/2021
31 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (коми региональный филиал) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (коми региональный филиал) (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании 390 591 руб. 00 коп. убытков по расчетному счету № <***>.

Определением суда от 08.06.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1) и акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО Райффайзенбанк»).

Ответчик в отзыве от 06.06.2021 с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, пояснил, что им были предприняты все необходимые меры по проверки действительности судебного приказа, на основании которого взысканы денежные средства (т.1, л.д. 47).

Истец в возражениях на отзыв от 16.06.2021 считаете доводы ответчика необоснованными, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т.1, л.д. 64).

Ответчик в дополнительном отзыве от 18.06.2021 отметил, что судебный приказ № 2-103/2020 от 27.01.2020 вынесенный мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти размещен на официальном сайте суда (http://113.sam.msudrf.ru/) оснований для возникновений сомнений в подлинности исполнительного документа у банка отсутствовали, просит отказать в удовлетворении исковых требований (т.1, л.д. 68-70).

Третье лицо (АО Райффайзенбанк») в отзыве от 05.07.2021 указало, что денежные средства списаны со счета ООО «Резерв» на основании судебного приказа № 2-103/2020 от 27.01.2020 вынесенного мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти и зачислены на счет ФИО1, оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда (т.1, л.д. 101-102).

14.01.2022 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он поддержал ранее заявленные доводы, отметил что судебный приказ не входит в перечень исполнительных документов, для которых наличие даты его вступления в законную силу является обязательной.

18.01.2022 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указал, что судебный приказ не входит в перечень исполнительных документов, для которых наличие даты его вступления в законную силу является обязательной, в связи с чем, получив от взыскателя (ФИО1) судебный приказ, у банка не возникло сомнений в том, что данный документ является вторым экземпляром судебного приказа и действия сотрудников банка в данной ситуации являлись правомерными. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в письменных пояснениях от 17.02.2022 указал, что на сайте «росправосудие» отсутствовала информация об ООО «Резерв» в частности отсутствовали идентификационные признаки общества (т.2, л.д. 90-91).

Ответчик в дополнительном отзыве от 21.03.2022 пояснил, что на сайте судебного участка в карточке дел уточняющих данных добавлено не было в поле ИНН и ОГРН истца стояли символы 000000000 (т.3, л.д. 4).

Третье лицо (ФИО1) отзыв на иск не представило.

Определением суда от 05.04.2022 судебное разбирательство отложено на 05.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы с 05.05.2022 до 13 часов 30 минут 13.05.2022, с 13.05.2022 до 12 часов 00 минут 20.05.2022, с 20.05.2022 до 16 часов 30 минут 24.05.2022 информация о которых размещена общедоступным способом на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Во время перерыва от истца поступили письменные пояснения, в которых он указал, что судебный приказ не соответствовал по форме и содержанию гражданско-процессуальному законодательству, считает, что ответчик при исполнении судебного приказа действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Резерв» являлось клиентом АО «Россельхозбанк» открыло расчетный счет № <***>.

04.03.2021, АО «Россельхозбанк» списало с расчетного счета ООО «Резерв» денежные средства в общей сумме 390 591 руб. 00 коп. в качестве заработной платы в пользу гражданки ФИО1 по инкассовыму поручению, выставленного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти от 27.01.2020 по делу № 2-103/2020.

22.03.2021 в адрес АО «Россельхозбанк» направлена претензия с просьбой возвратить похищенные с расчетного счета ООО «Резерв» денежные средства в сумме 390 591 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 10).

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательств и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательств, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положениями статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Деятельность кредитных организаций регулируется на территории Российской Федерации ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым одной из операций, которая находится в ведении кредитной организации, является, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ № 395-1, открытие и ведение банковских счетов юридических лиц,

Согласно пунктом 3 статьи 27 ФЗ № 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела списание спорной суммы было произведено ответчиком на основании судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу статьи 7 Закона № 229-ФЗ банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк в соответствии с Законом № 229-ФЗ, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», а также в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности содержащихся в нем сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом 223-ФЗ предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Согласно разъяснением Центрального Банка Российской Федерации в Письме от 02.10.2014 № 167-Т кредитным организациям рекомендуется тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств, обращаться в суд, выдавший исполнительный документ и/или к клиенту за подтверждением.

Общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Так, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе в части сведений о должнике: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Настоящий судебный приказ были выдан мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти.

Согласно статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящею Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место нахождения.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленной в ГПК.

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно eго исполнения.

По статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнении судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, банк перед списанием денежных средств со счета клиента на основании исполнительного документа должен проверить информацию, указанную в нем.

Из ответа на запрос судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти следует, что в производстве суда находилось гражданское дело № 2-103/2020 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы с ООО «Резерв» (ИНН: <***>), 27.01.2020 вынесен судебный приказ по вышеуказанному делу, при этом указано что заявлением о выдаче судебного приказа с ООО «Резерв» (ИНН:<***>) взыскатель к судье не обращался, второй экземпляр с отметкой о вступлении в законную силу, подлежащий выдаче взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению, ФИО1 не был получен и настоящее время находится в материалах гражданского дела (т.1, л.д. 17-18).

Федеральное казенное учреждение «Главный информационный-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» в ответе на запрос № 34/6-54232 от 12.10.2021 представило копию судебного приказа по делу № 2-103/2020 от 27.01.2020, изъятого у ответчика.

Судом установлено, что в вышеуказанном судебном приказе отсутствует дата вступления в законную силу.

На официальном сайте судебного участка (http://113.sam.msudrf.ru/) размещена информация о подложности судебных приказов изготовленных от имени мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти.

Ответчик в возражениях указал, что проверка производилась посредством обращения на официальный сайт (ГАС «Правосудие»).

Между тем, уже 15.01.2021 на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти размещена информация о неоднократных случаях фальсификации судебного приказа, информация в новостной ленте сайта размещена таким образом, что расположена вначале страницы.

Аргумент ответчика, что в карточке дела не проставлены ИНН и ОГРН должника (заполнены нулями), в связи с чем у банка не возникло сомнений в подлинности судебного приказа, учитывая совпадение иных реквизитов судебного приказа (наименований взыскателя и должника, даты приказа), суд отклоняет, так как считает, что банк при недостаточности сведений на сайте об ИНН и ОГРН должника должен был принять дополнительные меры для проверки достоверности судебного приказа, что банком сделано не было.

Более того, учитывая наличие на судебном приказе графы о дате вступления судебного приказа в законную силу и по причине отсутствия такой отметки на судебном приказе при надлежащей проверке у банка должен был возникнуть вопрос о достоверности судебного приказа и необходимости принятия дополнительных мер для проверки подлинности судебного приказа .

Суд полагает, что банк должен был выяснить причины отсутствия в судебном приказе даты вступления в законную силу, учитывая наличие такого реквизита.

Таким образом, суд полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями банка и возникшими у общества убытками.

Расчет убытков ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, требование о взыскании 390 591 руб. 00 коп. убытков, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Резерв» подлежит взысканию 390 591 руб. 00 коп. денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 390 591 руб. 00 коп. убытков, 10 812 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина