Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А73-15688/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-102/2019
14 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Бекон»: директора ФИО2, представителя ФИО3

от Отдела судебных приставов по Вяземскому району и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представителя ФИО4

от Межрайонной ИФНС № 3 по Хабаровскому краю: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «МТК»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственный потребительский комплексный кооператив "Бекон"

на решение от 10.12.2018 по делу № А73-15688/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Бекон»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МТК»

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский комплексный кооператив «Бекон» (далее – СПКК «Бекон», кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 (далее - ОСП по Вяземскому району от 20.08.2018 о запрете перечислений денежных средств за поставляемую продукцию.

Решением суда от 10.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кооператив обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполного выяснения всех обстоятельств дела.

В судебном заседании второй инстанции представители заявителя настаивали на требованиях, указывая, что оспариваемое постановление фактически

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, с учетом возражений управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП по Вяземскому району находятся несколько исполнительных производств, должником по которым является СПКК «Бекон», в том числе по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края № 006035870 по делу № А73-9880/2013.

В ходе исполнительного производства установлено, что между СПКК «Бекон» и ООО «МТК» заключен договор поставки от 21.08.2017, в соответствии с которым, СПКК «Бекон» (поставщик) обязуется по заявке ООО «МТК» (покупатель) передать в его собственность товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и расходных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на указанных ниже условиях.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете перечислений денежных средств за поставленную продукцию, не согласившись чем, кооператив обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение данным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Арбитражный суд, рассмотрев спор, не установил данной совокупности, с чем соглашается и апелляционный суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 этого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу вышеизложенного, судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2013 по делу № А73-9880/2013, вступившему в законную силу, с Сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Бекон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росмясомолторг» взыскан долг в размере 56 338 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 004 руб. 40 коп., всего 59 392 руб. 54 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 355 руб. 57 коп. Кроме того, кооператива в пользу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 56 338 руб. 14 коп., начиная с 12.10.2013 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% до момента фактической уплаты суммы основного долга.

На дату 20.08.2018 за СПКК «Бекон» указанные суммы не погашены.

Также установлено, что в рамках иных исполнительных производств, где взыскателями значатся внебюджетные фонды, налоговые органы и служба судебных приставов, СПКК «Бекон» не погашены суммы долга перед бюджетами разных уровней и исполнительские сборы, начиная с 2013 года.

Следовательно, ОСП по Вяземскому району правомерно вынесено постановление от 20.08.2018 о запрете перечислений денежных средств за поставляемую продукцию, поскольку это необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, имеющихся в производстве отдела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данное постановление фактически приведет к прекращению деятельности кооператива, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку безусловных доказательств этому апеллянтом не представлено. При этом оспариваемым постановлением не обращено взыскание на денежные средства, а лишь установлено временное ограничение проведения расходных операций в виде запрета производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, до накопления необходимой суммы долга с целью аккумулирования и дальнейшего обращения взыскания в порядке статьи 77 Законе №229-ФЗ.

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

При таких обстоятельствах доказательств нарушения прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической названным постановлением не представлено. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 по делу № А73-15688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу «Бекон» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.12.2018 № 6, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец