Постановление от 1 октября 2022 г. по делу № А32-9878/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9878/2016
город Ростов-на-Дону
01 октября 2022 года
15АП-16246/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу № А32-9878/2016

об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по заявлению конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу № А32-9878/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 15.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что изменение очередности обусловлено необходимостью охраны имущества – объекта незавершенного строительства. Податель апелляционной жалобы указывает на случаи вандализма, причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетним детям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Заявление мотивировано необходимостью компенсации затрат на охрану имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Коллегия судей, удовлетворяя апелляционную жалобу, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Поэтому именно конкурсный управляющий обязан представить в суд доказательства того, что отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо для недопущения гибели или порчи имущества должника либо угрозы жизни и здоровью работников.

При этом нужно учитывать, что отступление от указанной очередности по своему характеру является экстраординарной мерой, адекватной крайне негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы, которая и обусловливает необходимость осуществления мероприятий, которые заблаговременно не могли быть предусмотрены.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника был включен объект незавершенного строительства - 14-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Краснодар, Западный внутригородской, улица Красных Партизан, 46.

Данный объект расположен на земельном участке площадью 2 733 +/- 18 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0203009:27), адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 46.

Для обеспечения сохранности имущества, предотвращения несчастных случаев и противоправных действий третьих лиц, конкурсный управляющий привлек специализированную охранную организацию – общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Кубань».

Обращаясь с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей, конкурсный управляющий указал, что в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения текущих обязательств по охране имущества (третьей очереди) необходимо отступить от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и установить приоритетный порядок оплаты услуг предприятия, обеспечивающего сохранность имущества должника - в режиме первой очереди текущих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо для недопущения гибели или порчи имущества должника либо угрозы жизни и здоровью работников.

Между тем, коллегия судей не может согласиться с указанным выводом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что отсутствие надлежащего контроля за сохранностью объекта незавершенного строительства может привести не только к уменьшению конкурсной массы в результате хищений, но и создать угрозу жизни и здоровья граждан с учетом специфики строительной площадки недостроенного 14-этажного здания.

Отсутствие на объекте строительства постов охраны может привести к незаконному нахождению на его территории асоциальных личностей, людей без определенного места жительства и бездомных дворовых собак. Их нахождение на объекте незавершенного строительства несет потенциальную угрозу несчастного случая, падения с высоты, или совершения иных противоправных действий.

Кроме того, наличие охраны на строящемся объекте является обязанностью застройщика, а в случае обнаружения Инспекцией государственного строительного надзора или иным надзорным органом её отсутствия, застройщик будет оштрафован. Недостроенный объект представляет собой объект повышенной опасности, к которому важно не допустить посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

Привлечение охранной организации для охраны объектов незавершенного строительства обусловлено также необходимостью соблюдения требований Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве, реконструкции и ремонте».

Производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц (пункт 36 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве, реконструкции и ремонте»).

Обеспечение охраны строительной площадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком являлось обязательным на дату возбуждения производства по делу в силу пункта 4.6 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», утратившего силу с 25.06.2020, и является обязательным в настоящий момент в силу пункта 4.9 Свода правил «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9863, согласно которой для обоснования законности отступления от очередности погашения текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации использует стандарт «разумности» поведения арбитражного управляющего при отступлении от очередности. Согласно вышеназванному определению любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя строительной организации, осуществил бы в приоритетном порядке платежи в пользу охранного предприятия и подрядчика в случае возникновения реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу изложенного, учитывая наличие у конкурсного управляющего, как руководителя должника, прямой законодательной обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и безопасности строительной площадки для третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования об установлении порядка удовлетворения текущих платежей по оплате услуг частной охранной организации в режиме первой очереди.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 № Ф08-12568/2021 по делу № А53-22897/2012, от 25.01.2019 № Ф08-11856/2018 по делу № А53-15696/2015.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу № А32-9878/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу № А32-9878/2016 отменить.

Установить порядок удовлетворения по оплате услуг частной охраннойорганизации, обеспечивающей сохранность имущества должника в режиме первойочереди текущих платежей с момента введения конкурсного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиД.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева