Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-37934/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 сентября 2021 года

Дело №

А56-37934/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Татьяны Александровны Козыревой Н.И. (доверенность от 22.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Арома Роял Системс» Калашниковой И.А. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арома Роял Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-37934/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Крестьянинова Татьяна Александровна, ОГРНИП 308784701700432 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арома Роял Системс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. Ц, ОГРН 1157847216361, ИНН 7802527997 (далее – Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 929 610 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 № 2 СПб-Ч-18, 1 401 100 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 17.04.2020, неустойки за период с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также об обращении взыскания на имущество, удержанное Предпринимателем, согласно приведенного в исковом заявлении перечню.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Леко Стайл», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 3, ОГРН 1147847081800, ИНН 7802853214, и ликвидатор Общества Пинаева Людмила Александровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.02.2021 и постановление от 20.04.2021 в части обращения взыскания на удерживаемое имущество.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о допустимости удержания Предпринимателем имущества, указывает на проведение инвентаризации имущества в отсутствие представителя Общества, полагает, что суды неправомерно определили стоимость имущества для обращения на него взыскания на основании представленного истцом отчета об оценке № 0710/20-ОЦ/Д без проведения соответствующей судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 01.03.2018 № СПб-Ч-189 аренды нежилого помещения общей площадью 287,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, д. 14, лит. Ц, сроком до 31.01.2019 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.3.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом.

В пункте 3.1 Договора стороны определили, что ежемесячная арендная плата составляет 287 000 руб. и вносится арендатором не позднее 15-го числа соответствующего расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просрочки.

Согласно пункту 6.2 Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения арендатора сроков внесения арендной платы или внесение ее не в полном размере.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 стороны согласовали уменьшение площади арендуемого помещения до 252,4 кв.м, установили размер арендной платы в сумме 201 920 руб. в месяц.

Ссылаясь на неисполнение арендатором в полном объеме обязанности по внесению арендной платы за период с 16.04.2018 по 16.03.2020, Предприниматель направила Обществу претензию 06.04.2020 с требованием в течение 5 банковских дней с даты получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 3 929 610 руб. 97 коп. и 1 338 412 руб. 55 коп. неустойки.

Впоследствии арендодатель направил Обществу уведомление от 09.04.2020 № 088-20 о расторжении Договора в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы с предложением освободить помещения и передать арендованное имущество в срок не позднее 3-х дней с момента получения уведомления, указав на возможность удержания имущества.

В дальнейшем сторонами подписан акт возврата недвижимого имущества по Договору.

Поскольку требования претензии Обществом не исполнены, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, а также об обращении взыскания на имущество, удержанное арендодателем.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал требования Предпринимателя о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и по размеру, посчитал, что Предприниматель вправе был удержать имущество, оставленное арендатором в помещении после прекращения Договора, и удовлетворил иск, взыскав задолженность и неустойку в заявленном истцом размере, обратив взыскание на имущество, удержанное арендодателем, установив его цену для целей реализации на основании представленного Предпринимателем отчета от 28.10.2020 № 0710/20-ОЦ/Д об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного акционерным обществом «Аналитическая экспертная группа» (далее - Отчет).

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факты наличия задолженности по арендной плате, нарушения сроков внесения арендной платы ответчик не оспорил, доказательства оплаты аренды за спорный период не представил, суды в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили требования Предпринимателя о взыскании задолженности и пеней согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды применительно к положениям статьи 359 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», посчитали, что в связи с прекращением Договора, оставлением арендатором имущества в ранее предоставленном в аренду помещении, и наличием неисполненных перед арендодателем денежных обязательств, Предприниматель вправе была его удержать.

Отклоняя доводы Общество со ссылкой на проведение Предпринимателем инвентаризации имущества без участия представителей арендатора, суды обоснованно указали, что Предприниматель приняла необходимые меры по вызову представителей Общества для проведения инвентаризации имущества, однако они для проведения таковой не явились.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 ГК РФ.

Стоимость имущества установлена судами на основании представленного истцом Отчета.

Возражения Общества относительно приведенных в Отчете данных о стоимости имущества были подробно исследованы судами и мотивированно отклонены.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на разрешение спора без назначения экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы осуществляется по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По своей инициативе арбитражный суд правомочен назначить экспертизу в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы судом первой инстанции по собственной инициативе.

Из материалов дела не следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств по существу спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-37934/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арома Роял Системс» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

И.В. Сергеева