Решение от 21 января 2018 г. по делу № А67-9467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9467/2017
г.Томск
16 января 2018 г.
дата объявления резолютивной части

22 января 2018 г. дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО1 (634006, <...>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Южная тепловая компания» (634583, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>; <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным Постановления от 16.11.2017,

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.01.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2018);

от Ответчиков: (Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области): ФИО4 (удостоверение, доверенность от 28.02.2017);

(судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО1): не явились (уведомлены);

от Третьих лиц: (Общества с ограниченной ответственностью «Южная тепловая компания»): ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.01.2018),

(Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»): ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.11.2017);

(Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск»): ФИО7 (паспорт, доверенность от 03.04.2017);

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным Постановления от 16.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 69488/17/70024-СД.

Определениями от 22.11.2017, 30.11.2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Южная тепловая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск».

Ответчик (судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО1) в судебное заседание не явилась, представителя не направила, отзыва не представила, ходатайств не поступило. Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении дополнительных пояснениях, в том числе, указали, что Постановление от 16.11.2017 об обязании перечисления денежных средств незаконно и необоснованно; судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления не запросил у должника необходимые сведения и не установил процент удержания денежных средств; собираемые заявителем денежные средства имеют целевой характер, представляют собой вознаграждение агента; также указали, что такие суммы в силу ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ могут быть взысканы только на основании судебного акта.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала, что постановление вынесено законно и обоснованно; указала, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов; оспариваемое постановление действует с учетом внесенной опечатки.

Представитель третьего лица (ООО «ЮТК») поддержала позицию заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представители третьих лиц (ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск») просили отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Южная Тепловая Компания», в состав которого входят: №32375/17/70024-ИП, возбужденное 29.05.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-8521/16 от 13.02.2017 о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 91 981,93 руб., №64367/17/70024-ИП, возбужденное 06.10.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-3177/2017 от 30.06.2017 о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 1 257 673,30 руб. С учетом уточнения суммы задолженности от 14.11.2017, остаток составляет 840 868,05 руб., № 69488/17/70024-ИП, возбужденное 30.10.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-3008/2017 от 07.06.2017 о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 2 706 728,25 руб. С учетом уточнения суммы задолженности от 14.11.2017, остаток составляет 2 397 988,52 руб., № 71910/17/70024-ИП, возбужденное 14.11.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-3007/2017 от 13.07.2017 о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 48 414,30 руб., № 71918/17/70024-ИП, возбужденное 14.11.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-2854/2017 от 08.06.2017 о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 1213384,01 руб., № 74769/17/70024-ИП, возбужденное 22.11.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника (ООО «ЮТК»). Согласно полученных ответов, у должника имеется расчетный счет, открытый в ОАО «Россельхозбанке». 16.08.2017, 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации. Также было установлено, что ПАО «Томскэнергосбыт» принимает платежи от населения, согласно заключенного агентского договора с ООО «Южная Тепловая Компания».

16.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обязании перечисления денежных средств, согласно которому ПАО «Томскэнергосбыт» запрещено распоряжаться денежными средствами, поступающими от населения в пользу ООО «ЮТК», а также об обязании ПАО «Томскэнергосбыт» перечислять на депозитный счет денежные средства, поступающие по платежам от населения в пользу ООО «Южная Тепловая Компания» до полного погашения задолженности в размере 4 592 636,81 руб. (в пользу юридических лиц) (т.1 л.д. 40).

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о внесении изменений, согласно которого в п.1 постановочной части постановления от 16.11.2017 №70024/17/399058 о запрете на распоряжение денежными средствами внесено изменение, а именно: «Запретить ПАО «Томскэнергосбыт» распоряжаться денежными средствами, поступающими от населения в пользу ООО «Южная Тепловая Компания» в размере 97% (т.2 л.д. 6).

Кроме этого, 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений, согласно которого постановочная часть постановления от 16.11.2017 №70024/17/399058 дополнена п.5, содержащим запрет для ПАО «Томскэнергосбыт» и ООО «ЮТК» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании агентского договора, а также на уступку право требования третьим лицам (т.1 л.д. 56).

Признание недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 (согласно пояснениям представителя заявителя, без учета внесенных изменений) об обязании перечисления денежных средств, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах»).

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства называет своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве относит обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ.

Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Поскольку такая мера, как обращение взыскания на имущественные права должника (в данном случае принадлежащие должнику имущественные права), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах сумм, взыскиваемых по исполнительному документу.

Часть 3 названной статьи указывает случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Установленный в Федеральном законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-0).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу - исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Статья 76 Закона об исполнительном производстве указывает, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, между заявителем (агент) и ООО «ЮТК» - должником (принципал) были заключены Агентские договоры № 09.05.0107.14 от 27.02.2014 и № 09.05.0148.12 от 03.05.2012, по условиям которого агент обязался в интересах принципала совершать действия по сбору наличных денежных средств с физических лиц-абонентов принципала за коммунальные услуги и аккумулирует их на своем специальном счете в банке; выдавать принципалу наличные денежные средства, перечислять денежные средства на специальный счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за услуги.

Согласно положениям вышеуказанных договоров, агент обязан ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, засчитывать часть полученных от потребителей по настоящему договору денежных средств, оставшуюся после удержания агентского вознаграждения, в счет оплаты электроэнергии, по договорам поставки, транспортировки газа и т.д. (п.п. 2.1.5, п.2.1.6 Договоров). Агентское вознаграждение составляет 3 % от собранных от населения сумм за расчетный период (п.3.1 Договора).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что оспариваемое постановление от 16.11.2017 (с учетом внесенных изменений) направлено на обращение взыскания на денежные средства, причитающиеся ООО «ЮТК» по агентскому договору; направление денежных средств на погашение задолженности по сводному исполнительному производству № 69488/17/70024-ИП; обязание ПАО «Томскэнергосбыт» перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов; запрет ПАО «Томскэнергосбыт» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании агентского договора, а также на уступку права требования третьим лицам.

Как следует из содержания спорного постановления судебного пристава-исполнителя, вводятся ограничения для ПАО «Томскэнергосбыт», в именно, обращение взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику по агентскому договору и обязании общества перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель обязал ПАО «Томскэнергосбыт» осуществлять перечисление денежных средств, поступающих по платежам от населения в пользу ООО «ЮТК», в соответствии с условиями агентского договора в пределах задолженности в размере 4 592 636,81 руб. на соответствующий счет отдела, при этом взыскание производится не более объема дебиторской задолженности.

Заявитель полагает, что постановление от 16.11.2017 г. принято с нарушением требований, предусмотренных ст.77 Закона об исполнительно производстве, а именно, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, должно производиться на основании судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что в данном случае обязанность о перечислении денежных средств производится на основании положений п.1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно взыскание производится на принадлежащие должнику имущественные права. В данном случае суд признает обоснованным довод о том, что ПАО «Томскэнергосбыт» наряду с иными кредиторами ООО «ЮТК» имеет право на удовлетворение своих требований в порядке и очередности, установленными Законом об исполнительном производстве.

Кроме этого, суд признает обоснованным довод о том, что возложение на ПАО «Томскэнергосбыт» обязанности перечисления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, не нарушает положений ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, а также прав заявителя, поскольку перечислять денежные средства, полученные от потребителей, в адрес кредиторов ООО «ЮТК», предусмотрена также данными агентскими договорами.

В соответствии с п.3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как было указано выше, в оспариваемое постановление от 16.11.2017г. судебным приставом-исполнителем внесены изменения от 28.11.2017г. и от 14.12.2017г. При этом, в материалы дела доказательств того, что постановления от 28.11.2017г. и от 14.12.2017г. обжалованы, признаны незаконными, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, по мнению суда, заявитель не представил доказательств, каким образом нарушаются его права и законные интересы постановлением от 16.11.2017г. (без учета внесенных в него изменений).

Также суд признает необоснованным довод о нарушении прав заявителя в связи с оплатой 100% сумм, поступивших от потребителей коммунальных услуг в размере 394720,33 руб. по платежному поручению от 28.11.2017г. № 16083 по следующим основаниям.

Как было указано выше, Постановлением от 28.11.2017г. судебным приставом исполнителем на основании ст. 14 Закона об исполнительном производстве внесены изменения в соответствии с которыми в п.1 постановочной части постановления от 16.11.2017 №70024/17/399058 о запрете на распоряжение денежными средствами указано запретить ПАО «Томскэнергосбыт» распоряжаться денежными средствами, поступающими от населения в пользу ООО «Южная Тепловая Компания» в размере 97% (т.2 л.д. 6).

Кроме этого, как с было указано выше, согласно положениям вышеуказанных агентских договоров, агент обязан ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, засчитывать часть полученных от потребителей по настоящему договору денежных средств, оставшуюся после удержания агентского вознаграждения. Учитывая изложенное, в материалы дела не представлено доказательств перечисления судебному приставу-исполнителю 28.11.2017г. 100 % сумм, поступивших от потребителей в ноябре 2017г., по причине не окончания на момент оплаты расчетного месяца, а именно ноября 2017г.

При этом, вопросы пересчета, уточнения, возврата данной суммы ПАО «Томскэнергосбыт», а также оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по порядку исполнения вышеуказанных постановлений, не является предметом рассмотрения по данному делу.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения норм права судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» о признании незаконным Постановления от 16.11.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО1, и проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М.Сулимская