Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А40-136323/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.08.2022

Дело № А40-136323/17


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.06.2022

от конкурсного управляющего ООО «ВИП-Стройинжиниринг»: ФИО3 по

дов. от 01.08.2022

от ООО "РТ-Капитал": ФИО4 по дов. от 06.07.2022

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТ-Капитал"

на определение от 13.01.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении исковых требований истца – конкурсного управляющего ООО «ВИП-Стройинжиниринг» к ответчикам: 1) ООО «ВИП-Стройинжиниринг», 2) ФИО1, о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договора № 16/06/206 купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 г., договора № 15/208 купли-продажи земельного участка от 15.08.2013 г. – договор № 16/221 купли-продажи земельного участка от 15.08.2013 г. договора № 7/212 купли-продажи земельного участка от 15.08.2013 г.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИПСтройинжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 должник ООО «ВИП-Стройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 46(6526) от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

16.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ВИП-Стройинжиниринг» к ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договора № 16/06/206 купли-продажи земельного участка от 25.06.2013; договора № 15/208 купли продажи земельного участка от 15.08.2013; договора № 16/221 купли продажи земельного участка от 15.08.2013; договора № 7/212 купли продажи земельного участка от 15.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.20211 судом принято заявление в порядке ст. 49 АПК РФ о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:206 в виде оспаривания цепочки сделок, а именно: договор № 16/06/206 купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 между ООО «ВИП-Стройинжиниринг» и ФИО1, и договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.08.2020 между ФИО1 и ФИО7 и применении последствий недействительности цепочки сделок, а именно: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «ВИП- Стройинжиниринг» земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:206, а также жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150205:1304, привлечена в качестве соответчика ФИО7, выделены исковые требования конкурсного управляющего ООО «ВИЛ Стройинжиниринг» о признании недействительной цепочки сделок купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:206, а именно: Договора № 16/06/206 купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 между ООО «ВИП-Стройинжиниринг» и ФИО1, и Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.08.2020 между ФИО1 и ФИО7 и применении последствий недействительности цепочки сделок, а именно: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «ВИП-Стройинжиниринг» земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:206, а также жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150205:1304.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ к заявлению об оспаривании сделок, в отношении оснований недействительности цепочки сделок, связанных с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:206 и жилого дома с кадастровым номером 77:17:0150205:1304, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ВИП-Стройинжиниринг» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РТ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 №16/06/206 с кадастровым номером 50:21:0150205:206 и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка доводам и представленным доказательствам о ничтожности договоров цессии и зачета, которые легли в основу подтверждения факта получения должником встречного предоставления за отчужденный земельный участок; в рамках уголовного дела установлено, что фактическим собственником ООО «ВИП-Стройинжиниринг» являлся ФИО8 (отец ФИО1), на что указано и самим ФИО8 в своих показаниях; не имеет правового значения то, за чей непосредственный счет были приобретены изначально здания – за счет Должника или ФИО8, поскольку последний аккумулировал денежные средства именно за счет ООО «ВИП-Стройинжиниринг» как бизнеса (иного материалы дела не содержат); оспариваемый договор купли-продажи, а также договор цессии и зачета преследовали одну единственную цель – безвозмездный вывод актива должника в пользу близкого родственника и формальная ликвидация права требования к последнему, следовательно, договоры цессии и зачеты являлись ничтожными сделками и не могут быть положены в основу встречного предоставления за земельный участок; судами не дана оценка доводам и представленным доказательствам о злоупотреблении правом в виде вывода ликвидного актива должника (жилого помещения) посредством отчуждения земельного участка, а также неверно распределено бремя доказывания между сторонами;

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РТ-Капитал" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал на недействительность сделок на основании ст. ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ как совершенные между аффилированными лицами во вред кредиторам должника, в отсутствии доказательств встречного исполнения, с целью вывода активов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2013 между должником ООО «ВИП-Стройинжиниринг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 563 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0150205:206, стоимостью 11 950 000 руб., и до момента оплаты в полном объеме земельный участок находился в залоге у должника.

15.06.2015 должник ООО «ВИП-Стройинжиниринг» и ФИО9 заключили договор цессии, согласно которому должник уступил права требования к ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка в пользу ФИО9, цена уступки составила 11 950 000 руб.

17.06.2015 должник и ФИО9 заключили соглашение о зачете, согласно которому прекратились обязательства ФИО9 перед должником по оплате договора цессии от 15.06.2015 в размере 11 950 000 руб., а также обязательства должника перед ФИО9 в части 11 950 000 руб., вытекающие из погашения ФИО9 как поручителем задолженности должника перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

При этом, реальность задолженности должника перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО), а также исполнение ФИО9 обязательств как поручителем, судом первой инстанции и установлено в силу следующего.

12.03.2014 между должником и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) заключен договор об открытии кредитной линии № РКЛ-126/14-2014, согласно которому банк открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 200 000 000 руб. Банк исполнил свое обязательство по договору, перечислив должнику денежные средства в размере 200 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

12.03.2014 между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ФИО9 в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком по договору об открытии кредитной линии заключен договор поручительства № ДП- 126/14-2014.

У Должника ООО «ВИП-Стройинжиниринг» образовалась задолженность перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии.

11.06.2015 ФИО9 как поручитель погасил задолженность должника ООО «ВИП-Стройинжиниринг» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в размере 175 098 943,18 руб., в том числе: 169 981 666,11 руб. - просроченный основной долг; 5 029 757,24 руб. - просроченные проценты; 87 519,83 руб. - пени. Данное обстоятельство, как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и выписками по ссудным счетам.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник ООО «ВИП-Стройинжиниринг» получил встречное предоставление в результате отчуждения земельного участка в виде погашения его собственной задолженности перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150205:1304, который введен в эксплуатацию, что подтверждается Решением Щербинского районного суда от 31.07.2020 по делу № 2-4455/19 о признании права собственности ФИО1 на самовольную постройку.

31.07.2020 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:206 с жилым домом с кадастровым номером 77:17:0150205:1304.

Цена по договору составила 19 000 000 руб., из которых стоимость земельного участка составила 9 000 000 руб., а цена жилого дома - 10 000 000 руб.

ФИО7 (Покупатель) произвела оплату по договору 19 000 000 руб. через аккредитив в Банке ВТБ ПАО в полном объеме, аккредитив раскрыт, денежные средства получены ФИО1 (Продавец), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 22 марта 2012 года № 489-0-0, от 17 июля 2014 года № 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015: «Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГКРФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)». Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 № 21 -КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной». Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конкурсный управляющий должника в обоснование недействительности сделок ссылается на то, что оплата по договору между должником и ФИО1 не произведена, а договор цессии и соглашения о зачете, заключенные между должником и ФИО9, являются ничтожными, так как два здания, за счет реализации которых ФИО9 и произвел погашение задолженности должника перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО), якобы ему не принадлежали и были приобретены за счет средств должника ООО «ВИП-Стройинжиниринг».

В обоснование доводов, конкурсный управляющий должника ссылается на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по уголовному делу № 1-1/18.

Между тем, как следует из материалов спора, погашение ФИО9 задолженности должника ООО «ВИП-Стройинжиниринг» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) осуществлено в безналичном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, с учетом подлежащего установлению обстоятельства того, осуществлялось ли погашение задолженности должника ООО «ВИП-Стройинжиниринг» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) за счет средств самого должника или нет.

Судом первой инстанции установлено, что источником погашения ФИО9 задолженности должника ООО «ВИП-Стройинжиниринг» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) явилась продажа двух зданий, расположенных по адресу: <...> и <...>, собственником которых являлся ФИО9

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в приговоре Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по уголовному делу № 1-1/18 отсутствуют выводы о том, что указанные здания, реализованные ФИО9 и за счет реализации которых и была погашена задолженность должника, когда-либо принадлежали должнику (или что реальным собственником являлся должник), или были приобретены за счет денежных средств должника.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник являлся фактическим собственником спорных объектов, а равно что они приобретены за счет средств должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что погашение ООО «ВИП-Стройинжиниринг» задолженности должника перед банком осуществлено не за счет имущества самого должника.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что цена земельного участка, установленная в договоре между должником и ФИО1 в размере 11 950 000 руб. не соответствует рыночной цене, в подтверждение указывал на договор инвестирования на строительство таунхауса, заключенный с иным физическим лицом.

Суд первой инстанции отклоняя данный довод, установил условия договора инвестирования не могут свидетельствовать о нерыночной цене земельного участка по договору между Ддлжником и ФИО1, поскольку площадь двух сравниваемых земельных участков отличается более чем в 10 раз (площадь земельного участка по договору между Должником и ФИО1 составляет 2 563 кв.м, в то время как площадь земельного участка по договору инвестирования составляет 215,2 кв.м). Кроме того, земельный участок под строительство таунхауса имеет свои особенности, в частности, к каждому такому земельному участку должник обязуется провести дорогу (согласно приложению № 6 к договору инвестирования), что, очевидно, приводит к увеличению стоимости земельного участка.

Судами учтено, что отчеты об оценке, выполненные по заказу ФИО1 и по заказу конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что стоимость земельного участка, установленная в договоре между должником и ФИО1, соответствует рыночной стоимости на дату совершения сделки.

Так, согласно отчету об оценке, выполненному по заказу ФИО1, рыночная стоимость земельного участка на момент совершения сделки составляла 11 442 000 руб., а согласно отчету об оценке, выполненному по заказу конкурсного управляющего - 12 625 338 руб. Соответственно, разница между рыночной ценой и договорной составляет от (-)4,3% до (+)5,6%, что является допустимым. Указанная разница не является существенной и не свидетельствует о нерыночности цены оспариваемого договора.

Таким образом, цена земельного участка, определенная в договоре, заключенном между должником и ФИО1 соответствует его рыночной цене на момент совершения сделки.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что отчуждение земельного участка в пользу ФИО1 прикрывало собой отчуждение также иного ценного актива -жилого дома с кадастровым номером 77:17:0150205:1304, который якобы был построен должником и не был указан в договоре, заключенном между должником и ФИО1

Однако, как следует из материалов спора, в обоснование строительства ФИО1 в период, когда он являлся собственником земельного участка, представлено Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17.04.2019 по гражданскому делу № 2-4455/2019 о признании права собственности ФИО1 на самовольную постройку, которым установлено, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:206 построен ФИО1 в 2016 году.

Таким образом, на момент совершения сорной сделки между должником и ФИО1 жилой дом не был построен на данном земельном участке.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о строительстве жилого дома должником, суд первой инстанции исходил из того, что они не относятся к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0150205:206 и не свидетельствуют, что должник осуществлял строительство жилого дома на данном земельном участке, а наличие требований участников строительства к должнику в отношении таунхаусов, а также дата сдачи-приемки построенных таунхаусов - требования участников строительства к должнику относятся к строительству таунхаусов, а не индивидуальных жилых домов.

Так, судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство № RU50503000-474/12-p/c, выданное на имя должника относится к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0000000:675, к которому земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:206 не относится.

Кроме того, указанное разрешение на строительство относится именно к строительству таунхаусов, а не коттеджей, о чем прямо указано в данном разрешении, а разрешения на строительство № RU50503000-032/12-p/c и № RU50503000-476/12-р/с -указанные разрешения на строительство относятся к иным земельным участкам, которые не являются предметом настоящего спора.

При этом, само по себе наличие разрешения на строительство еще не свидетельствует о том, что должник выполнял какие-либо работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:206.

Давая оценку письму должника в адрес ГУП МО МОСОБЛГАЗ о газификации жилых домов, суд установил, что в нем не указано на жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:206 (адрес данного жилого дома - г. Москва, <...>).

Суды указали, что в приговоре Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по уголовному делу № 1 -33/17 отсутствуют выводы, что должник осуществлял строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:206.

Доводы об отсутствии у ФИО1 доходов для строительства жилого дома, не свидетельствует о строительстве жилого дома именно должником при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на объект за ответчиком.

Кроме того, отсутствие доходов у ФИО1 опровергается определением суда от 25.01.2021 по настоящему делу, согласно которому он выплатил должнику проценты по договору займа свыше 1 млн. руб.

Давая оценку сведениям из открытых источников, на которые ссылался управляющий, суд первой инстанции правомерно не отнес их к доказательствам строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:206, поскольку с достоверностью такие сведения не подтверждают подобное обстоятельство.

Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, в которых конкурсный управляющий оспаривает договоры купли-продажи земельных участков, на которых отсутствуют какие-либо жилые дома (земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0150205:212, 50:21:0150205:215, 50:21:0150205:204, 50:21:0150205:213, 50:21:0150205:188).

В связи с тем, что несение затрат на строительство жилого дома ООО «ВИП-Стройинжиниринг» не подтверждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательства того, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:206 мог быть построен должником, как и доказательств какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО1

Суды указали, что ссылка на судебный акт о признании недействительными сделок с ООО «Элитстрой» по настоящему делу не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 применительно к настоящему спору, поскольку не установлено наличие недобросовестности данного ответчика, который не являлся стороной в споре.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительной сделки, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ

Отказывая в признании оспариваемого договора мнимой сделкой применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных для подобного рода сделок, а также был исполнен сторонами, а именно земельный участок перешел в собственность ФИО1, в отношении объекта наложено обременение в виде залога, и права требования в дальнейшем были уступлены ФИО9, тогда как должник получил встречное предоставление в виде погашения своей задолженности перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в соответствующем размере.

Разрешая требования управляющего о недействительности сделки применительно к ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств, каким образом оспариваемая сделка может нарушать основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Отклоняя довод управляющего о единой сделке, судом первой инстанции учтено, что между совершением сделок прошло более 7 лет, и текущий собственник объектов недвижимости - ФИО7 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1 и должнику, оплата со стороны ФИО7 по сделке произведена в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Выводы суда первой инстанции также поддержал апелляционный суд.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора цессии и соглашения о зачете апелляционная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, в обоснование указанного довода управляющий сослался на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018, в котором отсутствуют выводы, что указанные два здания, реализованные ФИО9 и за счет реализации которых была погашена задолженность должника, когда-либо принадлежали должнику или были приобретены за счет денежных средств должника.

Кроме того, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу №7у-14374/2021 приговор от 15.02.2018 отменен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-136323/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина