Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А58-4400/2020ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru Дело № А58-4400/2020 г. Чита 20 января 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2022 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года по делу № А58-4400/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 302 607 руб., об обязании возвратить оборудование по договору аренды инвентарной опалубки от 01.12.2017 № 2, в случае невозможности возврата оборудования в натуре, возместить действительную стоимость оборудования на момент его возврата, в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, общество с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» обратилось (далее – истец, ООО «СахаСтройСервис») в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» (далее – ответчик, ООО «МСК Инженерстрой») о взыскании 2 302 607 руб., в том числе: 2 214 622,64 руб. основного долга, 87 984,96 руб. процентов; обязании возвратить оборудование, полученное по договору аренды инвентарной опалубки № 2 от 01.12.2017, в случае невозможности возврата оборудования в натуре, возместить истцу действительную стоимость оборудования на момент его возврата, которая составляет 4 012 719,43 руб. Общество с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» обратилось со встречным исковым заявлением от 30.03.2021 № 6 о взыскании задолженности в связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 3-18 от 10.08.2018 на сумму 2 837 000 руб. Определением суда от 07.04.2021 встречное исковое заявление от 30.03.2021 № 6 возвращено обществу с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой». Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года в исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» 2 302 607 руб., в том числе: 2 214 622,64 руб. основного долга, 87 984,96 руб. процентов, начисленных за период с 01.01.2018 по 26.06.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 513 руб. Общество с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» оборудование, полученное по договору аренды инвентарной опалубки № 2 от 01.12.2017. В остальной части исковых требований отказано. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в связи со следующим. До начала исследования доказательств от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в следующей редакции: «1. На дату заключения настоящего мирового соглашения по настоящему делу исковые требования истца составляют: сумму основного долга по Договору аренды инвентарной опалубки № 2 от 01.12.2017 г. в размере 2 214 622,64 руб., сумму процентов на сумму долга в размере 87 984,96 руб. процентов; обязании возвратить оборудование, полученное по договору аренды инвентарной опалубки № 2 от 01.12.2017, в случае невозможности возврата оборудования в натуре, возместить истцу действительную стоимость оборудования на момент его возврата, которая составляет 4 012 719,43 руб. 2. В целях урегулирования разногласий по настоящему делу Ответчик произвел возврат оборудование, полученное по договору аренды инвентарной опалубки № 2 от 01.12.2017. Список оборудования: № Наименование Размер, см Ед. изм. Количество 1 Балка деревянная 2,5 м шт. 1732 2 Балка деревянная 3,0 м шт. 26 3 Балка деревянная 3,3 м шт. 48 4 Щит линейный 1200*3000 шт. 32 5 Щит линейный 1050*3000 шт. 28 6 Щит линейный 850*3000 шт. 12 7 Щит линейный 800*3000 шт. 16 8 Щит линейный 300*3000 шт. 8 9 Щит универсальный 750*3000 шт. 112 10 Щув 300*3 00*3000 шт. 15 11 Щун 500*500*3000 шт. 10 12 Угол распалубочный шт. 8 13 Замок клиновый литой шт. 336 14 Унивилка съемная шт. 305 15 Опора домкрата (тренога) шт. 360 16 Фиксатор стойка перевертыш шт. 5000 17 Шкворень шт. 324 18 Шайба шт. 792 19 Тяж 1,0 м шт. 200 20 Гайка шт. 792 21 Поднос винтовой шт. 42 22 Стойка СД шт. 854 3. Истец отказывается от взыскания с ответчика суммы основного долга по договору № 2 от 01.12.2017 в размере 2 214 622,64 руб., сумму процентов на сумму долга в размере 87 984,96 руб. 4. Истец признает, что в силу утверждения настоящего мирового соглашения не имеет претензий к ответчику по исполнению прямо или косвенно последним договора аренды инвентарной опалубки № 2 от 01.12.2017 на дату утверждения настоящего мирового соглашения, в том числе в отношении всех возможных штрафных санкций и возможных убытков истца за любой период в отношении нарушенных обязательств ответчика по договору. 5. Мировое соглашение подлежит утверждению Четвёртым арбитражным апелляционным судом. 6. Стороны договорились о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с ч. 3,4 п. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке: На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из бюджета подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Расходы по уплате госпошлины в остальной части возлагаются на ответчика, которые ответчик уплачиваем истцу по истечении месяца со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения Иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом за исключением тех которые оговорены в настоящем мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 7. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному для каждой стороны и один — для Четвёртого арбитражного апелляционного суда. 8. Мировое соглашение заключено сторонами в порядке, установленном статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 9. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону 12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.» Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на их соответствие закону, суд приходит к выводу, что данное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, мировое соглашение подлежит утверждению, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года по делу № А58-4400/2020 – отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению в согласованной сторонами редакции. Истцом при подаче иска по платежному поручению № 467 от 17.07.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 32513 руб. и по платежному поручению № 440 от 07.07.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб., ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.10.2021 №1-3-215-794-710. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции составляет 40513 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 256,50 руб., а ответчику из федерального бюджета – 1 500 руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьями 49, 138-141, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года по делу № А58-4400/2020 отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» (истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» (ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>), на следующих условиях: «1. На дату заключения настоящего мирового соглашения по настоящему делу исковые требования истца составляют: сумму основного долга по Договору аренды инвентарной опалубки № 2 от 01.12.2017 г. в размере 2 214 622,64 руб., сумму процентов на сумму долга в размере 87 984,96 руб. процентов; обязании возвратить оборудование, полученное по договору аренды инвентарной опалубки № 2 от 01.12.2017, в случае невозможности возврата оборудования в натуре, возместить истцу действительную стоимость оборудования на момент его возврата, которая составляет 4 012 719,43 руб. 2. В целях урегулирования разногласий по настоящему делу Ответчик произвел возврат оборудование, полученное по договору аренды инвентарной опалубки № 2 от 01.12.2017. Список оборудования: № Наименование Размер, см Ед. изм. Количество 1 Балка деревянная 2,5 м шт. 1732 2 Балка деревянная 3,0 м шт. 26 3 Балка деревянная 3,3 м шт. 48 4 Щит линейный 1200*3000 шт. 32 5 Щит линейный 1050*3000 шт. 28 6 Щит линейный 850*3000 шт. 12 7 Щит линейный 800*3000 шт. 16 8 Щит линейный 300*3000 шт. 8 9 Щит универсальный 750*3000 шт. 112 10 Щув 300*3 00*3000 шт. 15 11 Щун 500*500*3000 шт. 10 12 Угол распалубочный шт. 8 13 Замок клиновый литой шт. 336 14 Унивилка съемная шт. 305 15 Опора домкрата (тренога) шт. 360 16 Фиксатор стойка перевертыш шт. 5000 17 Шкворень шт. 324 18 Шайба шт. 792 19 Тяж 1,0 м шт. 200 20 Гайка шт. 792 21 Поднос винтовой шт. 42 22 Стойка СД шт. 854 3. Истец отказывается от взыскания с ответчика суммы основного долга по договору № 2 от 01.12.2017 в размере 2 214 622,64 руб., сумму процентов на сумму долга в размере 87 984,96 руб. 4. Истец признает, что в силу утверждения настоящего мирового соглашения не имеет претензий к ответчику по исполнению прямо или косвенно последним договора аренды инвентарной опалубки № 2 от 01.12.2017 на дату утверждения настоящего мирового соглашения, в том числе в отношении всех возможных штрафных санкций и возможных убытков истца за любой период в отношении нарушенных обязательств ответчика по договору. 5. Мировое соглашение подлежит утверждению Четвёртым арбитражным апелляционным судом. 6. Стороны договорились о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с ч. 3,4 п. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке: На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из бюджета подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Расходы по уплате госпошлины в остальной части возлагаются на ответчика, которые ответчик уплачиваем истцу по истечении месяца со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения Иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом за исключением тех которые оговорены в настоящем мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 7. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному для каждой стороны и один — для Четвёртого арбитражного апелляционного суда. 8. Мировое соглашение заключено сторонами в порядке, установленном статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 9. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону 12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.» Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 467 от 17.07.2020 государственную пошлину в размере 20 256 (двадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 50 копеек. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 15.10.2021 №1-3-215-794-710 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Производство по делу № А58-4400/2020 прекратить. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий:Е.М. Бушуева Судьи:В.Л. Каминский Т.В. Лоншакова Суд:4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Сахастройсервис" (подробнее)Ответчики:ООО "МСК ИНЖЕНЕРСТРОЙ" (подробнее)Последние документы по делу: |
