Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А28-2875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2875/2018
г. Киров
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес места нахождения: 610017, <...>, цокольный этаж, помещение 1011)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)


о признании недействительным приказа от 27.02.2018 № 414/2018 о проведении внеплановой документарной проверки


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 б/н (сроком действия до 31.12.2018),

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (далее – заявитель, общество, ООО «Квартал 43») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным приказа от 27.02.2018 № 414/2018 о проведении внеплановой документарной проверки.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что у инспекции отсутствовали основания для издания оспариваемого приказа ввиду отсутствия соответствующих обращений жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить требование.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление от 12.04.2018, в котором инспекция указывает, что основанием для издания оспариваемого приказа от 27.02.2018 № 414/2018 явилось обращение гражданина, содержащее информацию о фактах допущенных обществом нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.01.2018 в Государственную жилищную инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, – ФИО3, в котором содержатся сведения о фактах нарушений, допущенных управляющей организацией при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению. К названому обращению приложены копия ответа управляющей организации от 18.01.2018, технический паспорт на жилое помещение и копии платежных документов за период с августа по декабрь 2017 года.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, исполняющим обязанности заместителя руководителя инспекции был издан приказ от 27.02.2018 № 414/2018 о проведении в отношении ООО «Квартал 43» внеплановой документарной проверки.

В пункте 5.1 приказа установлено, что проверка проводится в рамках реализации функций лицензионного контроля на территории Кировской области на основании поступившего обращения от 25.01.2018 № Ф-392.

07.03.2018 заявитель обратился к ГЖИ с ходатайством о предоставлении ему копий документов, подтверждающих наличие оснований для издания оспариваемого приказа, в том числе: 1) заверенных копии обращений собственников помещений многоквартирного дома № 118 по ул. Московской г. Кирова, послуживших основанием для издания приказа от 27.02.2018 № 414/2018; 2) надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности лиц, чьи обращения послужили основанием проверки ГЖИ, а при отсутствии подтвержденного права собственности правовое обоснование проведения проверки в отсутствие законных оснований; 3) указать правовые основания проверки ООО «Квартал 43» на предмет вопросов по управлению многоквартирным домом, в то время как общество не управляет названным жилым домом поскольку в названном жилом доме выбрана соответствующая форма управления – ЖСК «Огонек-2». В направленном ходатайстве Общество просило представить копии указанных документов в срок до 15.03.2018.

В связи с непредставлением заявителю копий запрашиваемых им документов, Обществом сделан вывод об отсутствии оснований для издания ГЖИ приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 27.02.2018 № 414/2018, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (пункт 1). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (пункт 2). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (пункт 3). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе лицензионного контроля.

Согласно статьям 10, 12, 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), содержащего, в частности, указания на цели, задачи, предмет проверки, правовые основания ее проведения.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 данной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 названного Федерального закона.

В части 6 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и, в соответствии с частью 10 названной статьи, внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 названной статьи.

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: 1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований; 2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; 3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона; 4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа; 5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

В части 12 статьи 19 Закона № 99-ФЗ определено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 названной статьи (поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований), после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Следовательно, частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлены особенности проведения внеплановой проверки лицензионных требований управляющими организациями на основании обращений и заявлений граждан о любых нарушениях лицензионных требований, а не только грубых нарушений, как это предусмотрено статьей 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В названном положении понятие «грубого нарушения лицензионных требований» , а также перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не установлены.

Вместе с тем из определения Верховного Суда РФ от 03.07.2017 № 301-КГ17-7564 по делу № А29-6146/2016 следует, что специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является часть 3 статьи 196 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 в Государственную жилищную инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> – ФИО3, содержащее сведения о фактах нарушений допущенных управляющей организацией при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению, с приложением ответа управляющей организации от 18.01.2018, технического паспорта на жилое помещение и копий платежных документов за период с августа по декабрь 2017 года.

На основании данного обращения ГЖИ был издан приказ от 27.02.2018 № 414/2018 о проведении в отношении ООО «Квартал 43» внеплановой документарной проверки, в пункте 5.1 которого установлено, что проверка проводится в рамках реализации функций лицензионного контроля на территории Кировской области на основании поступившего обращения от 25.01.2018 № Ф-392.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка общества проведена в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращения гражданина о факте нарушения лицензиатом лицензионных требований (нарушение управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ). Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, оспариваемый приказ издан в связи с поступлением в инспекцию обращения физического лица (ФИО3), содержащего сведения о нарушении обществом лицензионных требований, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ЖК РФ. Данная правовая норма указана в приказе от 27.02.2018 № 414/18 в качестве одного из правовых оснований для проведения внеплановой документарной проверки ООО «Квартал 43».

Доводы заявителя о том, что оспариваемый приказ является недействительным в связи с тем, что к обращению собственника жилого помещения многоквартирного дома № 118 по ул.Московской г.Кирова, не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности лица, обратившегося в инспекцию, суд признает несостоятельным, поскольку действующее законодательство, в том числе положения Жилищного кодекса РФ, Федерального закона №294-ФЗ, Федерального закона № 99-ФЗ не предусматривают обязанности лица, обратившегося в ГЖИ, подтверждать статус собственника жилого помещения.

Отсутствие таких документов не препятствует рассмотрению обращения, в том числе и проведению проверки.

В то же время из представленных в материалы дела копии обращения ФИО3, а также приложений к нему, в частности платежных документов, а также письменного ответа заявителя на обращение ФИО3 в его адрес усматривается, что данное физическое лицо является собственником (либо нанимателем) жилого помещения.

Кроме того, данные документы также свидетельствуют о том, что исполнителем коммунальных услуг и получателем платежа является ООО «Квартал 43». В этой связи довод заявителя о том, что общество не осуществляет управление названным многоквартирным домом, суд признает необоснованным. Указанное обстоятельство подлежит выяснению инспекцией в рамках проводимой проверки.

Кроме того, суд обращает внимание на положения частей 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 294-ФЗ, в соответствии с которыми руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что орган государственного контроля (надзора) обязан создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

В свою очередь, лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), обязано действовать добросовестно и принять меры для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам (информации, документам, территориям и пр.) и своего участия в таких мероприятиях.

При этом, данные положения не предусматривают обязанности органа государственного контроля (надзора) представлять лицу в отношении которого издан приказ о проведении проверки, какого-либо отдельного правового обоснования своих действий.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для издания в отношении общества приказа о проведении внеплановой документарной проверки, суд признает необоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем приказ от 27.02.2018 № 414/18 является правомерным, обоснованным, издан в пределах предоставленных инспекции полномочий и не нарушает прав и законных интересов общества при осуществлении им предпринимательской, либо иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В этой связи суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого Обществом приказа Государственной жилищной инспекции Кировской области от 27.02.2018 №414/2018 о проведении внеплановой документарной проверки недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес места нахождения: 610017, <...>, цокольный этаж, помещение 1011) о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) от 27.02.2018 № 414/2018 о проведении внеплановой документарной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья А.А. Андриянов