Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А83-6150/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6150/2024
12 февраля  2025 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>)  о взыскании,

участники  процесса явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал", в котором просит суд взыскать сумму основного долга по договору №539 от 01.05.2016 в размере 31568,82 руб., проценты согласно ч. 1 ст. 395 ГК  РФ,  за  неправомерное удержание денежных средств - 15 562,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 18.09.2024.

Протокольным определением от 18.09.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 29.01.2025.

В судебное заседание участники процесса явку не обеспечили, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, почтовыми уведомлениями о получении почтовой корреспонденции по адресам регистрации.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее по тексту – ООО «Агрокапитал» или должник) как Стороной-2 и МУП «КурортТоргСервис» как Стороной-1 был заключен договор № 539 от 01.05.2016 о предоставлении оборудованного торгового места в торговом комплексе (далее по тексту-Договор), по которому МУП «КурортТоргСервис» предоставило Стороне-2 за плату оборудованное торговое место б/н с торговым оборудованием для реализации мяса птицы, общей площадью 8 кв.м., расположенное  в торговом комплексе по адресу:   по адресу: <...> со стоимостью 2854 руб. 00 коп. без НДС, со сроком оплаты – не позднее 10-го числа расчетного месяца (пункт 3.1 Договора) по реквизитам Стороны-1.

По условиям п. 3.1. Договора, стоимость услуги по предоставлению торгового места составляет 2854,00 рублей в месяц и вносится на расчетный счет предприятия не позднее 10 числа наступившего месяца, согласно выставленных счетов.

Согласно пункту 5.1. Договора, срок его действия с 01 мая 2016 года до 31 декабря 2016 года.

Как следует из иска, истец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику имущество, оборудованное торговое место б/н с торговым оборудованием для реализации мяса птицы, общей  площадью 8 кв.м., расположенное  в торговом комплексе по адресу: по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 01 мая 2016 года. ООО «Агро-Капитал» фактически занимало торговое место с 01.05.2016 до 28.02.2017, при этом в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 торговое место занималось в отсутствии подписанного договора, или дополнительного соглашения к договору, однако оплачивалось исходя из условий ранее заключенного сторонами Договора.

Как указывает истец, по акту-приема передачи ответчик имущество не возвратил, равно, как и не отказывался от использования торгового места, письменной информации о подобных намерениях, а равно и о досрочном расторжении договора, от него не поступало, сроки оплаты долговых обязательств им не соблюдались.

Из оснований иска следует, что в нарушение указанных условий Договора должником, предоставление торгового места оплачивалось нерегулярно, что привело к образованию задолженности по оплате услуги МУП «КурортТоргСервис» в сумме 31 568,82  руб.

На указанную сумму задолженности, учитывая, что договором не предусмотрены проценты по начислению договорной неустойке, истцом также предъявлена ко взысканию сума процентов согласно ч. 1 ст. 395 ГК  РФ,  за  неправомерное удержание денежных средств, равно и уклонение их от возврата, в размере 15 562,30  рублей.

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа с целью взыскания задолженности по договору предоставления оборудованного торгового места № 539 от 01.05.2016. После вынесения судебного приказа от 14.06.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с возражением об отмене судебного приказа (Дело № А83-16229/2023), в связи с чем определением от 06 октября 2023 года судебный приказ был отменён.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении к требованиям муниципального унитарного предприятия "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым последствий пропуска сроков исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами., а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязанность Арендатора по оплате арендуемого помещения предусмотрена как договором так и нормами действующего законодательства.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (статьи 65 - 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (статья 64 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истец представил в материалы дела договор № 539 от 01.05.2016 о предоставлении оборудованного торгового места в торговом комплексе, а также акт сверки по договору, подписанный в одностороннем порядке истцом.

По условиям п. 3.1. Договора, стоимость услуги по предоставлению торгового места составляет 2854,00 рублей в месяц и вносится на расчетный счет предприятия не позднее 10 числа наступившего месяца, согласно выставленных счетов.

Однако доказательств выставления счетов и направления их в адрес ответчика истцом не представлено, как и не представлено доказательств частичных оплат по договору.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ответчик использовал торговое место в заявленный период, в том числе после истечения срока действия договора.

Поскольку срок действия договора истек 31.12.2016, а положения договора не содержат условий о его пролонгации на новый срок, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения дополнительного соглашения в части продления срока действия договора, либо заключения договора на новый срок.

Указанная в исковом заявлении ссылка истца на то, что отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, Определения ВС РФ от 23.09.2014 г. № 49-КГ 14-10, от 08.09.2009 г. № 5-В09-100), не может быть применима к спорным правоотношениям, поскольку исходя из условий спорного договора на предоставление оборудованного торгового места  в торговом комплексе, между сторонами возникли арендные правоотношения, урегулированные положениями главы 34 ГК РФ, в связи с предоставлением торгового места за плату во временное пользование.

С учетом изложенного, сумма 10 267,94 рублей, которая согласно акту сверки начислена за период после прекращения срока действия договора (после 31.12.2016), предъявлена истцом ко взысканию в качестве задолженности по арендной плате необоснованно.

Во всяком случае, материалы дела не содержат никаких доказательств фактического использования торговым местом ответчиком в период, после прекращения срока действия договора.

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе в период действия спорного договора, во всяком случае не могут быть удовлетворены, поскольку суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении к требованиям муниципального унитарного предприятия "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 20.11.2014 № 2720-0, от 23.06.2015 № 1446-0)

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В рассматриваемом случае, заявление ответчика о применении исковой давности не может расцениваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, во всяком случае, срок давности для обращения с требованием о взыскании в судебном порядке последнего начисления арендной платы от 28.02.2017 (согласно акту сверки),  истек 29.02.2020.

Соответственно, срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате за предшествующие периоды (даты начисления долга солгано акту сверки) также является истекшим в 2020 году и ранее.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 22.03.2024 (через систему «Мой Арбитр»), срок исковой давности по взысканию задолженности по арендой плате  является пропущенным.

Поскольку силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, постольку требования истца в части взыскания процентов согласно ч. 1 ст. 395 ГК  РФ,  за  неправомерное удержание денежных средств в размере 15 562,30 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и Объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                     Н.М. Лагутина