Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А65-21925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1463/2023

Дело № А65-21925/2022
г. Казань
21 марта 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ПАО «Росбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 12 декабря 2022 года

по делу № А65-21925/2022

по заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, о признании незаконными и отмене определений от 19.07.2022, с участием ПАО «Росбанк» и ООО УК «ТрансТехСервис» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 19.07.2022 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении, определения от 19.07.2022 об отказе в возбуждении в отношении ООО УК «ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк» и ООО УК «ТрансТехСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19.07.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» (далее – Банк) дела об административном правонарушении и определение от 19.07.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО УК «ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении признаны незаконными и отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Росбанк» не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Банка возможно только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению административного органа, при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управлением правомерно были учтены ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336), которое устанавливает мораторий на проведение в 2022 году плановых проверок, а также запрет о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 28.06.2022 поступило обращение (жалоба) потребителя на незаконные действия Банка и ООО УК «ТрансТехСервис» по навязыванию при заключении договоров с ними дополнительных платных услуг.

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что между заявителем и Банком 03.12.2021 заключен кредитный договор (далее - Договор) на общую сумму 1603895 руб., в том числе – 1342000 руб. для оплаты автомобиля, остальное - для оплаты дополнительных услуг, тогда как согласно пункту 11 Договора целью использования кредита является только приобретение транспортного средства.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого без каких либо разъяснений содержатся подписи о согласии потребителя на получение платных услуг с включением их стоимости в сумму кредита (6600 руб. для оплаты услуги СМС - информирования, 141720 руб. для оплаты сертификата помощи на дорогах, 25 000 руб. - финансовые сервисы, 88 575 руб. GAP).

При этом, из пункта 9 Договора следует обязанность потребителя на заключение только договора страхования приобретаемого автомобиля, а обязанность получения кредита для оплаты иных услуг не следует.

В связи с изложенным, судами отмечено, что условия Договора не соответствуют Заявлению.

В результате анализа условий кредитного Договора и Заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором отражено, что при заключении кредитного Договора и заполнении Заявления Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг.

Из материалов дела также следует, что 03.12.2021 между потребителем и ООО УК «ТрансТехСервис» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи ТС).

В результате анализа условий договора купли-продажи ТС должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении и в отношении Продавца дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что Продавец допустил включение в договор купли-продажи ТС ущемляющие права потребителя условия.

Вместе с тем, при указанных выше оценках договоров потребителя с Банком и ООО УК «ТрансТехСервис» Управление оспариваемыми определениями от 19.07.2022 отказало в возбуждении в отношении Банка и Продавца дел об административных правонарушениях, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемых лиц состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

ФИО1, не согласившись с данными определениями, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 специалистом Управления выявлены нарушения законодательства РФ в области защиты прав потребителей, в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Вместе с тем, административный орган оспариваемыми определениями отказал в возбуждении дел об административном правонарушении, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемого лица состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Приведенные основания для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельными.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, приведенный в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не содержит указанное административным органом обстоятельство.

Ссылку административного органа в оспариваемом определении на п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суды обоснованно отклонили.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, как верно отметили суды, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) и Постановление №336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст.24.5 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении №336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судами справедливо отмечено, что процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ограничение которых установлено Постановлением N 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом дополнения названной статьи частью 3.1 правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Кроме того, названные изменения в статью 28.1 КоАП РФ вступили в законную силу 25.07.2022, после вынесения оспариваемых определений.

Ссылка Управления на включение Закона о защите прав потребителей в перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, порядок рассмотрения обращений граждан не изменяет. Иное означало бы то, что мораторий на проведение проверок устанавливал бы мораторий и на защиту нарушенных прав потребителей, что недопустимо в правовом государстве, каковой в силу статьи 1 Конституции РФ является Россия.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые определения административного органа не соответствует закону, в связи с чем, подлежат отмене.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №А65-21925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Хлебников А.Д.