Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А40-32663/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32663/22-173-235
г. Москва
12 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цулая А.В. (после перерыва помощником судьи Тереховым А.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТЛОДЖИК РУС" (129515, ГОРОД МОСКВА, КОНДРАТЮКА УЛИЦА, ДОМ 8, ПОДВАЛ ПОМ II КОМ 4, ОГРН: 1115047000199, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: 5008055988)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117519, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 133, ОГРН: 1027739387521, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7717020170)

о взыскании неустойки по договору № Р-18-608 от 21.06.2018

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания


В судебном заседании 08.06.2022 объявлялся перерыв до 15.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТЛОДЖИК РУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №Р-18-608 от 21.06.2018г. за период с 08.01.2019 по 25.10.2019 в размере 7 707 935 руб. 35 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об уплате неустойки по товарной накладной №36 от 10.10.2018г., обратился с ходатайством о снижении начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по заключенному между сторонами Договору №Р-18-608 от 21.06.2018г. ООО "СОФТЛОДЖИК РУС" (Поставщик) в рамках Заказа на поставку №03 от 22.08.2018г. (далее – Заказ) по товарным накладным №35 от 28.09.2018г., № 36 от 10.10.2018г., №54 от 26.12.2018г., №30 от 29.04.2019г. поставил в адрес АО «МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (Покупатель) товар на общую сумму 324 320 062 руб. 31 коп., который Покупателем был оплачен с нарушением установленного Заказом срока.

Согласно п. 2 Заказа Покупатель оплачивает стоимость Товара по счету Поставщика в течение 90 календарных дней с момента подписания товарной накладной на товар по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой была задержана, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости товара.

Согласно приложенному к иску расчету, Поставщиком начислены Покупателю следующие неустойки за просрочку оплаты товара:

- по товарной накладной №36 от 10.10.2018г. за период с 08.01.2019 по 07.03.2019 в размере 2 881 183 руб. 17 коп.,

- по товарной накладной №54 от 26.12.2018г. за период с 09..04.2019 по 09.04.2019 в размере 108 865 руб. 31 коп.,

- по товарной накладной №30 от 29.04.2019г. за период с 30.07.2019 по 25.10.2019 в размере 4 717 886 руб. 87 коп.

Направленная 19.01.2022 в адрес Покупателя и полученная ответчиком 20.01.2022 Досудебная претензия от 17.01.2022 №5 с требованием об уплате неустойки добровольно не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по товарной накладной №36 от 10.10.2018г. судом отклоняется, поскольку судом установлено, что до направления ответчику Досудебной претензии от 17.01.2022 №5, истец в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ обращался к Покупателю с претензией от 31.07.2019г. №219, содержащей исковые требования, которая согласно отметке о принятии, была получена ответчиком 01.08.2019г., но осталась без исполнения.

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к Поставщику о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Договору:

- в рамках Заказа №03 от 22.08.2018г. за период просрочки с 30.09.2018 по 10.10.2018 в размере 1 108 147 руб. 37 коп.,

- в рамках Заказа №06 от 19.06.2019г. за период с 27.08.2019 по 28.08.2019 в размере 12 115 руб. 14 коп.,

- в рамках Заказа №08 от 25.09.2019 за период с 10.10.2019 по 14.10.2019 в размере 749 руб. 52 коп.,

- в рамках Заказа №10 от 14.11.2019 за период с 29.11.2019 по 03.12.2019 в размере 44 руб. 64 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление, приложенные документы, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом установлено, что в обоснование встречных исковых требований заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по своевременной поставке товара как в рамках спорного Заказа №03 от 22.08.2018г., так и в рамках Заказов №06 от 19.06.2019г., №08 от 25.09.2019, №10 от 14.11.2019, основанных на иных обстоятельствах и условиях, не исследуемых судом в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем суд считает, что удовлетворение встречного иска не соответствует целям эффективности правосудия, поскольку предмет доказывания, основания возникновения требований и обстоятельства, подлежащие доказыванию различны.

Рассмотрев заявление ответчика о принятии к производству встречного иска, суд не усматривает основания для его удовлетворения, поскольку принятие встречного искового заявления неизбежно повлечет необоснованное затягивание судебного производства по рассматриваемому спору.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на чрезмерность взыскиваемой неустойки и ее несоразмерность объему просроченных обязательств, при отсутствии доказательств несения Поставщиком убытков, связанных с просрочкой оплаты поставленного товара, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, рассмотрев доводы ходатайства, соглашается с возражениями ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает правомерным уменьшить размер неустойки до суммы 3 018 467 руб. 45 коп., рассчитанной за период просрочки оплаты по спорным товарным накладным №36 от 10.10.2018г., №54 от 26.12.2018г., №30 от 29.04.2019г. исходя из процентной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "СОФТЛОДЖИК РУС" о взыскании с АО «МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ» начисленных за просрочку исполнения обязательств в рамках Заказа на поставку №03 от 22.08.2018г. неустоек в сумме 3 018 467 руб. 45 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 7717020170) возвратить Заявителю.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117519, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 133, ОГРН: 1027739387521, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7717020170) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТЛОДЖИК РУС" (129515, ГОРОД МОСКВА, КОНДРАТЮКА УЛИЦА, ДОМ 8, ПОДВАЛ ПОМ II КОМ 4, ОГРН: 1115047000199, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: 5008055988) неустойку в размере 3 018 467 (Три миллиона восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 540 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова