Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-189222/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.07.2024 Дело № А40-189222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023

от акционерного общества «БФ»: ФИО3 по доверенности от01.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40189222/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «БФ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «БФ» (далее – АО «БФ», общество, ответчик) о взыскании 11 806 629 руб. 55 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 11 440 437 руб. 72 коп. прекращено. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, на ошибочность выводов судов о пропуске правительством срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к

материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило неисполнение АО «БФ» (ранее - закрытое акционерное общество (ЗАО) «Башня Федерация» (заказчик) своих обязательств перед ФИО1 (инвестор) в рамках заключенного между ними 21.05.2014 договора инвестирования № Ф-А-НЖ-121, по условиям которого заказчик передает нежилое помещение в построенном (созданном) объекте инвестору за счет привлеченных финансовых средств последнего.

По мнению истца, нарушение заказчиком сроков передачи нежилого помещения, предусмотренного названным договором, повлекло за собой неисполнение инвестором своих обязательств перед третьими лицами, в частности, начисление штрафных санкций по кредитному договору, что впоследствии стало основанием для возбуждения в отношении истца процедур несостоятельности (банкротства) (дело № А40-61505/2019).

Как указывает предприниматель, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств также повлекло утрату интереса истца в исполнении заключенного сторонами договора. Между тем, внесенная истцом оплата

первого этапа строительства ответчиком так и не была возвращена.

При этом невозможность сторон урегулировать вопрос прекращения взаимоотношений по договору инвестирования в добровольном порядке послужило основанием для их разрешения в судебном порядке (дела № А40256847/2018, № А40-157556/2019).

В качестве убытков предприниматель указывает денежные средства, уплаченные ею в качестве штрафных санкций по взаимоотношениям с третьими лицами, уплаченные в рамках возбужденного в отношении истца дела о несостоятельности (банкротства), неполученные вследствие длящейся невозможности реализации заключенного инвестором с АО «Туррис» договора аренды нежилого помещения.

По мнению истца, все указанные понесенные ею расходы являются убытками вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования, в частности, нарушение сроков передачи нежилого помещения, а также сроков возврата первой части уплаченного истцом денежного взноса.

При разрешении спора в части взыскании убытков в размере 11 440 437 руб. 72 коп. судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-157556/2019 с ЗАО «Башня Федерация» в пользу ИП ФИО1 взысканы инвестиционный взнос в размере 136 975 624 руб., 9 661 257 руб. 19 коп. процентов, проценты на сумму долга в размере 136 975 624 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 14.07.2020 по день фактической оплаты, 116 509 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив, что фактически спор о взыскании с ответчика убытков разрешен при рассмотрении дела № А40-157556/2019, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 (страница 8, абзацы 2, 3), отметив, что факт того, что истец связывает наличие убытков с последующим погашением ею реестра кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имеет правового значения, поскольку основанием для возникновения указанной суммы убытков является именно начисление банком штрафных санкций за неисполнение истцом обязательств по кредитному договору и последующее включение указанных сумм в реестр требований кредиторов должника, природа указанных сумм не изменилась, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения указанной части требований по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оставляя оставшуюся часть требований без удовлетворения, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (статья 15 ГК РФ).

Суды исходили из того, что заявляя убытки неизбежным следствием просрочки ответчиком передачи нежилого помещения и возврата уплаченного предпринимателем первого инвестиционного взноса и невозможность вследствие этого вовремя расплатиться по кредитным обязательствам, истец не доказал целевой характер заключенных с банком кредитных договоров, связанный исключительно с приобретением нежилых помещений в рамках договора инвестирования от 21.05.2014 № Ф-А-НЖ-121.

Как отметили суды, при разрешении спора истец также не конкретизировал, каким образом неисполнение ответчиком не денежного обязательства (обязанности по передаче нежилого помещения) повлекло начисление неустойки по кредитному договору, заключенному предпринимателем с банком.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно решению арбитражного суда от 20.07.2020 по делу № А40-157556/2019 право истца требовать, как и обязанность ответчика передать нежилое помещение, возникает

после полной оплаты инвестиционного взноса, однако истец, оплатив лишь его часть в размере 136 975 625 руб., не мог рассчитывать на передачу ему нежилого помещения.

Как установлено судами, на момент расторжения договора инвестирования по инициативе инвестора в отношении последнего уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то есть установлены признаки неплатежеспособности данного лица, в связи с чем у инвестора объективно отсутствовала возможность по состоянию на июнь 2019 года внести вторую часть инвестиционного взноса в размере 144 975 625 руб. в соответствии с условиями договора инвестирования в редакции дополнительных соглашений.

В связи с чем суды признали, что в условиях своей неплатежеспособности, возникшей в период действия договора (до даты расторжения 04.06.2019), не оплатив часть инвестиционного взноса в размере 144 975 625 руб., истец не мог быть участником гражданского оборота, объектом которого являлось бы нежилое помещение, следовательно, и не мог получить прибыль от сделок с нежилым помещением, не мог бы исполнять кредитные обязательства. Кроме того, решением суда по указанному делу убытки истцу уже были возмещены путем взыскания с ответчика штрафных санкций по кредитному договору.

Отклоняя доводы истца о неполучении прибыли ввиду нереализации договора аренды, суды отметили, что истцом не был внесен инвестиционной взнос в полном объеме, срок окончания строительства, изначально предусмотренный в договоре, дважды изменялся по соглашению сторон, а именно: на второй квартал 2016 года по дополнительному соглашению от 15.03.2015 № 3; не позднее 31.03.2017 по дополнительному соглашению от 19.05.2016 № 5. В связи с чем признали, что заключение 29.06.2017 (то есть после наступления срока окончания строительства) с АО «Туррис» договора аренды свидетельствует о том, что предприниматель не проявил необходимую (минимальную) деловую осмотрительность.

Кроме того, судами по ходатайству ответчика применен срок исковой давности, что в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является

самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела предприниматель узнал/должен был узнать о нарушении своих прав с даты включения указанных требований в реестр требований кредиторов (определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и от 06.12.2019 по делу № А4061505/2019), учитывая, что у истца возникла обязанность по погашению указанных требований, подтвержденных судебными актами.

В связи с чем суды признали, что течение срока исковой давности по настоящему делу началось не позднее 07.12.2019. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском (22.08.2023) истек.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже

была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-189222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева