Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А73-5075/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5075/2023
г. Хабаровск
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125364, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

третьи лица: ПАО «Ростелеком»,

о взыскании 140 066 руб. 67 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2023

от ПАО «Ростелеком» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2023 № 0804/2970/2023:

от ООО «СКР», ООО «ПКО Илма» - не явились, извещены




Общество с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» (далее – ООО «СКР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Алькор» (далее – ООО «ГК Алькор», ответчик) о взыскании 140 066 руб. 67 коп. задолженности за поставленное оборудование – телевизоры LG55 4K 55UU661H4K.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате переданного оборудования, а также переходом права требования к ООО «СКР» на основании договора цессии от 26.05.2022 № 01/25/1679/22.

Определением от 12.04.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему ООО «ГК Алькор» с предъявленными требованиями не согласилось, указав на то, что при расчете суммы задолженности не учтены оплаты на сумму 12 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2020 № 105, на сумму 25 466 руб. 67 коп. по платежному поручению от 13.07.2020 № 167, указало на пропуск срока исковой давности, на отсутствие доказательств передачи товара.

Определением от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового судопроизводства.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (далее – ООО ПКФ «Илма») в порядке статьи 48 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ООО ГК «Алькор» возражало против удовлетворения соответствующего ходатайства, указывая на отсутствие доказательств перехода прав требования.

ПАО «Ростелеком» оставило вопрос правопреемства на усмотрение суда.

В судебном заседании представители ООО ГК «Алькор», принимавший участие посредством системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, ПАО «Ростелеком» поддержали позиции, изложенные в представленных возражениях.

Иные участники настоящего судебного разбирательства явку не обеспечили, извещены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО ГК «Алькор» (абонент) заключен договор купли-продажи оборудования № 727000054218, по условиям которого продавец обязался передать покупателю оборудование – телевизоры LG55 4K 55UU661H4K в количестве 2 штуки. Стоимость оборудования составила 152 800 руб.

Согласно пункту 1.1, 3.3.1 договора № 727000054218 продавцом предоставлена рассрочка в оплате оборудования на 24 месяца, начиная с 20.01.2020 по 20.12.2021 ежемесячно, равными долями по 6 366,67 руб.

26.05.2022 между ПАО «Ростелеком» и ООО «СКР» (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права требования) № 01/25/1679/22, по которому цессионарий приобрел право требования к ответчику в размере 140 066 руб. 67 коп., что подтверждается Выпиской из Реестра к Договору цессии.

ООО «СКР» оплатило Цеденту выкупленные права требования к ООО ГК «Алькор» по договору цессии (об уступке права требования) № 01/25/1679/22 от 26.05.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 62 от 27.05.2022 года.

22.12.2022 ООО «СКР» направило в адрес ООО ГК «Алькор» уведомление (досудебную претензию), информирующую о переходе прав требования от Цедента к цессионарию и с требованием оплаты просроченной задолженности.

Поскольку такая претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «СКР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО ГК «Алькор» указало на непердачу ему оборудования.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 727000054218 в случае, если оборудование оплачивается в рассрочку, продавец обязан передать товар покупателю в течение 20 дней с момента подписания договора, то есть во всяком случае не позднее 08.01.2020 (с учетом выходных дней).

Из материалов дела следует, что ответчиком 31.01.2020, 29.02.2020 произведена частичная оплата товара.

При этом, суд отмечает, что в первом представленном отзыве на исковое заявление от 05.05.2023, ООО ГК «Алькор» сослалось на неправильный расчет суммы задолженности, представив платежное поручение от 13.07.2020 № 167 на сумму 25 466 руб. 67 коп. в качестве назначения платежа прямо указано «Оплата за телевизоры LG55 4K 55UV661 по договору № 727000054218 от 16.12.2019».

То есть первоначально ответчик не отрицал факт передачи ему оборудования.

Также ПАО «Ростелеком» представлены платежные поручения от 26.02.2020 № 63, от 31.01.2020 № 30, содержащих в качестве назначения платежа ссылку на оплату спорного товара по договору № 727000054218.

Ссылка ООО ГК «Алькор» на неподписание директором ответчика заявления о снятии услуг от 24.06.2020 судом отклоняется, поскольку о фальсификации такого заявления ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств суд не может признать обоснованным доводы о непередаче оборудования ответчику и, как следствие, о наличии у него обязанности оплатить полученный товар.

Оспаривая размер задолженности, ООО ГК «Алькор» указало на то, что истцом не учтены оплаты на сумму 12 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2020 № 105, на сумму 25 466 руб. 67 коп. по платежному поручению от 13.07.2020 № 167.

Поскольку, как указано выше, в платежном поручении № 167 прямо указано назначение платежа в размере 25 466 руб. 67 коп. в счет задолженности по договору № 727000054218, суд считает доводы ответчика в данной части обоснованными.

При этом, в платежном поручении от 07.05.2020 № 105 на сумму 12 000 руб., в качестве назначения платежа указано «Оплата по сч.ф.740706/06/109548 от 30.04.2020».

Вместе с тем, для оплаты товара по договору № 727000054218 ПАО «Ростелеком» выставлена счет-фактура от 31.12.2019 № 740706/377647.

Согласно пояснениям ПАО «Ростелеком» денежные средства по платежному поручению № 105 зачислены на лицевой счет ООО ГК «Алькор» № 727000053320, открытый по договору об оказании услуг связи от 09.09.2019 № 727000053320.

Доводы относительно пропуска срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из сведений, содержащихся на портале «Мой арбитр» исковое заявление подано ООО «СКР» 05.04.2023.

В соответствии с согласованным в пункте 3.3.1 договора № 727000054218 графиком платежей, оплата производится ответчиком до 20 числа каждого месяца.

При этом, ответчиком не отрицается, что фактически им были внесены платежи за январь, февраль 2020 года.

Это следует и из представленных ПАО «Ростелеком» платежных поручений от 26.02.2020 № 63, от 31.01.2020 № 30, согласно которым ООО ГК «Алькор» внесены месячные платежи по спорному договору.

Таким образом, задолженность сформирована за период, начиная с 20.03.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ, распространяющийся и на иски о взыскании задолженности по арендной плате, составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 16), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С предъявлением ООО «СКР» претензии, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

Кроме того, суд учитывает, что первоначально, ООО «СКР» обратилось в арбитражный суд 11.01.2023 с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности удлинен до шести месяцев и истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО ГК «Алькор» задолженности за поставленный товар в размере 114 600 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО ПКО «Илма» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решение вопроса о процессуальном правопреемстве невозможно без установления наличия материального правопреемства или отсутствия такого.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, ООО «СКР» уступило право настоящего требования ИП ФИО3 на основании договора от 19.12.2023, а последний переуступил такое право ООО «ПКО «Илма» по договору от 19.12.2023.

При этом факт переуступки именной спорного требования ИП ФИО3 ООО ПКО «Илма» подтверждается выпиской из реестра, и ООО «СКР» не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление ООО ПКО «Илма» о процессуальном правопреемстве, и, как следствие, взыскивает присужденную задолженность в пользу такого лица.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ГК Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 114 600 руб. основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова