Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А61-7831/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-7831/2023

24.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 31.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2024 по делу № А61-7831/2023, по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 314 049 рублей 30 копеек за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 02.07.2020г. №ЭА 55/2020 на выполнение подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2024 по делу № А61-7831/2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2024 по делу № А61-7831/2023 Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2024 по делу № А61-7831/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2024 по делу № А61-7831/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт ЭА-55/2020 от 02.07.2020 (далее – контракт).

Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона, извещение № 031010001322000030 от 16.06.2020.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих оборудования и материалов в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик принять и оплатить следующую работу: выполнение работ по капитальному ремонту ИВС Управления МВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> В. Копия локального сметного расчета передается Заказчиком Подрядчику в день подписания настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 994 811 (два миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей, 60 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 6.2.1. контракта заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) и других документов, установленных законодательством Российской Федерации и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п. 6.3.1 контракта заказчик имеет право не подписывать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по офрме КС-3 и не оплачивать стоимость работ при обнаружении несоответствия выполненных работ, использованных материалов и установленного оборудования действующим нормам, правилам, инструкциям, техническим условиям, государственным стандартам и локальному сметному расчету.

Ответчиком работы выполнены и сданы на сумму 2 700 957,16 руб., подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 11.06.2021г., подписанным сторонами без разногласий. В остальной части контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на результаты контрольно –ревизионной проверки, на основании которых было установлено, что в нарушении. 8.5 СП 77.13330.2016 отсутствовала документация по пусконаладочным работам. В нарушение п. 1.10 таблицы 1 сметных нормативов РФ Ферп81-01-02-2011 Федеральным единичным расценкам на пусконаладочные работы ФЕРп2000 сборника 2 и п. 1.10.115 ФЕРм 1-03-10-2001 сборника 10 применена завышенная расценка по автоматизированной системе 2 категории, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 314 049 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статей 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по контракту и их приемка заказчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без возражений.

В представленных в материалы дела актах формы КС-2 и справках формы КС-3 наименование работ и затрат, расценки (ТЕР), единицы измерения, шифр и номер позиции нормативов указаны обществом в точном соответствии с локальными сметными расчетами к контракту.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика представил акт контрольно-ревизионного управления МВД России от 31.10.2022.

Оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в акте сведений о том, в чем выражается завышение объема работ неправильное применение расценок именно по спорному контракту №ЭА-55/2020 от 02.07.2020.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 049 рублей 30 копеек в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Следует отметить, что к 11.06.2021 года ответчик выполнил все договорные обязательства и сдал объект по государственному контракту №ЭА-55/2020 от 02.07.2020. Заказчиком были приняты работы без претензий, работы Подрядчиком выполнены в соответствии с требованиями технического задания. Работы сданы на сумму 2 700 957,16 руб. при том, что цена контракта составляла 2 994 811 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2024 по делу № А61-7831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


Ю.Б. Луговая