Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А03-15566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15566/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края, с. Кашкарагаиха (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 256 876 руб. 73 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Тальменского района Алтайского края, муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.10.2019, паспорт;

от ответчика - ФИО3, глава сельсовета, паспорт; ФИО4, удостоверение № 42 от 31.12.2018, доверенность от 25.05.2020 № 12;

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 1 624 185 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию и холодную воду, поставленные в период с января 2015 года по апрель 2018 года.

Определением от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А03-12922/2018.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Определением от 03.09.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) из дела № А03-12922/2018 в отдельное производство выделено требование в отношении взыскания 256 876 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2018 года на основании муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии № 12 от 18.01.2018 (дело № А03-1566/2018), рассматриваемое в настоящем деле.

Производство по делу приостанавливалось в связи с оспариванием конкурсным управляющим предприятия сделок по расчетам за тепловую энергию в деле о банкротстве.

Оспаривая исковые требования в части 196 209 руб. 22 коп. ответчик сослался на следующие обстоятельства:

не учтены заявления администрации о зачете взаимных требований № 25 от 28.02.2018 на сумму 85 846 руб. 40 коп. и № 132 от 20.09.2018 на сумму 29 601 руб. 44 коп.;

не учтены оплаченные администрацией денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» за поставленный газ, часть из которых в сумме 80 761 руб. 38 коп. должна быть зачтена в погашение задолженности учреждения перед предприятием на основании распоряжения администрации от 21.03.2018 № 88.

Учитывая надлежащее уведомление третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено без их участия на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу № А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании заключенного между предприятием и учреждением муниципального контракта № 12 от 18.01.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии между сторонами настоящего спора возникли гражданские правоотношения по энергоснабжению.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в общей сумме 256 876 руб. 73 коп., являющаяся стоимость неоплаченной тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2018 года в объеме 170,19 Гкал, что подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами (№ 31 от 31.01.2018, № 112 от 28.02.2018, № 180 от 30.03.2018, № 240 от 30.04.2018) и актами на выполнение работ (услуг) под номерами и датами аналогичными счетам-фактурам.

Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей Кашкарагаихинского сельсовета 1509,53 руб./Гкал был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.12.2017 № 640 на период регулирования 2018 года.

Факт отпуска тепловой энергии и размер начисленной платы ответчик не оспаривает, разногласия касаются размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности на общую сумму 115 447 руб. 84 коп., предъявленную администрацией к зачету как встречное требование к предприятию по заявлениям № 25 от 28.02.2018 и № 132 от 20.09.2018, судом отклонен.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения у ответчика встречного требования послужила оплата им угля, приобретенного предприятием по муниципальному контракту № Ф.2017.358516 от 23.08.2017, что усматривается из графы «назначение платежа» платежных поручений № 548581 от 20.02.2018, № 548582 от 20.02.2018, № 548580 от 20.02.2018, № 182881 от 18.09.2018, № 185985 от 18.09.2018, № 182883 от 18.09.2018.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о признании предприятия несостоятельным(банкротом). Определением суда от 25.08.2017 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Решением от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена от 26.02.2018) истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

С учетом этого, в силу названного законодательного ограничения заявления о зачете № 25 от 28.02.2018 и № 132 от 20.09.2018 не повлекли правового эффекта в виде прекращения обязательств администрации перед предприятием по оплате тепловой энергии и погашения задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Представленное ответчиком в материалы дела распоряжение Администрации Тальменского района Алтайского края от 21.03.2018 № 88, на основании которого обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» перечислены денежные средства в оплату долга муниципального унитарного предприятия «Заказчик» за поставленный газ, нельзя признать основанием зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение взаимных требований, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе распоряжение органа местного самоуправления не является основанием прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших между участвующими в настоящем деле лицами.

Кроме того, на момент издания рассматриваемого распоряжения и перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в отношении предприятия было введено конкурсное производство.

В соответствии с указанной выше статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника. При этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ (пункт 3 этой же статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Таким образом, прекращение обязательств перед должником банкротом путем зачета встречных однородных требований не допускается.

Исходя из позиции ответчика оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» задолженности муниципального унитарного предприятия «Заказчик» за поставленный газ в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ повлекла прекращение обязательств предприятия перед последним и администрации перед предприятием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572, до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации.

Однако, в данном случае платеж за поставленный газ администрацией осуществлен 26.03.2018, то есть после введения конкурного производства, и в счет исполнения обязательства другого лица (муниципального унитарного предприятия «Заказчик»), следовательно, данная правовая позиция в рассматриваемом споре с иными фактическим обстоятельствами не применима.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, введение в отношении истца конкурсного производства по делу о банкротстве, возбужденном 07.06.2017, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, суд приходит к выводу о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу, а также иным основаниям, исходя из рассматриваемого распоряжения Администрации Тальменского района.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается, поскольку администрация освобождена от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края 256 876 руб. 73 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Хворов