Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А70-10023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10023/2017
г.

Тюмень
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй 7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: неявка, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй 7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 16.02.2016 № 2 в размере 861 320,68 руб., пени за просрочку оплаты по договору за период с 24.03.2016 по 28.07.2017 в размере 850 135,05 руб.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 7.2 заключенного между сторонами договора об оказании транспортных услуг от 16.02.2016 № 2, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 12).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме согласно уточнению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании транспортных услуг от 16.02.2016 № 2 (л.д. 9-13), в соответствии с которыми истец оказал, а ответчик принял услуги за период с февраля по апрель 2016 года на общую сумму 3 393 280,00 руб. (л.д. 14-22).

В ходе оказания услуг истцом ответчику ответчик оказал истцу встречные услуги по заправке техники топливом, проживанию и питанию работников истца на общую сумму 731 969,32 руб. (л.д. 23-26), стоимость которых истец зачел в стоимость оказанных им услуг.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 1 500 000,00 руб. (л.д. 27-29), а после возбуждения производства по делу дополнительно в размере 300 000,00 руб.

Данные утверждения истца, подтвержденные представленными им документами, ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение, частичное гашение и текущий размер задолженности, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 заключенного сторонами договора, оплата производится в течение 15 банковских дней с момента предоставления исполнителем счетов-фактур, актов выполненных работ, актов геодезических замеров перевезенного грунта в пункте назначения.

В обоснование стоимости выполненных работ истцом представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы, частью которых являются счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры оказанных транспортных услуг с указание объема и массы переведенного грунта. Перечисленные документы по форме и содержанию, а в части реестров оказанных транспортных услуг – по содержанию соответствуют требованиям договора, и, как таковые, являются основанием для определения сроков оплаты, которые на момент рассмотрения дела наступили.

Таким образом, заявленное требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 24.03.2016 по 28.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет (л.д. 6), суд считает его арифметически правильным.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 33 057,00 руб. платежным поручением от 27.07.2017 № 191 (л.д. 7).

Уменьшение истцом размера исковых требование вызвано частичным гашением ответчиком задолженности после возбуждения судом производства по делу, в связи с чем государственная пошлина в соответствующей части не подлежит возврату из федерального бюджета на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, понесенном истцом при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй 7» 861 320 рублей 68 копеек задолженности, 850 135 рублей 05 копеек неустойки, 33 057 рублей по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов