Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А76-5966/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5966/2019
10 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению Прокурора Ленинского района г.Челябинска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ

при участии в заседании:

от Прокурора: Красносельской О.В. – личность и полномочия установлены сл.удостоверением;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.11.2017, личность установлена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Челябинска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Прокурора в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель в судебное заседание не явился, направил представителя, который пояснил, что допущенные Прокурором процессуальные нарушения не позволяют привлечь предпринимателя к ответственности, представил отзыв.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304744930100141, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***> (т.1 л.д. 109-114).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 07.02.2019 прокуратурой Ленинского район г.Челябинска, совместно с сотрудниками отделения ЭБ и ПК, было установлено, что в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <...> (арендуемом ИП ФИО1 на основании договора аренды от 16.10.2016, т.1 л.д. 93-97) осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – 1 бутылки водки «Родник Сибири», крепостью 40%, объемом 0,5л по цене 110 рублей, в отсутствие лицензии, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота.

Факт розничной продажи алкогольной продукции – 1 бутылки водки «Родник Сибири», крепостью 40%, объемом 0,5л по цене 110 рублей был зафиксирован сотрудниками отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой Отделом полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску, в ходе проведения проверочной закупки и подтвержден постановлением о проведении проверочной закупки от 07.02.2018 (т.1 л.д. 59), актом (протоколом) ксерокопирования денежных средств от 07.02.2019 (т.1 л.д. 62-64), актом (протоколом) передачи денежных средств от 07.02.2019 (т.1 л.д. 65-66), актом закупки от 07.02.2019 (т.1 л.д. 67), протоколом изъятия приобретенной алкогольной продукции от 07.02.2019 (т.1 л.д. 68), протоколом изъятия денежных средств от 07.02.2019 (т.1 л.д. 69), протоколом осмотра от 07.02.2019 (т.1 л.д. 71-77), объяснениями продавца ФИО3 от 07.02.2019 (т.1 л.д. 78) (продавец – трудовой договор от 30.07.2018, т.1 л.д.100-106), рапортом от 07.02.2019 (т.1 л.д. 79), объяснениями ФИО4 (т.1 л.д. 80-81), объяснениями ФИО5 от 07.02.2019 (т.1 л.д. 82-83).

Кроме того, в ходе проверки прокуратурой Ленинского района был осуществлен выход по адресу: <...> и установлено, что по состоянию на 07.02.2019 в магазине «Продукты» по адресу: <...>, в котором ИП ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров, в ящиках витрин осуществляется хранение 6 единиц алкогольной продукции без предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: водка «Родник Сибири», объемом 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 2-х бутылок по цене 110 рублей; водка «Русский Калибр», объемом 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 1 бутылки по цене 110 рублей; водка «IMPERIAL» («Империал»), объемом 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 3-х бутылок по цене 110 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены также протоколом осмотра от 07.02.2019 (т.1 л.д. 71-77), рапортом от 07.02.2019 (т.1 л.д. 84), актом осмотра от 07.02.2019 (т.1 л.д. 34-35, 38-53).

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вышеуказанная алкогольная продукция в присутствии понятых изъята сотрудниками отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой Отделом полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску, о чем составлен протокол изъятия от 07.02.2018.

15.02.2019 по результатам проверки по факту выявленного нарушения Прокурором Ленинского района г.Челябинска в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ: представителю предпринимателя были разъяснены права, им были даны объяснения, копию постановления получил, о чем имеются соответствующие отметки и подписи представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1 л.д. 22-30).

Поскольку установленные при проведении проверки факты, являются нарушениями, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.17 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пп.1 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ)

В силу ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Сфера действия Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) определена в статье 1, частью 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона N 171-ФЗ не распространяется. Рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Подпункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции. В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Материалами дела установлено, что спорная алкогольная продукция находилась в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (в ящиках витрин).

Так, факт розничной продажи алкогольной продукции – 1 бутылки водки «Родник Сибири», крепостью 40%, объемом 0,5л по цене 110 рублей был зафиксирован сотрудниками отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой Отделом полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску, в ходе проведения проверочной закупки и подтвержден постановлением о проведении проверочной закупки от 07.02.2018 (т.1 л.д. 59), актом (протоколом) ксерокопирования денежных средств от 07.02.2019 (т.1 л.д. 62-64), актом (протоколом) передачи денежных средств от 07.02.2019 (т.1 л.д. 65-66), актом закупки от 07.02.2019 (т.1 л.д. 67), протоколом изъятия приобретенной алкогольной продукции от 07.02.2019 (т.1 л.д. 68), протоколом изъятия денежных средств от 07.02.2019 (т.1 л.д. 69), протоколом осмотра от 07.02.2019 (т.1 л.д. 71-77), объяснениями продавца ФИО3 от 07.02.2019 (т.1 л.д. 78) (продавец – трудовой договор от 30.07.2018, т.1 л.д.100-106), рапортом от 07.02.2019 (т.1 л.д. 79), объяснениями ФИО4 (т.1 л.д. 80-81), объяснениями ФИО5 от 07.02.2019 (т.1 л.д. 82-83).

Помимо указанного, в ходе проверки прокуратурой Ленинского района было установлено, что по состоянию на 07.02.2019 в магазине «Продукты» по адресу: <...>, в котором ИП ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров, в ящиках витрин осуществляется хранение 6 единиц алкогольной продукции без предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: водка «Родник Сибири», объемом 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 2-х бутылок по цене 110 рублей; водка «Русский Калибр», объемом 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 1 бутылки по цене 110 рублей; водка «IMPERIAL» («Империал»), объемом 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 3-х бутылок по цене 110 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены также протоколом осмотра от 07.02.2019 (т.1 л.д. 71-77), рапортом от 07.02.2019 (т.1 л.д. 84), актом осмотра от 07.02.2019 (т.1 л.д. 34-35, 38-53).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии нарушения, выразившегося в действиях по обороту (хранению и реализации) алкогольной продукции без лицензии подтвержден.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

При этом, как правильно указал представитель Прокурора, наличие вины продавца не устраняет вину предпринимателя как лица, ответственного за соблюдение законодательства при осуществлении деятельности в соответствующей сфере как непосредственно, так и опосредованно (через своих работников).

Таким образом, Прокурор обоснованно обратился в суд с требованием о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Объективная сторонаадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны. Таким образом,в рассматриваемом случае, объективнуюсторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, образует как хранение алкогольной продукции, так и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Указанные факты подтверждены материалами дела.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Установленный, материалами настоящего дела, факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность по обороту алкогольной продукции.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение предпринимателя к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако, рассматривая вопрос применения в данной ситуации положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса суд, учитывает, что поскольку, представитель предпринимателя заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, а также то, что ИП ФИО1 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (№ ИЭ9965-19-1884494), является микропредприятием.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В силу указанного, суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей, что является санкцией ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (500 000 рублей), но соразмерной совершенному административному правонарушению, с учетом требований Конституции Российской Федерации и общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

При этом, исходя из того обстоятельства, что предприниматель хранил спиртосодержащую продукцию в отсутствие лицензии, поэтому на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

При этом, как указано в пункте 3 данного обзора, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятая административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Рассматривая настоящее дело, арбитражным судом не установлено со стороны административного органа каких-либо нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о наличии нарушений процессуального характера, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, представитель лица, привлекаемого к ответственности, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины предпринимателя в совершении правонарушения по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку представленные в материалы дела, материалы проверки, являются недопустимыми доказательствами.

Представитель предпринимателя указал, что в решении о проведении проверки от 07.02.2019, в нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (Утв.Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45), указано не только на проверку требований законодательства при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, но и на проверку требований законодательства при реализации табачных изделий. По мнению представителя предпринимателя, решение не должно содержать ссылки на проверку требований законодательства при реализации табачных изделий, поскольку обращение, на основании которой была проведена проверка, ссылок на нарушения в указанной области, не содержала. В связи с указанным обстоятельством, заявитель полагает, что Прокурор вышел за пределы предоставленных полномочий и решение о проведении проверки от 07.02.2019 не является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе: надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В силу статей 21, 22 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, представитель Прокурора представил письменное мнение по доводам представителя предпринимателя, в котором указал, что основанием для проведения проверки в отношении предпринимателя ФИО1, явилось поручение прокуратуры города Челябинска от 31.01.2019 № 15-2019 об исполнении поручения прокуратуры области № 7-199-2019 от 28.01.2019 о проведении дополнительных проверочных мероприятий по обращению Уполномоченного по правам человека в Челябинской области ФИО6, с учетом поступившего от депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО7 обращения.

Кроме того, представитель Прокурора указал, что согласно рапорта заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска от 07.02.2019 в прокуратуру района поступила информация о нарушении требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в магазине по адресу: <...>.

Указанное решение о проведении проверки доведено до сведения представителя ИП ФИО1 - ФИО8, о чем имеется соответствующая запись, выполненная ФИО8 собственноручно.

Кроме того, суд считает необходимым отклонить доводы представителя предпринимателя, поскольку решение о проведении проверки от 07.02.2019 №23, было издано, в том числе и прежде всего, на предмет проведения проверки по соблюдению требований законодательства РФ при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты» по адресу: <...>. Более того, именно выявленные нарушения требований законодательства РФ при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, положены в основу обращения Прокурора в суд с требованием о привлечении к ответственности. Наличие в тексте решения от 07.02.2019 о проведении проверки, ссылки на проведение проверки также и в отношении требований законодательства при реализации табачных изделий, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет и не свидетельствует о пороке документа (решения о проведении проверки от 07.02.2019), которое влечет признание его недопустимым доказательством. Свои доводы, в части правомерности или неправомерности указания в решении о проведении проверки требований законодательства при реализации табачных изделий, представитель предпринимателя вправе приводить при решении вопроса о наличии нарушений в указанной сфере.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представитель предпринимателя указал на то, что часть документов, представленных в материалы дела, была сфальсифицирована, а сама проверка не проводилась. Так, представитель предпринимателя, указал на признаки фальсификации следующих документов: акта (протокола) ксерокопирования денежных средств от 07.02.2019 (т.1 л.д. 62-64), акта (протокола) передачи денежных средств от 07.02.2019 (т.1 л.д. 65-66), объяснений ФИО4 (т.1 л.д. 80-81), протокола изъятия денежных средств от 07.02.2019 (т.1 л.д. 69), протокола изъятия приобретенной алкогольной продукции от 07.02.2019 (т.1 л.д. 68).

При проверке сделанного представителем предпринимателя заявления о фальсификации доказательств, в судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве свидетелей непосредственные участники закупочного мероприятия, осуществленного 07.02.2019 в магазине «Продукты» по адресу: <...>, а именно: гражданин ФИО4 (лицо непосредственно осуществившее закупку алкогольной продукции), оперуполномоченный ФИО9 (лицо, проводившее оперативные мероприятия по проведению закупки и оформлявшее их результат) и гражданин ФИО5 (лицо, привлеченное к участию в закупочных мероприятиях в качестве одного из понятых).

Указывая на сфальсифицированнность вышеперечисленных документов, представитель лица, привлекаемого к ответственности указывал на то, что документы, в которых имеется подпись гражданина ФИО4, на самом деле им не подписывались. Свои сомнения в подлинности документов, представитель подкрепил ссылкой на видеозапись разговора представителя предпринимателя ФИО8 непосредственно по месту жительства гражданина ФИО4 (представлена в материалы дела).

Однако, при допросе гражданина ФИО4 в судебном заседании, ему на обозрение судом были представлены оригиналы документов - акта (протокола) ксерокопирования денежных средств от 07.02.2019 (т.1 л.д. 62-64), акта (протокола) передачи денежных средств от 07.02.2019 (т.1 л.д. 65-66), объяснений ФИО4 (т.1 л.д. 80-81), протокола изъятия денежных средств от 07.02.2019 (т.1 л.д. 69), и гражданин ФИО4 указал под протокол судебного заседания (аудиозапись), что с содержанием каждого из этих документов он знаком, подпись на документах принадлежит ему.

Более того, в судебном заседании судом была просмотрена видеозапись посещения и разговора представителя предпринимателя ФИО8 (предполагается, что по обратную строну камеры находилось именно это лицо) с гражданином ФИО4 на пороге его места жительства.

К указанной записи суд относится критически, поскольку из ее содержания не следует о событиях какого периода (даты) идет речь, о месте, где происходило это событие, вообще, что разговор, зафиксированный на видео, имеет отношение к спорной проверке. При этом, указанная запись не может доказывать тот факт, что подписывал ли гражданин ФИО4 или не подписывал соответствующие документы, поскольку, даже если представить, что лицо, задающее вопросы гражданину ФИО4, действительно является представителем предпринимателя – ФИО8, у указанного лица вообще отсутствуют какие-либо полномочия на то, чтобы явиться к гражданину по месту его жительства (нахождения) и требовать от него объяснений.

Помимо указанного допрошенные в качестве свидетелей иные лица – ФИО9 и ФИО5 подробно описали всю процедуру проведения закупочных мероприятий, как и гражданин ФИО4, что позволяет сделать вывод о том, что процедура действительно проводилась, документы, составленные при ее проведении были составлены и подписаны в день проведения проверки – 07.02.2019. Признаков их фальсификации, суд не усмотрел.

Доводы представителя предпринимателя о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении действительности подписи гражданина ФИО4, были отклонены, суд в ее проведении необходимости не усмотрел, поскольку гражданин ФИО4 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обозрев спорные документы и их содержание указал, что содержание документов ему известно и подпись на них проставлена именно им. Проведение экспертизы, в рассматриваемом случае, приведен к затягиванию процесса.

В отношении документа - протокола изъятия денежных средств от 07.02.2019 (т.1 л.д. 69) и отсутствия на нем подписи продавца ФИО3, суд отмечает, что на момент составления указанного документа процедура закупки уже была проведена, отсутствие подписи продавца не делает документ сфальсифицированным.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, а потому требования Прокурора Ленинского района г.Челябинска подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») при применении ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

Перечислить сумму штрафа можно по следующим реквизитам: Получатель штрафа Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Прокуратура Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, р\счет получателя: 40101810400000010801, БИК 047501001, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, ОКАТО 74501000000.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, … года рождения, место рождения: …, место регистрации: …. (ОГРНИП 304744930100141, ИНН <***>), - к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Передать на уничтожение в установленном порядке алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия от 07.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез