Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А27-23492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 23492/2021
город Кемерово
2 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8», г. Топки, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП 315420500015856, ИНН <***>

о расторжении контракта, взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения, 3 378,75 руб.

неустойки,

при участии:

от истца - ФИО3 , представитель по доверенности от 25.04.2022г, паспорт,

от ответчика - не явились

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении контракта № 57 от 21.04.2021, взыскании 85 000 руб. неотработанного аванса, 3 378, 75 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись ФИО2 по адресу места жительства, однако, указанная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

21.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 57, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель готовит дизайн — проект здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет: 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ исполнителем - 45 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата выполненных работ производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: 50 % от суммы контракта в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта, 50% в течение тридцати рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, в том числе на электронном носителе.

Во исполнение условий пункта 3.1 контракта истец перечислил ответчику 85 000 руб. платежным поручением № 715527 от 23.04.2021.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик к выполнению работ не приступил, результат выполненных работ не представил, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензия б/н от 01.08.2021 и требование № 96 от 30.09.2021.

Поскольку результат выполненных работ истцу не представлен, сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения и пени.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования о взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения суд признает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец 23.04.2021 перечислил ответчику 85 000 руб. с назначением платежа «предоплата за изготовление дизайн-проекта здание школы кон. № 57 от 21.04.2021 счет 9 от 21.04.2021», доказательства передачи результата работ заказчику в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик по истечении длительного времени уклонялся от выполнения работ и предоставления их результата заказчику.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных договором.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в размере 85 000 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения подрядных работ истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 9.7, 9.8 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, неустойка в размере 3 378,75 рублей начислена за период с 05.06.2021 по 10.11.2021.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, принятия подрядчиком необходимых мер для выполнения работ в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Между тем, проверив расчет истца суд установил, что он требует корректировки в части определения начальной даты начисления с учетом статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда размер пени за период с 08.06.2021 по 10.11.2021 составляет 3 315 руб.

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ложится на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В остальной части, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» о расторжении контракта №57 от 21.04.2021 оставить без рассмотрения.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» 85 000 руб. неосновательного обогащения, 3 315 рублей неустойки, всего – 88 315 рублей, а также 3532,45 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» из федерального бюджета 6000 рублей госпошлины, оплаченной по платёжному поручению №875603 от 10.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина