Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А11-11718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11718/2024
8 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения изготовлена 21.07.2025.

В полном объеме решение изготовлено 08.08.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, <...> км, д. 5, стр. 3, оф. 506, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>, каб. 204)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120 598 руб. 79 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера" (305038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 03.11.2023 № 33АА2629475 сроком действия по 31.10.2025);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

Суд установил:

истец, публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее – истец, ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс"), о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 по договору теплоснабжения от 01.05.2021 № ТЭ1901-01081-ЦЗ, в размере 120 598 руб. 79 коп.; пеней, начисленных за просрочку оплаты задолженности, начиная с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в ходатайстве от 05.11.2024 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 по договору теплоснабжения от 01.05.2021 № ТЭ1901-01081-ЦЗ, в размере 120 598 руб. 79 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению по существу, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Спор рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2024 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера".

Ответчик в отзыве от 23.10.2024 № ТО6/33-07/606 иск не признал, указав, что обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у новой управляющей компании спорных объектов (общежитий) – ООО "УК Комсфера", в ходатайстве от 18.07.2025 просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования, возразил против доводов ответчика по мотивам, изложенным в возражениях на отзыв от 05.11.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2025 был объявлен перерыв до 21.07.2025 до 16 час. 00 мин.

После объявленного перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (в настоящее время ПАО "Т Плюс", теплоснабжающая организация) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.05.2021 № ТЭ1901-01081-ЦЗ с учетом протокола согласования разногласий от 11.01.2022 (далее – договор) согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Потребитель приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 4 к договору, (далее – объекты потребителя; потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей). Вид теплоносителя: вода (пункты 1.2, 1.3 договора).

Перечень объектов потребителя согласован сторонами в Приложении № 4 к договору.

В пункте 2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2022) стороны согласовали, что потребитель обязан по договору осуществлять: 1) платежи за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления потребителю платежей от потребителей коммунальных услуг; 2) расчет за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем на основании счета, акта выполненных работ или счета-фактуры, полученных до 5 числа следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Договор действует с 01.05.2021 по 31.12.2021 включительно. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2021. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 6.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 поставил ответчику тепловую энергию и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 31.07.2024 № № 73220017553B/7V00 на сумму 120 598 руб. 79 коп., который не был оплачен ответчиком в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2024 № К-702-11894805-П с требованием об оплате задолженности.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество переданной истцом в июле 2024 года тепловой энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договором, счетом-фактурой, показаниями приборов учета по спорным объектам) и ответчиком документально не опровергнуто.

При этом количество фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 определено истцом, согласно пункту 2.2 Приложения № 1 к договору, а именно по адресам: проспект Строителей 13Д (общежитие) и проспект Строителей 13Д/2 (общежитие) – в отсутствие прибора учета расчет производен по формуле 2 (3-1) Приложения 2 постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а расчет суммы потребления с учетом повышающего коэффициента на отопление; по адресам: ул. Казарменная, д. 9А, ул. Красноармейская, д. 47А и ул. Красноармейская, д. 47В – расчет производен с использованием прибора учета, что подтверждено показаниями УУТЭ.

Указанный расчет объема тепловой энергии ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.Доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества, потребления иного количества ресурса, отличного от предъявленного к оплате, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.07.2024 по 31.07.2024, в размере 120 598 руб. 79 коп. является обоснованным.

Вопреки доводам ФГАУ "Росжилкомплекс" об отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают его от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" об отсутствии документов подтверждающих, что спорные жилые помещения, в которые была поставлена тепловая энергия, в июле 2024 года находились на его балансе, подлежат отклонению арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 Приложения № 1 к договору теплоснабжающая организация подает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к договору). Объекты потребления тепловой энергии указаны в Приложении № 4 к договору. Объекты теплоснабжения приняты ответчиком на основании актов приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 20.01.2021, от 20.12.2021. Разногласия сторон в отношении данных условий договора между сторонами отсутствуют.

Договор до настоящего времени сторонами не расторгнут.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у новой управляющей компании спорных многоквартирных домов – ООО "УК Комсфера" также признан судом несостоятельным, поскольку управление домом начинается именно с даты внесения изменений в реестр лицензий (часть 7 статьи 162, часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В информационном ресурсе ГИС ЖКХ, а также в реестре лицензий отсутствует информация о передаче вышеуказанных многоквартирных домов в управление ООО "УК Комсфера".

Таким образом, ФГАУ "Росжилкомплекс" является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.07.2024 по 31.07.2024, в размере 120 598 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 11 030 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, <...> км, д. 5, стр. 3, оф. 506, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>, каб. 204) задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.07.2024 по 31.07.2024, в размере 120 598 руб. 79 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 030 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов