Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А63-6243/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6243/2024
г. Ставрополь
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года


          Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,                

          рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

          к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

          о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2024 в размере 209 292 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 186 руб.,

         без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2024 в размере 209 292 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 186 руб.

Определением от 10.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили  возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, которые отклонены судом по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик не сообщил суду, по каким именно основаниям он возражает относительно рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, не представил суду сведения о разногласиях по спорной задолженности, не представил суду доказательств наличия таких разногласий и контррасчет задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Спор по делу рассмотрен 05.06.2024 года по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворил, взыскал с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 292 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  7 186 руб.

Указанная резолютивная часть опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024.

Ответчик 21.06.2024 обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании изложенного, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023 года по делу № А63-13673/2022 с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в пользу ООО «Управдом» взыскано 1 166 556 руб. 21 коп. излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору № 1493 от 01.01.2017, в качестве неосновательного обогащения, из которых: за декабрь 2020 года 243 436 руб. 62 коп.; за февраль 2021 года               66 671 руб. 14 коп.; за март 2021 года 98 016 руб. 40 коп.; за апрель 2021 года 26 343 руб. 16 коп.; за июнь 2021 года 216 руб. 58 коп.; за сентябрь 2021 года 2 991 руб. 00 коп.; за октябрь 2021 года 332 824 руб. 21 коп.; за март 2022 года 279 315 руб. 87 коп.; за апрель 2022 года 116 741 руб. 23 коп.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2023, вступило в законную силу.

Решение суда ответчиком было исполнено 16.02.2024, что подтверждается инкассовым поручением № 481 от 16.02.2024.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец начислил ответчику 209 292 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 556 руб. 21 коп. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2024.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.02.2024 № 176 с требованием добровольно в срок до 22.03.2024 оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 292 руб. 63 коп. была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 (ред. от 22.06.2021 года) № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2023 по делу № А63-13673/2022, ООО «Управдом» является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома, расположенные в городе Минеральные Воды. Поставку электроэнергии в данные многоквартирные дома осуществляет ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»  (гарантирующий поставщик).

Договор энергоснабжения сторонами в письменной форме не заключен ввиду наличия разногласий, вместе с тем между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и ООО «Управдом» сложились фактические договорные отношения по поставке и оплате ресурса.

Во исполнение сложившихся взаимоотношений ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Управдом», электрическую энергию, в том числе на цели содержания общего имущества, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Как следует из расчета ООО «Управдом», всего за периоды – декабрь 2020 года, февраль – апрель, июнь и сентябрь – октябрь 2021 года, март и апрель 2022 года обществом излишне оплачено ответчику за электрическую энергию 1 166 556 руб. 21 коп.

Расчет произведен путем сопоставления обществом сумм, выставленных предприятием к оплате по актам приема-передачи за данный период, и сумм, оплаченных обществом по платежным поручениям с указанием периода в назначении платежа.

Посчитав, что ООО «Управдом» доказана совокупность обстоятельств для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции посчитали требования ООО «Управдом» о взыскании с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» излишне уплаченных денежных средств в размере 1 166 556 руб. 21 коп. в качестве неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неосновательного обогащения взыскана судом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании на указанную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 58  Постановления № 7  в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно расчету истца, первый платеж, который признан решением по делу № А63-13673/2022 суммой неосновательного обогащения, произведен истцом платежным поручением № 36 от 03.02.2021 (за декабрь 2020 года).

Учитывая, что оплата истцом производилась ответчику платежными поручениями, в которых имелось указание на конкретный оплачиваемый расчетный период, в связи с чем и образовались суммы излишней оплаты за конкретные расчетные периоды, а также правила и сроки проведения банковских операций, датой начала периода неосновательного обогащения следует считать 04.02.2021. Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 01.03.2021, что не нарушает права ответчика.

Кроме того, суд пришел к выводу, что начисление процентов за период, предшествующий вступлению в законную силу судебного акта по делу № А63-13673/2022, является обоснованным, поскольку обязательство из неосновательного обогащения возникло у ответчика на основании неправомерного получения им денежных средств от истца (статья 1102 ГК РФ), а решение суда по делу № А63-13673/2022 лишь подтвердило данное обязательство и допустило его исполнение в принудительном порядке (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2023 № Ф08-6079/2023 по делу №А32-1324/2022).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан методологически и арифметически верным. Проценты исчислены истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

Контррасчет процентов ответчиком, в нарушение статьи 9 и статьи 65 АПК РФ, не представлен.

Довод ответчика о том, что в расчете применению подлежала ключевая ставка Банка России в размере 9,5% годовых, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов на сумму долга определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2024 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» регулирует вопросы начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, которые осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Однако в рассматриваемом деле предметом иска являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, которая не является платой за услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, и исчисляются в другом порядке, нежели пени по законодательству об электроэнергетике.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 31 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом фактической оплаты  ответчиком суммы неосновательного обогащения 16.02.2024, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 209 292 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 556 руб. 21 коп. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2024 заявлено обосновано.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 209 292 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 556 руб. 21 коп. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2024.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края             

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом», г.Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом», г.Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 292 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  7 186 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


     Судья                                                                                                  И.В. Сиротин