Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А56-70210/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70210/2024
09 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (ОГРНИП 321774600283826)

ответчик Индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович (ОГРНИП 317784700332472)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее – ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу (далее – ИП Попов А.А.) о взыскании компенсацию за нарушение исключительного права на фото «Станция «Киевская-кольцевая»» в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Лаврентьева А.В. поступило ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ».

Материалами дела подтверждается, что между ИП Лаврентьев А.В. (доверительный управляющий) и Попов А. В. (учредитель управления, правообладатель) заключен договор доверительного управления № П01-08/21 (в ред. доп. соглашения № 08-08/П) (далее - Договор), в соответствии с которым учредитель управления передаёт доверительному управляющему исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в управление. Доверительный управляющий осуществляет управление переданными исключительными правами от своего имени и в интересах учредителя управления, в том числе путем предъявления в суд исков, связанных с защитой прав и законных интересов на объекты, ведение судебных дел до окончания производства по ним.

Попов А. В., истец и ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» (далее - правопреемник) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей к договору (далее - соглашение), в соответствии с которым истец, как передающая сторона, передает правопреемнику, как принимающей стороне, права и обязанности по договору в полном объеме.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в случаях перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1 ст. 48 АПК РФ).

На основании изложенного, суд производит процессуальное правопреемство в отношении истца – ИП Лаврентьева А.В. на правопреемника – ООО «АПТ- Управление» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее – автор) является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение «Станция «Киевская-кольцевая».

Автор произведения имеет право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем, псевдонимом (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).

ФИО1 является владельцем псевдонима - Russos; Руссос, что подтверждается распечаткой из личного блога автора.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 01.08.2021 № П01-08/21.

Права на фотографическое произведение переданы автором истцу по приложению № 2226 к договору от 01.08.2021 № П01-08/21.

ИП ФИО2 на своём сайте допустил нарушение исключительных прав на фото «Станция «Киевская-кольцевая»» по ссылке https://arivistika.ru/blog/заметки-руководителя-с-натуры-эпизод-2/.

В подтверждение факта нарушения истец приобщил к материалам дела видеофиксацию нарушения и скриншоты интернет-страниц.

ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, так как его данные содержатся на спорном сайте по адресу https://arivistika.ru/, а именно: ФИО ответчика - ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

В связи с нарушением исключительных прав истец направил претензию по юридическому адресу ответчика заказным письмом 31.05.2024.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием или разрешением (ст. 1229 ГК РФ).

Автор произведения имеется право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем, псевдонимом (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).

В ст. 1257 ГК РФ и в судебной практике (п. 109 постановления Пленума ВС РФ № 10) закреплена презумпция авторства, согласно которой автором произведения (в т. ч. фотографического изображения) признается лицо, творческим трудом которого оно создано и чьё имя указано на экземпляре произведения (п. 1 ст. 1300 ГК РФ).

Опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика только путём представления доказательств (ст. 65 АПК РФ, п. 110 постановления Пленума ВС РФ № 10, постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 по делу № А40-231181/2021).

Автор является также правообладателем исключительных прав на произведение (ст. 1270 ГК РФ).

Следовательно, ФИО1 является автором фото, пока не доказано иное.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец выбрал способ расчёта компенсации в твёрдом размере, то есть от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подп. 1 ст. 1301 ГК РФ).

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1300, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца на фотографическое произведение доказан материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, степень вины нарушителя, длительность нарушения фотографического произведения, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в сумме 60 000 руб.

Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Произвести замену истца - Индивидуального предпринимателя ФИО3 на его процессуального правопреемника - Общества с ограниченной ответственностью «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фото «Станция «Киевская-кольцевая»» в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Лодина Ю.А.